Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А53-17634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2021 годаДело № А53-17634/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области

о признании незаконным решения № 071S19210003361 от 12.03.2021, об обязании вернуть финансовые санкции

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области о признании незаконным решения № 071S19210003361 от 12.03.2021, об обязании вернуть финансовые санкции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Пенсионного фонда заявил ходатайство о замене заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании представленных документов судом установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пенсионного фонда при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от страхователя АО «Таганрогский завод «Прибой» в установленный законом срок поступила исходная форма СЗВ-М за декабрь 2019 года, которая содержала сведения на 1 343 застрахованных лиц.

24.12.2020, то есть после законодательно установленного срока, страхователем самостоятельно представлена дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2019 года (на 7 застрахованных лиц).

Пенсионным фондом проведена проверка в отношении АО «Таганрогский завод «Прибой» на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М за декабрь 2019 года. Результат проверки зафиксирован 03.02.2021 в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №071S18210002206.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение от 12.03.2021 №071S19210003361 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с общества подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 3 500 руб.

16.04.2021 АО «Таганрогский завод «Прибой» по платежному поручению №2010 уплатило 3 500 руб.

АО «Таганрогский завод «Прибой», ссылаясь на тот факт, что самостоятельно выявило ошибку в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении 7 застрахованных лиц, в связи с чем вынесенное Пенсионным фондом решение является необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года «исходная» направлены обществом в Пенсионный фонд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что Пенсионным фондом не оспаривается.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, обществом самостоятельно обнаружена ошибка, выразившаяся в недостоверном представлении сведений на семь застрахованных лиц в ранее представленных сведениях, ввиду чего АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 в адрес Пенсионного фонда направлена дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2019 года на 7 застрахованных лиц.

Указанные сведения обработаны и приняты Пенсионным фондом.

Однако, Пенсионным фондом сделан вывод о том, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Фактически АО «Таганрогский завод «Прибой» 24.12.2020 представлена дополняющая форма СЗВ-М за декабрь 2019 года, поданная с целью устранения ранее принятых без замечаний Пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах. Данный факт Пенсионным фондом не оспаривается и Пенсионный фонд в своем отзыве сам указывает на самостоятельное выявление обществом ошибки.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему дополнительную форму в устранение самостоятельно выявленной ошибки позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющих форм за отчетный период по форме СЗВ-М.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности привлечения страхователя к ответственности при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2021 №071S19210003361 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 302-ЭС19-18397 по делу № А58-2929/2019, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. №15АП-101/2019 по делу №А32-43079/2018.

Поскольку общество добровольно уплатило сумму штрафа по платежному поручению от 16.04.2021 №2010, следовательно, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***> финансовых санкций в размере 3 500 рублей, уплаченных платежным поручением № 2010 от 16.04.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные АО «Таганрогский завод «Прибой», относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) от 12.03.2021 № 071S19210003361 о привлечении страхователя акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» ИНН <***>, ОГРН <***> финансовых санкций в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук