Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-80104/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80104/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Сидоров С.В. (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2019) ООО «Мостоотряд № 75» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-80104/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75»

3-е лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области; ГОКУ «Новгородавтодор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Р-Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 775 869 руб. 74коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 879 руб., судебных расходов в размере 98 000 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что извещение (сообщение) истца о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствует; доказательства согласования сметного расчета спорных работ истцом не представлено; разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги было выдано 21.12.2016, отсюда следует, что иных работ, чем те, что приняты ГОКУ «Новгородавтодор» и Департаментом транспортного и дорожного хозяйства Новгородской области, не требовалось для строительства объекта.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 09.02.2016 заключен Договор №24/1-9, в по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса дорожных работ при строительстве автомобильной дороги от а/д В. Новгород-Хутынь до а/д В.Новгород-Луга с мостом ч/р Волхов в В.Новгороде (этап 1А).

В период с 26.02.2016 по 12.03.2016 истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором по выемке грунта 2гр. Экскаватором толщиной 0,52м в объеме 1667м3, устройству подстилающего слоя из песка с уплотнением 0,52м, объемом 1667м3 и по укладке георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330,00 м2 на примыкании съезда №15 по ул. Береговой В. Новгорода.

Выполнение данных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ №2 от 28.02.2016, № 3 от 02.03.2016, №4 от 05.03.2016, №5 от 09.03.2016, подписанных начальником участка ответчика Суут А.Ю., представителями заказчика-застройщика, представителями заказчика по вопросам строительного контроля, главным инженером истца. Кроме того, к указанным актам приложены исполнительные схемы, ведомости объемов подписанные начальником участка и геодезистом ответчика.

Обоснование производства дополнительных работ было отражено в комиссионных Актах №1, №2 №3 о выполнении комплекса дополнительных работ от 26.02.2016 и от 02.03.2016 (Приложение №4 к актам освидетельствования скрытых работ №2 от 28.02.2016, № 3 от 02.03.2016, №4 от 05.03.2016, №5 от 09.03.2016).

Содержащиеся в нем записи подтверждают выполнение работ по выемке грунта 2гр. Экскаватором толщиной 0,52м в объеме 1667м3, устройству подстилающего слоя из песка в объеме 1667м3 и укладке георешетки и «Геопрагма» СД40 на площади 3 330,00м2 на примыкании съезда №15 по ул. Береговой В. Новгорода.

В последующем стороны, путем подписания дополнительных соглашения №1 от 10.04.2016, №2 от 16.06.2016, №3 от 22.11.2016 трижды корректировали стоимость работ по договору №24/1-9 от 09.02.2016, однако спорные работы в них не вошли.

Поскольку, ответчик не заключил с истцом дополнительного соглашения на дополнительно выполненные работы на сумму 2 775 869,74руб. истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела, установлено, что факт приобретения или сбережения за счет истца ответчиком результата выполненных работ по выемке грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3, толщиной 0,52 м, в объеме 1711,42м2, устройству основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м в объеме 1667м3, укладке георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330м2, в период с 28.02.2016. по 12.03.2016 подтверждается представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорные работы не требовались для строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представлены в материалы дела следующие документы:

- акты № 1, № 2, № 3 о выполнении комплекса дополнительных работ от 26.02.2016 и от 02.03.2016 подписанных начальником технического отдела филиала ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд №75» Рудаевым А.В., начальником участка ответчика Суут А.Ю., Инспектором строительного контроля ООО «Дорпроект Технадзор» Васильевым И.Е., начальником участка Истца Науменко А.В., представителем заказчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Ениным А.А., первым заместителем начальника заказчика-застройщика ГОКУ «Новгородавтодор» Банниковым И.В., которые комиссионно приняли решение:

1) Произвести выемку грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3,

толщиной 0,52 м;

2) Выполнить устройство основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м.;

3) Произвести укладку георешетки «Геопрагма» СД-40.

Следовательно, на основании данного решения, в период с 28.02.2016 по 12.03.2016 истец произвел:

1) выемку грунта 2 группы экскаватором емкостью ковша 0,65м3, толщиной 0,52 м, в объеме 1711,42м2;

2) устройство основания из песка с уплотнением толщиной 0,52м. в объеме

1667м3;

3) укладку георешетки «Геопрагма» СД40 на площади 3 330м2.

- актами освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.02.2016, № 3 от 02.03.2016, № 4 от 05.03.2016, № 5 от 09.03.2016, № 6 от 11.03.2016, № 7 от 12.03.2016

- Заключением эксперта ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» Писаревым И.В. пришедшим к выводу о невозможности выполнения основных работ но договору № 24/1-9 от 09.02.2016., без выполнения спорных, так как невыполнение указанных дополнительных работ привело бы к возникновению деформационной дорожной конструкции в весенний период и несоответствию выполненной конструкции требованиям действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации. Иные экспертные заключения, опровергающие вывод эксперта в дело не представлены.

4) Информацией, что по объекту, где истом выполнялись спорные работы 21.12.2016 выдано Разрешение № 53-000-004-2016 на ввод в эксплуатпцию автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде. Этап 1А, что свидетельствует об использовании результата произведенных истцом спорных работ для ввода в эксплуатацию ответчиком. Таким образом, спорные работы имели потребительскую ценность для ответчика, а наличие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги говорит об отсутствии каких-либо недостатков, которые могли бы исключить возможность эксплуатации автомобильной дороги.


Как следует из материалов дела, истец в обоснование о взыскании судебных расходов представил договор № 307-18-Э от 12.09.2018, акт выполненных работ № 32 от 17.09.2018, платежное поручение № 918 от 17.09.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не оспаривал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также заявленную ко взысканию сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-80104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов