Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-4350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4350/2017
18 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 551 973 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1256-Д от 06.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 2601-Д от 28.10.2016, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 49/17 от 13.03.2017.

Судебное заседание 11 апреля 2017 года проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, в том числе к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании 3 551 973 рублей 08 копеек, в том числе:

- 3 400 309 рублей 96 копеек – неосновательного обогащения в виде платы за осуществление перевозок тяжеловесных грузов,

- 151 663 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 01.11.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.11.2017 требования к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» были выделены в отдельное производство.

Далее определением от 10.01.2017 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец в судебном заседании 11.04.2017 поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения, а также заявил устное ходатайство об увеличении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 295 973 рубля 40 копеек, уточнив период их начисления – с 12.05.2016 по 11.04.2017; увеличение размера исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что плата была получена им в соответствии с действующим законодательством при выдаче специальных разрешений, основания для получения соответствующих платеже не отпали, так как истец получил такие разрешения; также ответчик указал, что считает путевые листы и данные системы Глонасс ненадлежащими доказательствами того факта, что истец не осуществлял перевозки тяжеловесных грузов.

В судебном заседании 11.04.2017 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, определенное оператором системы взимания платы «Платон».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к участникам процесса; возможность привлечения истца к административной ответственности за предполагаемое нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов таким основанием не является; также суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее судебное заседание по делу является третьим, ответчик ранее такого ходатайства не заявлял, при заявлении данного ходатайства не пояснил, почему ранее не просил привлечь к участию в деле третье лицо; удовлетворение данного ходатайство повлечет отложение судебного разбирательства не менее чем на 15 рабочих дней и необоснованное затягивание производства по делу.

Итак, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 Обществу «Сургутнефтегаз» были выданы специальные разрешения № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Для получения вышеперечисленных разрешений истцом перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в общей сумме 3 400 309 рублей 96 копеек, в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27816 - сумму 692 810 рублей 32 копейки, по платежному поручению от 25.12.2015 № 27815 – сумму 2 707 499 рублей 64 копейки с указанием получателя платежа – ФКУ «Уралуправтодор».

При этом ответчик на вопрос суда пояснил, что не отрицает, что указанные денежные средства были перечислены именно, на основании вышеназванных специальных разрешений.

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам истец обратился в ФКУ «Уралуправтодор» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (заявление от 18.04.2016 № 35-01-25-715 было направлено ответчику 27.04.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции № 91593, и возвращено отправителю органами связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления).

Повторно заявление было направлено 05.08.2016 и получено ответчиком 08.08.2016.

Ответчик письмом от 17.08.2016 № 01-11/3676 сообщил истцу о том, что плата в счет возмещения вреда рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, при оформлении специальных разрешений излишней уплаты платежей в счет возмещения ущерба не имеется; контроль за движением по автомобильным дорогам осуществляют органы исполнительной власти (ГИБДД, УГАДН), ответчик не несет ответственности за правильность и своевременность заполнения специальных разрешений грузоотправителем, поэтому не представляется возможным установить, воспользовался ли истец специальными разрешениями, в связи с чем отказал в возврате денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое, согласно подпункта 2 пункта 3 вышеуказанной статьи, выдается при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

Истец при оформлении специальных разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 заранее внес плату за возмещение ущерба, который в будущем мог быть причинен провозом тяжеловесных грузов, исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях.

Как следует из содержания специальных разрешений, в которых отсутствуют отметки уполномоченных органов, путевых листов транспортных средств IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный знак <***> МАЗ-MAN 646539, государственный регистрационный знак <***> IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный знак <***> IVECOAMT 633912, государственный регистрационный знак <***> LIEBHERR LTM 1055-3.2, государственный регистрационный знак Р634АС186, сведений о маршрутах движения, полученных с использованием ГЛОНАСС, в течение указанного в разрешениях периода с 05.01.2016 по 04.04.2016 истец не совершал никаких поездок по маршруту, на который выдавались разрешения.

Таким образом, истец не причинил вред дорожному покрытию поездками в указанный период, а произведенные выплаты являются излишними.

Соответственно, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом (ст. 1102 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, поэтому имеет место незаконное сбережение заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, возложены на администратора доходов бюджета.

Ответчик не отрицал, что является администратором доходов платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, факт получения денежных средств подтвердил.

При этом суд отклоняет довод ответчика о недоказанности неосуществления истцом перевозок на основании спорных разрешений, поскольку путевые листы, а также данные ГЛОНАСС являются надлежащими доказательствами, в совокупности подтверждающими фактическое движение транспортных средств, заявленных в разрешениях (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, отрицая достоверность сведений, указанных в перечисленных выше документах, в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание представленных истцом доказательств и подтверждающих факт движения транспортных средств по маршрутам, заявленным в специальных разрешениях, ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ – не заявлял.

Итак, поскольку материалами дела подтверждается, что перевозки тяжеловесных грузов на основании выданных специальных разрешений не производились, вред дорогам причинен не был, постольку требование истца о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» неосновательного обогащения в сумме 3 400 309 рублей 96 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2016 по 11.04.2017 в сумме 295 973 рублей 40 копеек, с продолжением их начисления по день фактической выплаты долга.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств направлено истцом 27.04.2016 и при надлежащей организации почтовой корреспонденции ответчик должен был получить данное заявление 04.05.2016 (дата поступления корреспонденции в соответствующее отделения связи согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции).

Срок рассмотрения заявления – до 11.05.2016, соответственно, начисление процентов является правомерным, начиная с 12.05.2016.

С 1 июня 2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За заявленный период составлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

3 400 309,96

12.05.2016

18.05.2016

7
7,92%

366

5 150,63

3 400 309,96

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

20 134,29

3 400 309,96

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

21 257,51

3 400 309,96

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

11 292,56

3 400 309,96

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

47 799,44

3 400 309,96

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

96 620,83

3 400 309,96

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

79 185,30

3 400 309,96

27.03.2017

11.04.2017

16

9,75%

365

14 532,83

Итого:

335

9,50%

295 973,40

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 295 973 рубля 40 копеек.

Учитывая, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком удовлетворено правомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного Постановления).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец уплатил государственную пошлину в размере 61 751 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 22288.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом при рассмотрении дела №А75-13539/2016, поэтому при рассмотрении настоящего дела судебные расходы не распределяются между сторонами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 400 309 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2016 по 11.04.2017, в размере 295 973 рублей 40 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова