Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-90947/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90947/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30064/2018) ООО "Невский завод трубодеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-90947/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Невский завод трубодеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гроссманн Рус" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки от 11.04.2017 №2017-GRUS-089-11-04/17 в размере 462 518 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 29 481 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 11.04.2017 №2017-GRUS-089-11-04/17 в размере 288 527 руб. 70 коп., пени по п.9.4 договора в размере 28 852 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 348 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части требований. Истец полагает, что суд неверно определил размер задолженности, т.к. ответчик произвел только авансовый платеж в сумме 198 222,30 руб. платежным поручением № 1032, окончательный платеж не произвел.

Суд ошибочно, по мнению истца, посчитал, что оплата ответчиком суммы 173 991 руб. является оплатой товара, тогда как в действительности это оплата упаковки товара, согласованная сторонами в переписке, т.к. первоначально согласованная сторонами упаковка товара, стоимость которой входила в цену товара, не устроила ответчика, он просил о переупаковке товара в упаковку лучшего качества, что повлекло необходимость дополнительной оплаты по счету № 1750 от 15.12.2017; 27.02.18 платежным поручением № 598 ответчик оплатил счет за переупаковку товара, при этом размер долга по оплате товара остался прежним - 462 518 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 11.04.2017 был заключен договор поставки №2017-GRUS-089-11-04/17 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласно прилагаемым к договору Спецификациям, оформленным дополнительно к заявкам покупателя.

Согласно пункту 8 Спецификации №1 от 11.04.2017 на сумму 660 741 руб., подписанной сторонами, стоимость тары и упаковочных материалов включена в цену товара.

В пункте 4 Спецификации №1 стороны установили порядок расчетов: авансовый платеж 30% от стоимости товара – оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату; окончательная оплата: 70% стоимости товара, в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара и получение покупателем оригиналов отгрузочных документов.

Суд установил, что товар был поставлен ответчику 31.01.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.01.2018 №ЦБ-154.

Поскольку окончательный платеж не был произведен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 462 518 руб. 70 коп. задолженности по оплате полученного товара и 29 481 руб. 30 коп. пеней, начисленных на основании п. 9.4 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в сумме 288 527 руб. 70 коп. и неустойки в виде пени в размере 28 852 руб. 77 коп., суд первой инстанции учел произведенный ответчиком платеж в размере 173 991 руб. (платежное поручение № 598 от 27.02.2018).

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией № 1 к договору стороны установили перечень поставляемого товара и его стоимость в размере 660 741 руб.

Какого либо дополнительного соглашения, изменяющего стоимость товара или иные условия поставки, между сторонами заключено не было.

Согласно пункту 8 Спецификации №1 к договору стоимость тары и упаковочных материалов включена в цену товара.

Спецификацией № 1 к договору стороны установили срок поставки товара - 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет истца.

Во исполнение п. 4. Спецификации №1 к договору покупатель произвел оплату авансового платежа а размере 198 222,30 руб. 12.05.2017, следовательно, стороны согласовали срок поставки товара не позднее 13.06.2017.

Платежным поручением №598 от 27.02.2018 ответчиком во исполнение п. 4.2. Спецификации №1 к договору произведен еще один платеж в размере 173 991 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом правильно установлен судом первой инстанции - 288 527,70 руб.

Представленный истцом в материалы дела Акт сверки является неверным, поскольку стороны согласовали в Спецификации № 1 стоимость товара 660 741 руб., в которую входят все расходы истца, в т.ч. стоимость тары и упаковки.

С учетом изложенного отсутствуют основания соглашаться с доводом жалобы о неверном определении судом размера долга и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-90947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова