Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А07-8408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2069/22

Екатеринбург 17 мая 2024 г. Дело № А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее - общество «СпецМонтажТехнология») ФИО3 лично (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2022 № 1/2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бывший руководитель общества «СпецМонтажТехнология» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СпецМонтажТехнология», либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о наличии сомнений в независимости управляющего ФИО3, аффилированности последней с мажоритарным кредитором должника - ФИО4, осуществлении управляющим ФИО3 действий исключительно в интересах ФИО4 и в ущерб иным кредиторам должника.

Кроме того, заявители указывают, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, при рассмотрении в рамках дела № А55-37197/2019 заявления ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по указанному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО3, общество «СП ВИС-МОС», ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 08.05.2024 от ФИО2 и ФИО1, а также 13.05.2024 от ФИО2, ФИО1 и ФИО6 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, поступившие за один день до судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания, приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи таких ходатайств заблаговременно до судебного заседания, при том, что кассационная жалоба принята к производству определением суда от 09.04.2024, учитывая сформированный на 13.05.2024 график судебных заседаний, руководствуясь положениями статьи 153.2, части 5 статьи 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа отказал в их удовлетворении.

Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с поздним получением отказа в удовлетворении ходатайства об участии в заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказывает в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО2 и ФИО1 относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов выражена в поданной ими кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, явка данных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «СпецМонтажТехнология» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по настоящему делу должник - общество «СпецМонтажТехнология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу - ФИО4, поскольку оказывает ему юридические услуги, является коллегой представителя ФИО4 – ФИО9, неоднократно отдавала предпочтение интересам ФИО4, не оспаривала сделку по аренде техники, не обжаловала решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019, пропустила срок на обжалование указанного судебного акта, ФИО6 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019, которое ФИО6 как руководителем должника до момента открытия конкурсного производства не было обжаловано. О несоразмерности неустойки, взысканной в рамках указанного дела, ФИО6 также не было заявлено. К моменту открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего указанный судебный акт вступил в законную силу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование истек.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 признаков заинтересованности, осуществления управляющим после своего утверждения действий исключительно в интересах ФИО4, совершения действий (бездействия) в нарушение прав иных кредиторов, отсутствуют, приняв во внимание, что сам по себе

факт представительства интересов кредитора и конкурсного управляющего должника одними и теми же представителями в различных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов; учитывая, что управляющий приняла меры для оспаривания мнимых сделок должника, в суд направлено более 39-ти заявлений об оспаривании сделок должника, при этом сделка по аренде техники с ФИО4 являлась предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве и признана действительной (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-8408/2020); отметив, что действия контролирующих должника лиц направлены на перекладывание своей ответственности на арбитражного управляющего, а также обусловлены именно активными действиями арбитражного управляющего в отношении контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет диплом о высшем юридическом образовании и имеет право оказывать услуги юридического характера, и представление интересов ФИО4 в данном случае является спецификой деятельности юриста и не подтверждает наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости при рассмотрении дела о банкротстве общества «СпецМонтажТехнология».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как возникли после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в то время как суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день их принятия.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова