Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-35889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6103/2024

Дело № А65-35889/2023
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А65-35889/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, Потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление удовлетворено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 15039/16/14 от 26.10.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 21.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28.1, 28.9, 29.9 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) , статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что между 18.10.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, был заключен кредитный договор № 003I9- CL000000506288, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 270 870 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 18.10.2023 со счета ФИО1 были списаны денежные средства, а именно: - 25 000 руб. в ООО «Тот тон», - 250 000 руб. в ООО «Кар Профи Ассистанс».

По мнению потребителя, при заключении кредитного договора с потребителем Банк допустил включение условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), а именно пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия: Безналичная оплата стоимости Фольксваген/Volkswagen, TERAMONT: V1N-.W/GZIZCAZJC589867 (далее по тексту - Автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2.950.000,00 руб. в ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 45.870,00 рублей в ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 25 000,00 руб. в ООО «Тоттон» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 250 000,00 руб. в ООО «КлючАвто Автомобили с Пробегом» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: услуга добровольного медицинского страхования, оказывающую ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость услуги 250 000 руб., Сертификат FixAndGo AUTO (ООО «Тот тон»), стоимость 25 000 руб.. услуга по страхованию транспортного средства (КАСКО), оказывающую СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость услуги 45 870 руб., исполненное машинописным способом.

Денежные средства были списаны со счета Потребителя.

Подпись Потребителя в договоре и заявлении-анкете также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о сумме дополнительных услуг с точностью до копеек, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что факты, полученные в ходе рассмотрения обращения Потребителя и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в договоре потребительского кредита вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции отметил, что такое навязывание Обществом сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене Определения Управления "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении третьего лица подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что потребителем прямо и недвусмысленно дано согласие на получение дополнительной услуги.

Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Доказательств того, что потребитель, как то требуют пункт 18 статьи 5, пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в данном случае выразил в письменной форме свое согласие на оказание дополнительных услуг, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-35889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.В. Мосунов