Решение от 11 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12493/2025
г. Барнаул
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола секретарем Куимовой К. Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (656010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании 15 059 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.09.2025, продолжив начисление процентов исходя из расчета по ставке Банка России (действующей в период просрочки) за каждый день просрочки начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, удостоверение № 1506 от 30.06.2017, доверенность от 22.11.2023 (сроком на три года); ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021 (сроком на 10 лет);

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность 22 А А 3127846 от 02.02.2022 (сроком на десять лет);

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - истец, общество "Добрый доктор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 15 059 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.09.2025, продолжив начисление процентов исходя из расчета по ставке Банка России (действующей в период просрочки) за каждый день просрочки начиная с 18.09.2025 по


день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-8050/2024, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества "Добрый доктор" взыскано 101 424 207 руб. 94 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, которые письменные отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что предъявленное обществом в рассматриваемом деле требование подано исключительно с намерением причинить вред ФИО7 Злоупотребление правом выражается в злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а именно предъявление иска исключительно к одному из солидарных должников с целью причинения вреда этому должнику.

Кроме того, от ответчика поступили объяснения по вопросу компетенции арбитражного суда на рассмотрение заявленного требования, с последующем заявлением о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 15.01.2026 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 12.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в Алтайский краевой суд отказано.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.


Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика - возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 года по делу № А03-8050/2024 с ФИО1 в порядке солидарной ответственности в пользу общества "Добрый доктор" взыскано 101 424 207 руб. 94 коп. убытков, а также 30 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В вышеуказанном решении судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно факт причинения ФИО1 убытков обществу "Добрый доктор", в результате хищения денежных средств Фонда на общую сумму 101 424 207,94 руб. и обращения их в личное распоряжение членов преступной группы, в том числе ФИО1, впоследствии


возмещенных обществом "Добрый доктор" из собственных денежных средств причиненного ущерба Фонду в размере 101 424 207,94 руб.

Постановлением от 23 декабря 2024 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23 мая 2025 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 года по делу № А03-8050/2024 вступило в законную силу 23 декабря 2024 года.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (101 424 207 руб. 94 коп.), установленную судебным актом, вступившим в законную силу за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 15 059 472 руб. 16 коп.

При этом истцом в расчете учтены платежи, произведенные ФИО1 в пользу общества "Добрый доктор" (08 августа 2025 г. - 1 253 руб., 25 августа 2025 г. - 1 316,68 руб., 08 сентября 2025 г. - 1 253 руб., 09 сентября 2025 г. - 1 975,52 руб.)

Оплаты, произведенные ответчиком 07.10.2025 в размере 1253 руб. и 11.11.2025 в размере 1253 руб., не учтены истцом в расчете поскольку выходят за спорный период.

Доказательства исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в полном объеме, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Добрый доктор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу


которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 года по делу № А03-8050/2024, предусматривающее взыскание с ФИО1 денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика по данному спору имеется денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с


должника с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом завялено о взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 15 059 472 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 15 059 472 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета по ставке Банка России (действующей в период просрочки) за каждый день просрочки начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов с 18 сентября 2025г., начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением иска исключительно к одному из солидарных должников с целью причинения вреда этому должнику, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1


ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Реализация истцом права на начисление процентов на задолженность, взысканную с ФИО1 вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-8050/2024, не является поведением, отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника сходных отношений. Напротив реализация предусмотренных законом институтов защиты нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Не получив добровольного исполнение ответчиком решения суда истец реализовал свое право, предусмотренное законом, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества "Добрый доктор" подлежать удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат


взысканию 15 059 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.09.2025, со взысканием процентов с 18.09.2025, начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 335 246 руб. за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, а также в доход федерального бюджета в размере 40 349 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" 15 059 472 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 17.09.2025, продолжив начисление процентов исходя из расчета по ставке Банка России (действующей в период просрочки) за каждый день просрочки начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также 335 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 40 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова