Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А41-19890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023 Дело № А41-19890/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Пассим» - конкурсный управляющий Домино И.Н. на основании определения от 01.06.2017 по делу № А40-185133/16;

ФИО1 по доверенности от 06.10.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт «Генплан» не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация» - не явился, извещен

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 21.02.22 № 179

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пассим» (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А41-19890/2022 по иску закрытого акционерного общества «Пассим» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт «Генплан» о признании за истцом права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – истец, ЗАО «Пассим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее – ответчик, ООО «НИ и ПИ «Генплан») с требованием о признании за истцом права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30» и наружные сети канализации НК 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Эксплуатация», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорные объекты, не получившие судебной оценки, в то время как выводов судов о наличии права собственности ответчика в отношении спорных объектов основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных в виде копий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Пассим» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК «АСВ», возражал против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего Домино И.Н. оставил вопрос на усмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.12.2003 г. за ЗАО «Пассим» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв.м. ( запись №50-01/11-42-2003-118 в Едином государственном реестре недвижимости).

13.07.2007 Администрацией Красногорского муниципального района ЗАО «Пассим» выдано разрешение № RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв. м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово, сроком действия до 30.12.2008.

13.10.2008 Администрацией Красногорского муниципального района ЗАО «Пассим» выдано разрешение №RU50505000-113 на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А,Б,В,г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово, сроком действия до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-185113/16-124-313Б ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-185113/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, признаны недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» договора купли-продажи от 28.03.2014, соглашения о предоставлении отступного № 14/П-14, заключенного 05.09.2014 между ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», договоров купли-продажи недвижимого имущества № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014 и № ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014, заключенных между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и ООО «НИ и ПИ «Генплан».

Данными судебными актами также установлена обязанность ООО «ИИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости и, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297, площадью 4.543 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:139, площадью 4.974 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:140, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:168 площадью 4.989 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:136, площадью 4.985 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137, площадью 4.861 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:141, площадью 4.904 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:11:0050210:599, площадью 33.020 кв. м.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ и ПИ «Генплан» № 1 от 14.11.2016 у последнего в собственности помимо возвращенных в конкурсную массу ЗАО «Пассим» объектов недвижимости, земельных участков также находятся очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2 (спорные объекты).

Истец в обоснование правовой позиции ссылался на то, что является собственником спорных объектов, в том числе коммуникаций к ним, все объекты представляли собой единое целое, в их выбытие было связано с целью вывода имущества ЗАО «Пассим» из конкурсной массы. Спорные объекты были созданы ЗАО «Пассим» согласно выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство на земельных участках, принадлежащих истцу, с учетом проектной декларации, после возвращения конкурсную массу спорные объекты не выбывали из владения истца и находятся в залоге у ГК «АСВ».

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводам, что сами по себе представленные разрешения на строительство не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности, констатировали отсутствие доказательств у истца о возведении спорных объектов и доказательств осуществления в отношении них обязанностей собственника в подтверждение факта владения, противопоставив позиции истца, доказательства ответчика, ссылавшегося на приобретение спорных объектов у ООО «Строительная компания «Генстрой», в доказательство чего представлены акт приемки выполненных работ от 30.09.2015, товарные накладные от 22.09.2015 № 8, от 10.08.2015 № 3.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр спорных объектов с целью установления факта их существования.

Представленный материалы дела акт осмотра, которым зафиксировано нахождение очистных сооружений в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:141 и наружных сетей канализации вдоль объекта капитального строения Придорожный сервис «7 Миля» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:005210:599, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:141, 50:11:0050210:136, 50:11:0050210:168, 50:11:0050210:139, 50:11:0050210:140, 50:11:0050210:137, 50:11:0050210:297, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:156 и 50:11:0050210:157 не получил оценки судами первой и апелляционной инстанции и обстоятельство того, в пределах какого земельного участка находятся спорные объекты судами не установлено.

Истец приводил доводы и доказательства в подтверждение возникновения права собственности, указывая, что являлся застройщиком коттеджного поселка «7 миля» с объектами инфраструктуры и придорожного сервиса, и все объекты недвижимости представляли собой единое целое, данные обстоятельства также не были проверены судами.

Указав на отсутствие доказательств осуществления в отношении спорных объектов прав собственника и фактического владельца, суды при этом не приняли во внимание, что ответчиком такие доказательства также не представлены.

В связи с чем, обстоятельства того, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты, и каким образом осуществляется их использование с учетом технологического подключения, должны быть включены в предмет судебного исследования.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия в отношении права собственности на спорное имущество и в целях разрешения возникших по делу спорных вопросов суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления для обслуживания какого объекта предназначены очистные сооружения и наружные сети канализации и представляют ли собой сооружение вспомогательного использования, могут ли самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно.

Суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в задачи суда входит правильная квалификация рассматриваемых судом правоотношений, определение подлежащего применению законодательства и подлежащих установлению обстоятельств (статьи 133, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный первой инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом технических свойств спорных объектов, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А41-19890/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова