Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А32-20073/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20073/2018
г. Краснодар
03 июля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от заявителя – Прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от Управления ФНС России по Краснодарскому краю – Зубовой З.Г, (доверенность), ФИО2 (доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), ИП ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М и об обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным решение МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М

- обязать МИФНС № 16 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечены Владимиров В.В. и ООО «Кронос».

В заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении требований.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, МИФНС № 13, УФНС России по Краснодарскому краю высказали позицию по заявленным требованиям.

ФИО5 на вопрос суда пояснил, что в его помещении по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится арендатор ФИО7, ни ООО «Кронос», ни ООО «ВИРТА-М» арендаторами помещений не являлись.

Участвующие в деле лица против перехода в судебное разбирательство не возражали.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ООО «ВИРТА-М» ФИО6, подписанного им лично, МИФНС № 13 по Краснодарскому краю приняла решение от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с заявлением на регистрацию были представлены документ об уплате государственной пошлины и гарантийное письмо ООО «КРОНОС» о предоставлении ООО «ВИРТА-М» помещения по адресу : Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещения по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б принадлежат ФИО5, ФИО6 не планировал вести предпринимательскую деятельность от имени ООО «ВИРТА-М» и осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя общества. ФИО6 согласился зарегистрировать на свое имя ООО за вознаграждение по предложению знакомого ФИО8

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в его помещении по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится арендатор ФИО7, ни ООО «Кронос», ни ООО «ВИРТА-М» арендаторами помещений не являлись, такие организации ему не знакомы.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ВИРТА-М» является Владимиров Владимир Владимирович.

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц (правовая позиция Шестого Арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2018 № А73- 20651/2017).

С учетом изложенного заявление Прокуратуры Краснодарского края надлежит рассмотреть по существу.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО «ВИРТА-М» представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

При этом, из представленных в материалы дела пояснений ФИО6 следует, что он волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Собственник помещения, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «ВИРТА-М», отрицает передачу помещения в пользование данному лицу.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО6 не для целей осуществления деятельности ООО «ВИРТА-М», а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сам факт предоставления ФИО6 документов для государственной регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным удовлетворить заявленные требования Прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения настоящего спора не производится, поскольку как заявитель, так и заинтересованные лица освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М

обязать МИФНС № 16 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк