Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А57-16581/2016

259/2018-16283(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16581/2016
г. Саратов
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.03.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу № А57-16581/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.08.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 02-12/0034 от 28.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018)..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской

области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по делу № А57- 16581/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения по делу № А57-16581/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправив дело на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 133466,41 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 руб.41 коп. Также, с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5 003 руб.99 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по делу № А57-16581/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по делу № А57-16581/2016 вступило в законную силу 31.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А57- 16581/2016 оставлены без изменения.

12.10.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017.

В обоснование указанного заявления ИП ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.09.25015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения».

Также, ИП ФИО2 считает, что в решении арбитражного суда от 25.01.2017 по делу № А57-16581/2016 не учтено, что при определении налоговой

базы по земельному налогу за 2013 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003г. № 6-П.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-33468/2016, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 13.10.2016 № 1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60376 руб. 21 коп., и на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет на сумму 60376 руб. 21 коп.

Основываясь на приведенных доводах, ИП ФИО2 просил пересмотреть решение Арбитражного уда Саратовской области от 25.01.2017 по новым обстоятельствам по правилам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по делу № А57-16581/2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, для признания решения арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 и решения арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А57- 33468/2016 новыми обстоятельствами по делу № А57-16581/2016, необходимо установить, что указанными судебными актами отменены какие-либо постановления другого органа, действительно послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения по делу № А57-16581/2016.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А57-33464/2016 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 789 от 18.09.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, предметом рассмотрения дела № А57-33464/2016 являлось доначисление земельного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

В рамках дела № А57-33468/2016 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании

недействительным решения от 13.10.2016 № 1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязании осуществить зачет (возврат) денежных средств в размере 269 398,59 руб.

Решением суда по делу № А57-33468/2016 признано недействительным решение налогового органа № 1827 от 13.10.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60 376,21 руб. и на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет на сумму 60376 руб. 21 коп. в счет земельного налога за 2010 год, начисленного ФИО2

Кроме того, суд в решении отметил, что в связи с установлением судебными актами по делу № А57-16581/2016 наличия задолженности ИП ФИО2 по земельному налогу за 2010 год в сумме 133466,41руб., арбитражный суд полагает, что имеющаяся переплата по земельному налогу в сумме 60376,21 руб. подлежит зачету в счет задолженности по земельному налогу за 2010 год.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривались требования налогового органа о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2010 год.

Таким образом, признанные недействительными решение Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 789 от 18.09.2015, а также решение налогового органа № 1827 от 13.10.2016 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неверного определения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год о применении кадастровой стоимости земельных участков, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта, в связи с чем, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного уда Саратовской области от 25.01.2017 по делу № А57- 16581/2016 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО2, не имеют характер новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную

силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 года по делу № А57-16581/2016 по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новым обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу № А57-16581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев