Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А09-8366/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8366/2021
город Брянск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», Брянская область, Брянский район, п. Супонево, (ИНН <***>, ОГРНИ 102320745367),

о взыскании 436 028 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 01/21 от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2019, копия диплома имеются в материалах дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск (далее – ООО «Энергоком»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Агромашсервис»), о взыскании 436 028 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО «Агромашсервис» (исполнитель) и ООО «Энергоком» (владелец) был заключен договор № АМС.ДГО.2019.67 на проведение ремонта и технического обслуживания техники на период гарантийного срока, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу путем проведения регламентных видов технического обслуживания/находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе – с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя – как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции (п. 1.1 договора).

Согласно заказу-наряду № ГЛВАМН8174 от 17-04-20 ответчик произвел ремонт ДВС CUMMINS 6.7 на транспортном средстве КАМАЗ 637433 идентификационный номер Х89637433D9FB5374.

Истец ссылается, что в процессе проведения ремонта проводилась полная разборка кривошипно-шатунного механизма двигателя с заменой всех вкладышей. В дальнейшем, после ремонта спустя непродолжительное время, двигатель транспортного средства вышел из строя.

Ответчик своей вины в некачественно выполненном ремонте двигателя не признал.

В целях выявления причин выхода из строя двигателя транспортного средства, истец обратился к эксперту ООО КЛЭС «Эксперт-Версия», о чем был заключен договор оказания экспертных услуг № 25 от 12.11.2020. Стоимость экспертизы составила 52 620 руб. (счет № 045 от 12.11.2020), которая оплачена по платежному поручению № 1679 от 27.11.2020.

Согласно акту экспертного исследования № Д25/20-Т от 09.12.2020, выполненному ООО КЛЭС «Эксперт-Вервия», причиной выхода из строя двигателя CUMMINS 6.7 автомобиля КАМАЗ 637433, идентификационный номер Х89637433D9FB5374, послужило нарушение технологии сборки, а именно неверная установка вкладышей шатуна четвертого цилиндра.

Ремонтные работы были произведены ООО «Грузтранс» на основании договора на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов от 09.01.2020 и заказа-наряда № 34 от 01.03.2021. Стоимость ремонта двигателя составила 117 907 руб. (счет № 99 от 31.03.2021).

Кроме того, истец ссылается, что им были приобретены запасные части в ООО «СМ-Агро» на сумму 245 183 руб. по счет-фактуре УТ-336 от 04.03.2021.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 415 710 руб., в том числе:

- 117 907 руб. связанных с выполнением ремонтных работ по заказу-наряду № 34 от 01.03.2021;

- 245 183 руб. связанных с приобретением запасных частей;

- 52 620 руб. связанных с проведением экспертного исследования по договору № 25 от 12.11.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 – 4 ст. 724 ГК РФ).

В ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что по заказу-наряду от 17.04.2020 ответчиком были произведены ремонтные работы по восстановлению двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца.

23.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки вследствие некачественно выполненных ремонтных работ двигателя.

Как отмечено ранее, согласно акту экспертного исследования № Д25/20-Т от 09.12.2020, выполненному ООО КЛЭС «Эксперт-Вервия» по заказу истца, причиной выхода из строя двигателя, послужило нарушение технологии сборки, а именно неверная установка вкладышей шатуна четвертого цилиндра.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается, что истец обратился с требованием об исправлении неисправности автомобиля с пробегом значительно превышающем пробег, который был по окончании ремонта. С выводом специалиста ответчик также не согласен, поскольку при указанной неисправности автомобиль не смог бы двигаться.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2022-06(13.2), выполненному ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», на момент проведения экспертного исследования детали двигателя автомобиля КАМАЗ 637433, идентификационный номер Х89637433D9FB5374, государственный регистрационный знак М938ТА32RUS, 2013 года выпуска, представленные к осмотру, имеют следующие дефекты и повреждения:

- деформация резьбы и разрушение шатунного болта;

- забоины, вмятины, царапины и следы ускоренного (аварийного) изнашивания на вкладышах шатунного подшипника;

- деформация крышки нижней головки шатуна, забоины, вмятины, притертости и повреждения контактных поверхностей, полученных методом разрыва, термическое изменение цвета и повреждения контактных поверхностей, полученных методом разрыва, термическое изменение цвета и следы ускоренного (аварийного) изнашивания на цилиндрической поверхности данной детали.

Причиной возникновения дефектов и повреждений, обнаруженных на представленных для исследования деталей двигателя автомобиля КАМАЗ 637433, идентификационный номер Х89637433D9FB5374, государственный регистрационный знак М938ТА32RUS, 2013 года выпуска, является перегрев шатунного подшипника четвертого цилиндра и последующие некачественные ремонтные работы по замене вкладышей подшипника, выполненные вне ООО «Агромашсервис».

Возникновение дефектов и повреждений, обнаруженных на представленных для исследования деталей двигателя автомобиля КАМАЗ 637433, идентификационный номер Х89637433D9FB5374, государственный регистрационный знак М938ТА32RUS, 2013 года выпуска, не связано с работами, проведенными в ООО «Агромашсервис» в соответствии с заказом-нарядом № ГЛВАМН8174 от 17.04.2020.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что пробег рассматриваемого автомобиля до проведения ремонта в ООО «Агромашсервис» составлял 200 000 км, а на момент осмотра данного транспортного средства экспертом ФИО4 (ООО КЛЭС «Эксперт-Вервия») – 236 000 км. Если принять среднюю скорость движения грузового автомобиля 30 км/ч, то исследуемое транспортное средство проработало с мая по октябрь 2020 года примерно 1 200 часов. При неправильной установке вкладышей шатунного подшипника, данный узел трения, как показывает практика, сможет проработать максимум несколько десятков минут (что существенно меньше отработанного после ремонта времени), причем такая работа будет сопровождаться посторонними нефункциональными шумами при работе двигателя.

В ходе экспертного исследования № Д25/20-Т от 09.12.2020 было зафиксировано разрушение распределительного вала, толкателей и блока цилиндров в районе четвертого цилиндра. Кроме того, на нижней головке четвертого шатуна и шатунной шейке четвертого цилиндра коленчатого вала двигателя CUMMINS 6.7 имеются термические изменения цвета.

Перечисленные дефекты свидетельствуют о перегреве шатунного подшипника четвертого цилиндра исследуемого двигателя.

Однако термического изменения цвета и соответствующих трещин на рабочих поверхностях вкладышей шатунного подшипника четвертого цилиндра, характерных для перегрева подшипника в данном исследовании и экспертом ФИО4, обнаружено не было. Это может быть объяснено заменой рассматриваемых вкладышей, произошедшей после перегрева подшипника при выполнении ремонтных работ вне ООО «Агромашсервис».

Перегрев рассматриваемого подшипника мог быть следствием гидроудара в четвертом цилиндре двигателя. Наиболее часто гидроудар происходит по причине эксплуатационного характера.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение комиссии экспертов № 2022-06(13.2), выполненное ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Показания свидетеля, являвшегося в спорный период работником истца, не являются надлежащим доказательством того, что за период с мая по октябрь, пройдя 36 000 км., автомобиль не ремонтировался в условиях предприятия.

Суд отклоняет ссылку истца на неверное указание пробега машины, поскольку данные о пробеге были взяты из заключения, представленного им в качестве доказательств.

Суд также отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы представителя направлены только на несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем, разногласия относительно километража, пройденного автомобилем, отсутствие доказательств невмешательства в агрегаты с момента ремонта в ООО «Агромашсервис» и до момента поломки, а также состояние двигателя на момент поломки не могут быть по новому исследованы при новой экспертизе, поскольку не представлено соответствующих доказательств, а сам объект исследования физически отсутствует.

Оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, заключение комиссии экспертов и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что ответчик является лицом, причинившим ущерб в виду некачественно произведенного ремонта двигателя автомобиля.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 1991 от 07.09.2021 государственная пошлина в размере 11 721 руб., которая не подлежит возмещению в виду отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 37 810 руб. 08 коп. по платежному поручению № 27656 от 28.01.2022, которая подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», Брянская область, Брянский район, п. Супонево, (ИНН <***>, ОГРНИ 102320745367) 37 810 руб. 08 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо