Решение от 24 января 2019 г. по делу № А33-28037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-28037/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714, г. Москва)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» Жукову Николаю Леонидовичу (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, г. Красноярск)

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019 (по 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» ФИО1 (далее – ответчик) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору оказания услуг вагонов №ТЛС/БТ-ТЭО от 03.10.2014 в размере 1 193 948 руб., состоящего из:

- 987 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения;

- 182 255 руб. пени;

- 24 693 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с ООО «БетаТранс» взыскано в пользу АО ТЛС 1 169 255 руб., из них 987 000 руб. основного долга и 182 255 руб. пени, а также 24 693 руб. расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17 Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

- «03 октября 2014 г. между АО «ТЛС» (исполнитель) и ООО «БетаТранс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТЛС/БТ-ТЭО, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пп.2.1.1 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором;

- в соответствии с пп. 2.1.1 договора, исполнитель на основании согласованных заявок оказал заказчику следующие услуги: предоставил заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; обеспечил прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

- в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 987 000 руб.;

- согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан уплачивать исполнителю вознаграждение (включая НДС) за услуги, оказанные последним по договору;

- размер вознаграждения исполнителя по каждой заявке за услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, определяются сторонами в протоколах согласования стоимости оказания услуг (п. 5.2 договора);

- в соответствии с п. 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета;

- доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил;

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 182 255 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности. Расчет пени судом проверен и признан верным. Сумма неустойки по оплате задолженности составила 182 255 руб.».

26.03.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу А40-147566/17-102-1455 выдан исполнительный лист Серия ФС 024516930.

Как следует из иска и материалов дела, 22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 46(600) от 22.11.2017/370) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «БетаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001, место нахождения: 660075, <...>) решения о ликвидации юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидатором должника назначен ФИО1

Письмом от 22.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс ООО «БетаТранс» требования АО «Транслизинг-сервис» в размере 1 193 948 руб. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанции от 22.01.2018, опись вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом.

Письмом от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о представлении отчета о ликвидации ООО «БетаТранс». Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанции от 12.03.2018, опись вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из искового заявления следует, что долг не оплачен, требование в промежуточный ликвидационный баланс не включено.

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором ООО «БетаТранс» ФИО1 своих обязанностей по установлению и удовлетворению требований кредиторов АО «Транслизинг-сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору оказания услуг вагонов №ТЛС/БТ-ТЭО от 03.10.2014 в размере 1 193 948 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует:

- 14.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «БетаТранс» находится в состоянии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО1;

- 22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 46 (660) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БетаТранс», установлен срок для заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения;

- в адрес ООО «Транслизинг-сервис» направлялись уведомления о ликвидации юридического лица ООО «БетаТранс». В указанный двухмесячный срок, который истек 22.01.2018 и позже ООО «Транслизинг-сервис» требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не предъявляло;

- пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность кредиторов обращаться как к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ), так и к ликвидатору, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, требования истца к ликвидатору является правомерным.

Приведенные выше нормы не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидатор уклоняется, в судебном порядке заявить требование о понуждении к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Истец вправе обращаться с настоящим иском, выбрав такой способ защиты как обязание включить в промежуточный ликвидационный баланс денежного требования, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, с ООО «БетаТранс» взыскано в пользу АО «ТЛС» 1 169 255 руб., из них 987 000 руб. основного долга и 182 255 руб. пени, а также 24 693 руб. расходов по оплате госпошлины

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-147566/17 о наличии задолженности ответчика перед истцом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия задолженности доказан вышеуказанным судебным актом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-147566/17.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «БетаТранс» было известно о состоявшемся решении суда, что следует из пояснении истца об обжаловании должником в апелляционную инстанцию решения суда по делу №А40-147566/17 и подтверждено сведениями из системы «Мой Арбитр». Апелляционная жалоба была подана ответчиком 08.12.2017, т.е. после принятия решения о ликвидации юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 46(600) от 22.11.2017/370) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «БетаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001, место нахождения: 660075, <...>) решения о ликвидации юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидатором должника назначен ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом от 22.01.2018 обратился к ответчику с требованием о включении в ликвидационный баланс ООО «БетаТранс» требования АО «Транслизинг-сервис» в размере 1 193 948 руб.

Письмом от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о представлении отчета о ликвидации ООО «БетаТранс».

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных писем подтверждается материалами дела.

Неполучение корреспонденции по адресу, обозначенному в официальном источнике (журнал «Вестник государственной регистрации»), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности по исполнению обязательств.

Доказательства того, что ликвидатором истец уведомлялся о начале процедуры ликвидации, что ликвидатором принято и рассмотрено требование истца, им (ликвидатором) предпринимаются действия для погашения задолженности кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку размер задолженности (1 193 948 руб., в том числе: 987 000 руб. основного долга, 182 255 руб. пени, 24 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, требования истца об обязании ликвидатора ООО «БетаТранс» ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора АО «Транслизинг-сервис» являются обоснованными.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН <***>, г. Красноярск) ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ИНН <***>, г. Москва) в размере 1 193 948 руб., в том числе: 987 000 руб. основного долга, 182 255 руб. пени, 24 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ИНН <***>, г. Москва) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова