Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А55-10595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10595/2023
29 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2024 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт»

о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» о взыскании 185 852 руб. 83 коп., в том числе: 137 292 руб. 29 коп.- задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 48 560 руб. 54 коп.- пени за период с 11.10.2022 по 22.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 05.12.2023).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец представил отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 137 292 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая, что частичный отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 137 292 руб. 29 коп.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 49 549 руб. 05 коп.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Финансовая компания «Поволжье» заключен договор № 1666 от 11.09.2007 аренды земельного участка площадью 4384 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101161:0042, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова, и предназначенный для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 48 месяцев.

По акту приема-передачи от 11.09.2007 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии, между ООО «ФК «Поволжье» и ООО «ФАВОР» заключен договор перенайма от 09.10.2013 № 3, согласно которому права и обязанности по договору аренды № 1666 от 11.09.2017 переданы новому арендатору - ООО «ФАВОР».

Далее, между мэрией г.о. Тольятти, ООО «ФАВОР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору аренды от 11.09.2007 № 1666, в котором стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО «ФАВОР» исключается из договора аренды № 1666 от 11.09.2007, а ФИО2 приобретает его права и обязанности как арендатора земельного участка.

Впоследствии, 15.10.2014, между мэрией г.о. Тольятти и ООО «СТАВРОС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора - ФИО2 перешли к ООО «СТАВРОС».

На основании дополнительного соглашения от 15.07.2016 права и обязанности прежнего арендатора - ООО «СТАВРОС» перешли к ООО «Рента».

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2020 стороной в договоре аренды № 1666 становится ООО «Фартуна», которое приобретает права и обязанности ООО «Рента». Кроме того, в данном дополнительном соглашении, подписанном администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фартуна», стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, указав, что слова «для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением» заменить словами «объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101161:42 расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (28/29 доли в праве общей долевой собственности) с 02.03.2022.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (в ред. Дополнительного соглашения от 15.10.2014).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №361/5.1 от 25.01.2023, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения ответчиком погашена задолженность, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 137 292 руб. 29 коп.

Согласно п. 5.4 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом с учетом корректировки размера пени на дату оплаты долга были начислены ответчику пени в сумме 49 549 руб. 05 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 49 549 руб. 05 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 137 292 руб. 29 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Считать иск заявленным о взыскании пени в сумме 49 549 руб. 05 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 49 549 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1