Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-62660/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.06.2021

Дело № А40-62660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО1 по дов. от 12.02.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по исковому заявлению ООО «Новые Технологии и Бизнес»

к АО «АльфаБанк»

о признании незаконными действий банка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Технологии и Бизнес» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (ответчик) о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему расторжению договора о расчетнокассовом обслуживании, закрытии расчетного счета и переводе, находящегося на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1030357,14 руб. на специальный счет в Банке России; об обязании АО «Альфа-Банк» возобновить действие ранее заключенного с ООО «Новые Технологии и Бизнес» договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета; взыскании процентов за период с 17.03.2020 по 27.03.2020 в размере 1030,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему расторжению, заключенного с ООО «Новые Технологии и Бизнес» договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета истца № 40702...03309 и переводе, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1030357,14 руб. на специальный счет в Банке России; суд обязал АО «Альфа-Банк» возобновить действие ранее заключенного с ООО «Новые Технологии и Бизнес» договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета № 407028...3309, а также взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Новые Технологии и Бизнес» неустойку за период с 17.03.2020 по 27.03.2020 в размере 1030,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Альфа-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу открыт расчетный счет № <***> посредством (после) принятия от истца заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» (соглашение) и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (договор об РКО).

26.02.2020 истцом от Банка получено сообщение о закрытии 17.02.2020 расчетного счета № <***> и о переводе находящихся на данном счете на дату его закрытия денежных средств в размере 1030357,14 руб. на открытый в Банке России специальный счет.

Истцом, одновременно с получением уведомления о закрытии счета, поданы ответчику:

-претензия от 26.02.2020 с требованием объяснения действия банка;

-заявление о перечислении денежных средств истца в указанной сумме (1030357,14 руб.) с закрытого ответчиком счета на счет истца в другом банке - ПАО АКБ «Авангард» г. Москва - по указанным в заявлении реквизитам.

Остаток денежных средств на счете переведены и поступили 27.02.2020 на указанный истцом счет в ПАО АКБ «Авангард».

Посчитав незаконными действия Банка по закрытию расчетного счета и переводу, находящихся на нем на дату закрытия остатка денежных средств в размере 1030357, 14 руб. на специальный счет в Банке России, истец обратится в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 845, 848, 849 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в размере 1030357,14 руб. в период с 17.03.2020 (дата незаконного списания средств истца с его счета) по 27.03.2020 (дата возвращения незаконно списанных денежных средств истца на счет в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва), в связи с чем, за этот период и надлежит уплатить неустойку исходя из 1/365 учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, составляющей 6 % годовых.

Как установил суд первой инстанции, Банк не представил доказательств правомерности расторжения спорного Договора на РКО, перечисления остатка денежных средств со счета клиента на специальный счет.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в одностороннем порядке расторг договор расчетно-кассового обслуживания (ДРКО) без наличия на то законных оснований и с нарушением установленного п. 3 ст. 859 ГК РФ порядка одностороннего расторжения как в части сроков уведомления клиента, так и в части действия банка с денежными средствами клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрены доводы ответчика и установлено, что реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство и Договор РКО прописывают определенный порядок действий банка по закрытию счета клиента и распоряжения находящимися на нем денежными средствами, при наличии законных оснований для такого закрытия счета: обязательное предварительное уведомление клиента о принятии решения о закрытии счета сроком за 60 дней до предполагаемой даты закрытия и только по истечении 14 календарных дней с даты получения клиентом означенного уведомления (и при отсутствии каких-либо поручений клиента относительно счета, на который необходимо перевести остаток денежных средств) банк вправе перевести остаток на открытие в ЦБ РФ специальный счет.

В связи с односторонним расторжением договора об РКО, Банк перевел остаток денежных средств истца на счет в ЦБ РФ в день закрытия счета.

В материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании на основании п. 7.8.2 Договора, руководствуясь п.п. 7.9., 7.8.2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения договора на РКО наделяют в нарушение ст. 859 ГК РФ Банк правом на одностороннее расторжение ДРКО (без необходимости получения письменного согласия на то клиента), определив как «расторжение по соглашению сторон».

Также оценивая доводы ответчика, суд установил, что материалами дела не подтверждается, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла операций, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, поскольку решение о расторжении договора принято 03.02.2020, соответствующее уведомление в адрес клиента банком направлено 05.02.2020, тогда как счет закрыт и расторгнут договор соответственно 17.02.2020.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-62660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев