Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А70-3123/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3123/2025
07 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5771/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу №  А70-3123/2025 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 оф. 303, далее – ООО Имущественная компания «Базовый элемент») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 20-30/014 сроком действия до 14.01.2026,

директора ООО ИК «Базовый элемент» ФИО3, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2025,

установил:

уполномоченный орган 21.02.2025 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3 230 597,35 руб. (в том числе: 2 204 502,57 руб. – налог, 1 022 794,78 руб. – пени, 3 300 руб. – штраф) с установлением задолженности в составе третьей очереди, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» просит признать обоснованными в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб.

Определением суда от 11.03.2025 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А70-3123/2025, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано. Производство по делу № А70-3123/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО Имущественная компания «Базовый элемент» прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом ставится вопрос об отмене определения суда. Просит ввести в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» процедуру наблюдения. Назначить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» признать обоснованными в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в просительной части заявления указано на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а не на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника;

- при прекращении дела о банкротстве № А70-15319/2021 сумма задолженности в размере 1 168 092,41 руб., включённая в реестр требований кредиторов, восстановлена в едином налоговом счёте; восстановленная задолженность учтена в заявлении о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу; поступившие платежи в счёт погашения реестровой задолженности в рамках дела № А70-15319/2021 не зачислены в ОПБ, в связи с алгоритмом работы программы АИС «Налог-3», а уменьшили текущую задолженность в рамках дела о банкротстве № А70-15319/2021 в размере 1 119 283,66 руб.

Определением от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.09.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно актуальности признаков банкротства ООО Имущественная компания «Базовый элемент» на настоящий момент (при указании размера задолженности).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2025, объявлен перерыв до 10 ч 20 мин. 01.10.2025. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От уполномоченного органа 30.09.2025 поступили письменные пояснения с приложением сведений о задолженности. Как указывает заявитель, по состоянию на 29.09.2025 непогашенный остаток задолженности ООО Имущественная компания «Базовый элемент» составляет 2 930 597,35 руб. их них: основной долг – 1 904 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 01.10.2025, объявлен перерыв до 14 ч 50 мин. 02.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От уполномоченного органа 02.10.2025 поступили письменные пояснения. Заявитель указывает, что по состоянию на 01.10.2025 непогашенный остаток задолженности, заявленной уполномоченным органом в рамках дела № А70-3123/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Имущественная компания «Базовый элемент», составляет 2 930 597,35 руб. их них: основной долг – 1 904 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300,00 руб. Кроме того, по состоянию на 01.10.2025 за ООО Имущественная компания «Базовый элемент» числится задолженность по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, но не заявленная ранее в рамках заявления от 20.02.2025 № 16-19/006109 в размере 420 606 руб., в том числе: налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 39 225 руб. из них: основной долг – 39 225 руб., транспортный налог с организаций в размере 381 381 руб. из них: основной долг – 381 381 руб. Таким образом, размер задолженности по обязательным платежам ООО Имущественная компания «Базовый элемент» по состоянию на 01.10.2025 в части основного долга составляет 2 325 108.57 руб. Также уполномоченный органом указано, что в счёт погашения заявленных уполномоченным органом требований по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО Имущественная компания «Базовый элемент» от общества с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервис» (далее – ООО «ДКС») поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (платёжные документы от 10.06.2025 № 23 на сумму 22 681,28 руб., от 11.06.2025 № 23 на сумму 277 318,72 руб.).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО Имущественная компания «Базовый элемент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Имущественная компания «Базовый элемент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2016. Основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности: 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений,  68.10.23 Покупка и продажа земельных участков, 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, 77.34 Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, 77.39.23 Аренда и лизинг подъёмно-транспортного оборудования, 77.39.29 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

С 15.02.2016 по настоящее время руководителем общества является ФИО3

В обоснование заявленных требованием уполномоченным органом указано, что по состоянию на 20.02.2023 размер задолженности ООО Имущественная компания «Базовый элемент» по обязательным платежам и страховым взносам  во внебюджетные фонды составляет 3 230 597,35 руб.: из них основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлено требование об уплате от 17.06.2023 № 2584.

В соответствии со статьёй 46 НК РФ должнику направлено решение о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2023 № 3864.

На основании статьи 47 НК РФ должнику направлены постановления о взыскании за счёт имущества от 16.05.2024 № 892, от 08.02.2025 № 743.

В соответствии с просительной частью заявления, уполномоченный орган просит принять заявление о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» процедуру наблюдения, назначить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», требования уполномоченного органа по обязательным платежам в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» признать обоснованными в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300,00 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 230 597,35 руб., из них: основной долг – 2 204 502,57 руб., пени – 1 022 794,78 руб., штрафы – 3 300,00 руб.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), исходил из отсутствия оснований для признания ООО Имущественная компания «Базовый элемент» банкротом как отсутствующего должника, отсутствия в материалах дела согласия уполномоченного органа о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу, размер которых в актуальной редакции закона должен составлять не менее 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведённое ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлечённых в спорные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закреплённый в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.

Как следует из материалов дела, в счёт погашения задолженности ООО Имущественная компания «Базовый элемент» перед уполномоченным органом от ООО «ДКС» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (платёжные документы от 10.06.2025 № 23 на сумму 22 681,28 руб., от 11.06.2025 № 23 на сумму 277 318,72 руб.).

Иные поступления в счёт уплаты указанной уполномоченным органом задолженности отсутствуют.

Надлежит учесть, что ранее в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15319/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имущественная компания «Базовый Элемент» прекращено в связи с погашением третьими лицами (ООО «Экология производства», ООО ИФК «Инвест-Капитал», ООО «Ареал») обязательств должника перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26693/2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу № А70-26693/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Имущественная компания «Базовый элемент» прекращено. При этом суд исходил из того, что размер задолженности по основному долгу должника перед уполномоченным органом составляет менее 2 000 000 руб. (1 790 120,57 руб.), заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

ООО Имущественная компания «Базовый элемент» в судебном заседании указало, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 35-36) ООО Имущественная компания «Базовый элемент» на праве собственности принадлежит: нежилое помещение (кадастровый номер 72:23:0218006:20382), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадью 127,5 кв. м, нежилое помещение (кадастровый номер 72:23:0218006:20383),  расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадью 85 кв. м, нежилое помещение (кадастровый номер 77:07:0013007:20294), расположенное по адресу: <...>, площадью 20,2 кв. м.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.03.2025 за  ООО Имущественная компания «Базовый элемент» зарегистрировано 17 единиц транспортных средств (л. д. 52).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Тюменской области за ООО Имущественная компания «Базовый элемент» зарегистрировано 11 единиц техники (л. д. 54-55)

Как следует из сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А75-9591/2025 по исковому заявлению ООО «ДКС» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЭНЕРГОСТРОЙ» об обязании возвратить имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Имущественная компания «Базовый элемент». В рамках рассмотрения данного дела ООО Имущественная компания «Базовый элемент» указывало, что является собственником экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, государственный регистрационный знак 72 ТА 62 41, 2014 г. в., заводской номер машины HHKHZ614JD006235 (в отношении которого истцом заявлены требования к ответчику).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, начиная с 2021 г. в отношении ООО Имущественная компания «Базовый элемент» возбуждён ряд исполнительных производств, в том числе по задолженности перед уполномоченным органом. 

В настоящем случае оценка обоснованности заявления произведена судом на предмет наличия оснований для введения в отношении должника упрощённой процедуры, при том, что уполномоченный орган ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган был лишён возможности доказать фактическое наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО Имущественная компания «Базовый элемент».

Поскольку заявление уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения по существу судом первой инстанции не рассмотрено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращении производства по делу являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 40 постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО Имущественная компания «Базовый элемент» должником (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-3123/2025 отменить, вопрос о проверке обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» должником (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. А. Губина

М. П. Целых