Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-7081/2018

253/2018-65855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7081/2018
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Росреестра по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2017; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2018;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Коми № 00131118 от 11.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1

Уполномоченный орган направил в суд письменную позицию, в которой указывает, что подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; таким образом, очередность погашения текущих требований по НДФЛ была определена до возникновения рассматриваемой в рамках дела

№ А29-7081/2018 ситуации, следовательно, довод об отнесении НДФЛ ко второй очереди текущих платежей, начиная с декабря 2016 года, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия третьего лица.

Заслушав присутствующих представителей уполномоченного органа и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 в отношении МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

18.04.2017 в административный орган поступило обращение УФНС по Республике Коми о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (т. 2 л. 26–30).

10.05.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 027/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т. 2 л. 31–32). Решение вопроса о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении

или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2017.

Определением от 09.06.2017 срок административного расследования продлен до 07.07.2017 (т. 2 л. 34–35).

07.07.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 2 л. 36– 38).

Не согласившись с данным постановлением, УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-14421/2017 требование заявителя удовлетворено, постановление Управления Росреестра по Республике Коми признано незаконным и отменено по причине его немотивированности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29- 14421/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Коми - без удовлетворения.

При этом Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано, что данный вывод не предрешает итогового решения ответчика о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения и при наличии к тому оснований прекращения дела об административных правонарушениях при его повторном рассмотрении.

11.05.2018 Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено постановление № 00131118 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. 11–13).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Коми № 00131118 от 11.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного

производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 Налогового кодекса РФ, по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью в данном случае следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной

ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В отзыве на заявление (т. 2 л. 2–4) Управление Росреестра по Республике Коми указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1, делая выводы о том, что продолжение хозяйственной деятельности предприятия в рамках процедуры конкурсного производства естественным образом создавало внеплановую необходимость удовлетворения текущих расходов на покупку и транспортировку угля, оплаты погрузчиков, логистические затраты, оплату труда работников котельных и т.д., а также, что арбитражный управляющий изначально поставлен в условия, где от него требуется соблюдение законодательства при отсутствии при этом достаточных денежных средств (аналогичный вывод указан в тексте обжалуемого постановления от 11.05.2018).

Однако, данные выводы не являются достаточной аргументацией по указанному ранее эпизоду нарушений Закона о банкротстве, поименованному в заявлении уполномоченного органа, что не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивированным, т.к. Законом о банкротстве прямо установлена очередность удовлетворения требований, т.е. данный критерий не является оценочным, а исключений законом не установлено. Требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ответчиком в полной мере не соблюдены.

Схожий правовой вывод сделан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А29-14421/2017 (абз. 4 стр. 5 – т. 1 л. 126).

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) дополнительно разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» второй очереди: установлении приоритета погашения требований по заработной плате лишь в ноябре 2017 года. При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работников МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди отказано.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Республике Коми фактически дало оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО1 по непогашению задолженности по НДФЛ, что выходит за пределы его компетенции, т.к. состав статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и его наличие фактически не оспаривается.

Фактически позиция органа по контролю сводится к выводу о действиях управляющего в интересах должника и иных лиц. Однако, такими действиями затрагиваются права конкурсного кредитора (уполномоченного органа) как лица, представляющего интересы Российской Федерации.

Также суд учитывает, что фактически вопрос о привлечении к ответственности будет рассматриваться арбитражным судом, а Управление Росреестра по Республике Коми в постановлении лишь констатирует наличие нарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Республике Коми от 11.05.2018 № 00131118.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов