Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А73-2577/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2577/2024
г. Хабаровск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.В. Венцель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., после перерыва помощником судьи Шевец В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682366, Хабаровский край, м.р-н Нанайский, межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, <...>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии; о взыскании убытков в виде переплаты по банковской гарантии, причиненных несвоевременным направлением заявления.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амур Минералс»: ФИО1 по дов. № 125 от 18.09.2023, диплом (онлайн); ФИО2 по дов. № 121 от 01.09.2023, диплом; ФИО3 по дов. № 36 от 01.07.2021, диплом (онлайн);

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО4 по дов. № 47-12/001411 от 17.01.2023, диплом; ФИО5 по дов. № 47-12/001407 от 17.01.2023, диплом;

от ФНС России: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – истец, общество, ООО «Амур Минералс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, Управление), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия УФНС по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении «Газпромбанк» (акционерное общество) (АО ГПБ) письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23; о взыскании убытков в размере 4 338 428, 07 руб., составляющих переплату процентов по банковской гарантии, причиненных несвоевременным направлением заявления, начисленных за период с 20.09.2023 по 27.11.2023.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в результате несвоевременного исполнения УФНС России по Хабаровскому краю императивно установленной пунктом 12 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по направлению в банк заявления об освобождении налогоплательщика от банковской гарантии, были причинены убытки в спорном размере. Обращает внимание, что незаконность действий по нарушению сроков направления соответствующего уведомления подтверждена решением вышестоящего налогового органа.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения предъявленных требований, указывая на отсутствие неправомерного бездействия по ненаправлению в банк уведомления. В этой связи обращает внимание на то, что 18.09.2023 после окончания налоговой проверки в банк по ТКС было направлено соответствующее уведомление, которое не было доставлено из-за технологической ошибки. Кроме того, указывает на то, что рамочным договором предусмотрена обязанность общества информировать банк о результатах проведенной проверки. Однако общество, извещенное 21.09.2023 о результатах проверки и отсутствии нарушений, не проинформировало банк, а также продолжило перечислять банку комиссию за предоставление гарантии. Считает, что истец не принял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, следовательно, переплата комиссии возникла в результате действий самого общества.

Определением председателя первого судебного состава от 25.03.2024 произведена замена судьи Манника С.Д. по делу №А73-2577/2024 на судью Венцель Н.В.

ФНС России отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части признания неправомерными бездействия УФНС России по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении АО ГПБ письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований в указанной части, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части данных требований - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Амур Минералс» от заявленных требований в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований общества о признании незаконным бездействия УФНС России по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении в АО ГПБ письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 26.06.2024 истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 4 149 800,76 руб., составляющие переплату процентов по банковской гарантии, вызванную незаконными действиями УФНС России по Хабаровскому краю, за период с 23.09.2023 по 27.11.2023.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.07.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии представителей сторон.

ФНС России после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно Рамочному договору о выдаче банковской гарантии № 2621-157-Г от 25.08.2021 (далее – Рамочный договор) «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) гарант по письменному заявлению обязуется выдавать банковские гарантии в пользу государственных органов, включая таможенные и налоговые органы Российской Федерации (бенефициары), для целей обеспечения исполнения обязательств принципала, в том числе, по возврату в бюджет суммы НДС, излишне полученной принципалом в результате возмещения НДС в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.

В соответствии с разделом 2 Рамочного договора за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более 0,6 процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 30 000 руб. за календарный квартал или его часть), рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии (обе даты включительно). Размер вознаграждения за выдачу гарантии устанавливается по каждой отдельной гарантии и указывается в заявлении в размере, не превышающем максимальную ставку.

Вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается ежеквартально не позднее пятого рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за расчетным календарным кварталом, при этом платеж за последний неполный календарный квартал срока действия гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения гарантии (пункт 2.2).

Пунктом 2.8 Рамочного договора предусмотрено безусловное и безотзывное право банка производить списание с любого из счетов гаранта без дополнительных распоряжения принципала в том числе сумм вознаграждения гаранта.

В силу пункта 4.3 Рамочного договора гарант уполномочен считать датой прекращения действия соответствующей гарантии в том числе дату получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от всех обязательств по гарантии, направленного в письменном виде либо посредством аутентифицированного/ключеванного телекоммуникационного сообщения.

На основании пункта 10.3.4 Рамочного договора в случае выдачи гарантий возмещения НДС принципал обязан письменно информировать гаранта о результатах проведения камеральной налоговой проверки в течение 10 рабочих дней с даты передачи соответствующего документа от налогового органа с приложением заверенной принципалом копии такого документа.

17.07.2023 обществом в ГПБ (АО) направлено заявление на выдачу банковской гарантии в пользу УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) на сумму 5 099 923 498 руб. со сроком действия: с даты выдачи с 18.07.2023 по 21.05.2024, обеспечивающей возмещение возврата НДС за 2 квартал 2023 года. Ставка вознаграждения за выдачу гарантии 0,45% годовых от суммы гарантии.

Из материалов дела усматривается, что обществом 18.07.2023 была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в размере 5 099 923 498 руб.

К указанной декларации обществом приложено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, а также банковская гарантия Банка ГПБ (АО) от 18.07.2023 № ЕК03177/23, выданная на сумму 5 099 923 498 руб.,

По результатам проведенной в период с 18.07.2023 по 18.09.2023 камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 20.07.2023 № 71, согласно которому сумма налога возмещена в полном объеме.

Об окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений общество уведомлено сообщением от 18.09.2023 № 65, направленным по ТКС, и полученным 21.09.2023.

Как указывает налоговый орган, по ТКС управлением 21.09.2023 в адрес банка направлялось заявление от 18.09.2023 № 17, которое однако вследствие технологической ошибки не было отправлено.

Впоследствии 27.11.2023 Управлением в адрес банка направлено соответствующее заявление посредством почтового отправления.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» письмо поступило в банк 05.12.2023.

Как следует из сообщения Банка ГПБ (АО) от 07.12.2023, банковская гарантия прекращена 06.12.2023 на основании заявления УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) № 17 от 18.09.2023 (вход. от 06.12.2023).

Платежным поручением № 7195 от 05.10.2023 обществом оплачена комиссия в размере 4 715 682,69 руб. за выдачу гарантии за период с 18.07.2023 по 30.09.2023.

Платежным поручением № 9083 от 11.12.2023 оплачена комиссии в размере 4 212 676,53 руб. за выдачу гарантии за период с 01.10.2023 по 06.12.2023.

Полагая, что Управлением нарушены сроки уведомления банка, определенные в статье 176.1 НК РФ, общество 18.12.2023 направило в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному федеральному округу жалобу.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2024 № 07-10/1/0457@ удовлетворена жалоба ООО «Амур Минералс» в части признания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Хабаровскому краю, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий УФНС России обществу причинены убытки в виде переплаты процентов за выдачу банковской гарантии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает предъявленные обществом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 14 части пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено право налогоплательщика на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере 4 149 800,76 руб. общество связывает с действиями налогового органа, выразившимися в нарушении срока направления гаранту уведомления об освобождении от обязательств по банковской гарантии, предоставленной согласно статье 176.1 НК РФ.

Положениями статьи 176.1 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) определен заявительный порядок возмещения налога, согласно которому он представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 11 статьи 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Таким образом, вышеуказанными положениями НК РФ прямо регламентирован порядок действий налоговых органов в случае, если по результатам проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: 1) уведомить в течение 7 дней после окончания проверки налогоплательщика в письменной форме об окончании проверки и об отсутствии выявленных нарушений; 2) направить в банк, выдавший гарантию налогоплательщику, письменное заявление по утвержденной форме об освобождении банка от обязательства по этой гарантии, не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения об отсутствии выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки поданной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2023 года УФНС России по Хабаровскому краю не выявила нарушений, в связи с чем принято решение от 20.07.2023 № 71 о возмещении суммы налога в полном объеме.

Соответствующее уведомление об окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений было направлено управлением налогоплательщику в установленный статьей 176.1 НК РФ срок и получено 21.09.2023, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, не позднее 22.09.2023 УФНС по Хабаровскому краю, руководствуясь пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ, обязана была направить в письменной установленной форме заявление в банк об освобождении последнего от обязанности по банковской гарантии.

Между тем, согласно представленному ответу Банка ГПБ (АО) от 02.05.2024 указанное заявление было получено банком на бумажном носителе 06.12.2023 (направлено данное заявление в адрес банка согласно сведениям Почта России 27.11.2023).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что УФНС России допущено нарушение возложенных на него пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ обязанностей по направлению уведомления в банк, что, как следствие, свидетельствует о незаконном бездействии.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 12.02.2024 № 07-10/1/0457@, которым удовлетворена жалоба ООО «Амур Минералс» о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УФНС России по Хабаровскому краю, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии факта неправомерных действий ввиду направления соответствующего уведомления посредством ТКС 21.09.2023, суд исходит из следующего.

Анализ представленного в материалы дела заявления от 18.09.2023 УФНС по форме КНД 1160254 показывает, что оно не было доставлено банку-гаранту.

Управление, ссылаясь на внутреннюю Инструкцию ИРМ-05.04.09 «КНП налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога в заявительном порядке, установленном статьей 176.1 НК РФ», указывает на то, что им были совершены все действия по заполнению и отправке соответствующего уведомления в банк. При этом поясняет, что процесс формирования и направления заявления заканчивается стадией отправки.

Между тем, данное утверждение подлежит критической оценке суда, поскольку согласно представленной Инструкции после стадии «отправка» предусмотрена стадия «проверка» (рисунок 160).

Доказательств того, что налоговым органом после отправки была осуществлена проверка, материалы дела не содержат.

При этом, предоставленные налоговым органом сведения из АИС «Налог 3//история отправки заявления об освобождении» не содержат в графе «фактическая дата события», «статус заявки» время и дату направления, ввиду чего не представляется возможным установить фактическую дату отправки уведомления.

К аналогичным выводам пришел вышестоящий налоговый орган, указав в решении от 12.02.2024, что достоверно подтверждающих доказательств своевременного направления и получения банком по ТКС заявления от 18.09.2023 № 17 в материалы не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о допущенном Управлением незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном направлении уведомления об освобождении от банковской гарантии.

В свою очередь, возражая против наличия убытков, налоговый орган ссылается на то, что банковская гарантия была автоматически прекращена в силу статьи 417 ГК РФ, предусматривающей, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким актом, как полагает налоговый орган, является решение о прекращении проверки.

Вышеназванный вывод не может быть признан состоятельным в силу того, что в данном случае отношения возникли из налоговых правоотношений.

Следовательно, исходя из сложившегося в праве принципа приоритета специальной нормы над общей, в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 12 статьи 176.1 НК РФ, которой прямо установлена обязанность налогового органа уведомить гаранта об освобождении от обязательств по банковской гарантии не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику сообщения.

По указанным основаниям также подлежат критической оценке ссылки Управления на неисполнение обществом требований пункта 10.3.4 Рамочного договора о выдаче банковской гарантии.

Во-первых, из представленных в материалы дела обеими сторонами доказательств усматривается, что общество исполняло установленную пунктом 10.3.4 Рамочного договора обязанность письменно сообщить о результатах проведенной проверки.

Во-вторых, данное сообщение, вопреки позиции налогового органа, носит информативный характер и не может заменить собой обязанность бенефициара по освобождению гаранта от его обязательств.

Статьей 378 ГК РФ определено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Следовательно, основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту (указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225).

Как указано ранее, нормами НК РФ (пункт 12 статьи 176.1) также закреплены положения об освобождении гаранта от обязательств в результате уведомления бенефициара, которым в данном случае выступает Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Аналогичные требования содержатся в Рамочном договоре № 2621-157-Г, пункт 4.3 которого устанавливает, что датой прекращения действия соответствующей гарантии является дата получения гарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Таким образом, поскольку как общие нормы гражданского законодательства, так и специальные нормы Налогового кодекса РФ, а также положения Рамочного договора указывают на то, что только уведомление бенефициара является основанием прекращения гаранта от обязательств по выданной гарантии, то ссылка Управления на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным направлением уведомления гаранту и возникшими убытками подлежит отклонению.

Истец указывает, что в результате указанного бездействия им понесены убытки в размере 4 149 800,76 руб. в период с 23.09.2023 (следующий день, после даты возникновения обязанности по направлению уведомления) до 27.11.2023 (день направления уведомления по почте).

Размер убытков подтвержден представленными в дело платежными поручениями, заявкой на выдачу гарантии, в которой установлен размер начисляемых процентов за пользование гарантией. Расчет спорных убытков налоговым органом не опровергнут.

Относительно приведенных УФНС по Хабаровскому краю доводов о том, что общество не принимало действий к уменьшению размера убытков, поскольку осуществляло оплату после получения от налогового органа сообщения о результатах проверки, суд отмечает следующее.

Платежным поручением № 7195 от 05.10.2023 обществом оплачена комиссия в размере 4 715 682,69 руб. за выдачу гарантии за период с 18.07.2023 по 30.09.2023.

Платежным поручением № 9083 от 11.12.2023 оплачена комиссии в размере 4 212 676,53 руб. за выдачу гарантии за период с 01.10.2023 по 06.12.2023.

Сообщение об окончании камеральной налоговой проверки № 65 от 18.09.2023 получено обществом 21.09.2023.

Таким образом, действительно, оплата произведена после уведомления истца об окончании налоговой проверки.

Между тем, пунктами 2.1, 2.2 Рамочного договора № 2621-157-Г установлена обязанность принципала производить оплату вознаграждения за выдачу гарантии с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии. Вознаграждение оплачивается ежеквартально.

Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия прекращена 06.12.2023 на основании заявления УФНС России по Хабаровскому краю (бенефициар) № 17 от 18.09.2023 (вход. от 06.12.2023), о чем общество было своевременно проинформировано гарантом.

В этой связи, у общества отсутствовали какие-либо правовые основания не производить оплату за период до 06.12.2023 (дата прекращения гарантии). Иное налоговым органом не доказано.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что условиями Рамочного договора было предусмотрено как безусловное право гаранта списать со счета принципала сумму вознаграждения (пункт 2.8), так и ответственность в виде неустойки за нарушение принципалом обязанностей по оплате (раздел 9).

Более того, из представленной истцом переписки следует, что общество запрашивало у банка информацию о получении последним уведомления от Управления ФНС о прекращении гарантии, а также уточнял порядок действий по закрытию гарантии.

При таких условиях, поведение общества в данном случае нельзя признать не соответствующим принципам разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Тогда как напротив, в случае неисполнения обществом обязанностей по оплате вознаграждения за гарантию размер понесенных убытков был бы увеличен на сумму неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 4 149 800,76 руб., составляющие оплату вознаграждения (комиссии) по банковской гарантии, понесенные ввиду вышеназванного неправомерного поведения УФНС по Хабаровскому краю, и находящиеся в причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями налогового органа, подлежат возмещению как убытки применительно к статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного понесенные обществом убытки в размере 4 149 800,76 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку общество при подаче заявления оплатило государственную пошлину только за имущественные требования о взыскании убытков, а за требования в части признания незаконным бездействия Управления государственную пошлину не оплатило, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании убытков.

Излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» от требований в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении в «Газпромбанк» (Акционерное общество) письменного заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии от 18.07.2023 № ЕК03177/23.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» 4 149 800 рублей 76 копеек убытков и 43 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» из федерального бюджета 943 (девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1292 от 16.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.В. Венцель