Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А03-313/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-313/2017

09.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (рег. №07АП-4640/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу № А03-313/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску (сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Бурановка Павловского района Алтайского края

к Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский», п. Бурановка Павловского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края, о признании права собственности на квартиру № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающие в вышеуказанной квартире.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагают, что при реорганизации колхоза «Знамя Октября», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, построенная колхозом, подлежал передаче в собственность соответствующим местным органам власти, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Жилому фонду колхоза «Знамя Октября» подлежал установлению советующий правовой режим. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности права собственности на спорную квартиру. ФИО2 и его члены семьи не является собственником расположенного на земельном участке жилого дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2017г. от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявители просят принять отказ от апелляционной жалобе.

Впоследствии 10.07.2017г. от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило заявление, в котором они указали, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, направленное ранее, они не подписывали и не направляли, в связи с чем, просили указанное заявление не принимать и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

24.07.2017г. от третьего лица ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ФИО2 указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, претензий к СПК «Бурановский» не имеет, считает, оспариваемое решение законным, от апелляционной жалобы отказывается.

Учитывая, что ранее третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подавалось заявление об отказе от апелляционной жалобы, а впоследствии третьими лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 было подано заявление о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы они не подписывали и не направляли, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также из представленных документов, в том числе апелляционной жалобы усматривается, что подпись ФИО2 визуально существенной отличается от подписи, исполненной в заявлении от 24.07.2017г., принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана как единый процессуальный документ от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, апелляционный суд не принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку имеются обоснованные сомнения в его действительной воле на отказ от рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения прав третьих лиц на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1980-1990 г. колхоз «Знамя Октября» хозяйственным способом строил жилые дома в поселке Бурановка, включая жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В 1994 году колхоз «Знамя Октября» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Знамя Октября», что подтверждается Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края № 616 от 19.06.2001 года и выпиской из решения общего собрания колхозников «Знамя Октября» от 11.03.1994 года.

В дальнейшем Товарищество с ограниченной ответственностью реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский».

Согласно пункту 2 Постановления Администрации от 01.03.2000 года № 163 «О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский», сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября».

По передаточному акту от 27.12.1999 года в связи с реорганизацией товарищества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» сельскохозяйственному производственному кооперативу на баланс были переданы объекты жилого фонда, расположенные в п. Бурановка, в том числе квартира № 1 жилого дома № 13 по улице Партизанская.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав на спорный объект подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 09.12.2016.

Ссылаясь на строительство спорного объекта своим правопредшественником, истец обратился с иском о признании за ним права собственности на указанное в исковом заявлении объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1980-1990г. колхоз «Знамя октября» хозяйственным способом строил жилые дома в поселке Бурановка, включая жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Действующее в тот период законодательство не регламентировало, что объекты, построенные предприятиями, могли быть признаны самовольными постройками.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года понятие самовольных построек относилось лишь к жилым домам (дачам), построенным гражданами. По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих строительство жилого дома, использование административно-публичного порядка регистрации права собственности на объект недвижимости исключено, следовательно, единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот является судебное решение.

Материалами дела подтверждается правопреемство истца от колхоза «Знамя октября», а также факт открытого, непрерывного и беспрепятственного владения истцом объектом недвижимости (квартирой), предоставив третьим лицам право пользования им.

Согласно ответа на запрос Администрации Павловского района Алтайского края № 231/П/2585 от 11.11.2016 квартира № 1, расположенная по адресу: <...>, в муниципальную собственность района не передавалась и в реестре объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, не значится.

В соответствии со справкой № 24/14034 от 09.11.2016 Главного управления имущественных отношений Алтайского края спорная квартира в реестре государственного имущества Алтайского края не значится.

Согласно справке от 23.12.2016, выданной сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бурановский», квартира № 1, расположенная по адресу: <...>, числится на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский».

Ответчик возражения по существу исковых требований не заявил.

Утверждения третьих лиц о том, что они с 1998 года по настоящее время открыто, непрерывно и беспрепятственно владели и пользовались спорной квартирой, несли все расходы на содержание жилья, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорная жилая квартира была фактически предоставлена собственником - колхозом «Знамя Октября», а в последствии предоставлена по договору найма жилого помещения. В спорном помещении третьи лица проживают по настоящее время, вносят плату за проживание.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и длительность проживания в жилом помещении, в силу закона не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом не установлены обоснованные притязания со стороны третьих лиц на находящийся у истца объект недвижимости.

В связи с изложенным, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу № А03-313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина