Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-19521/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19521/2016
19 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» Поветкиной Н.В. (доверенность от 09.11.2018), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Леонтьевой Е.А. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А19-19521/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, г. Иркутск; далее – ООО «Милениум-Нефто», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) от 08.11.2016 № Н-816(07-19-16) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2017 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

27.07.2018 ООО «Милениум-Нефто» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Милениум-Нефто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции неправомерно оценил наличие лицензии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бридж-Ойл» на пользование недрами, на основании которой разрешена добыча пресных подземных вод из одиночного водозабора для технологического водоснабжения автомойки «Светофор», в период совершения вменяемого административного правонарушения (2014 год), о котором обществу стало известно в 2018 году, в качестве нового доказательства; факт занятия Прокопчуком О.П. одновременно должности генерального директора ООО «Милениум-Нефто» и ООО «Бридж-Ойл» свидетельствует о том, что право пользования скважиной обществом предполагалось; информация о наличии лицензии у ООО «Бридж-Ойл» отсутствовала у Управления на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и у Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области; наличие этой лицензии является существенным вновь открывшимся обстоятельством, так как суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исследовал вопрос о наличии лицензии на пользование недрами только у общества, но не у других лиц; при наличии указанных сведений у суда апелляционной инстанции появилась бы возможность применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора и Прокопчук О.П. считают ее доводы несостоятельными, названное заявителем обстоятельство – не свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «Милениум-Нефто» и Управления Росприроднадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Из материалов настоящего дела видно, что общество оспариваемым постановлением административного органа было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами без соответствующей лицензии на пользование недрами.

В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения дела № А19-8995/2018 по заявлению общества в лице участника Прокопчука О.П. к Матвиевичу А.В. (действующий директор общества с 2014 года) о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей – сумма штрафа, назначенного рассматриваемым в настоящем деле постановлением Управления, обществу стало известно о том, что ООО «Бридж-Ойл», директором которого является Прокопчук О.П., имеет лицензию от 02.06.2010 серия ИРК № 02699 ВЭ на пользование недрами на срок до 20.05.2035, на основании которой разрешена добыча пресных подземных вод из одиночного водозабора для технологического водоснабжения автомойки «Светофор»; при этом право собственности на земельный участок и на здание автомойки с 2009 году принадлежит ООО «Милениум-Нефто», ООО «Бридж-Ойл» на указанной территории деятельность не осуществляет, недра не использует; в 2014 году (период совершения правонарушения) директором общества являлся Прокопчук О.П., участники общества полагали, что он надлежащим образом оформил лицензию на право пользование недрами в отношении собственника земельного участка – ООО «Милениум-Нефто», ООО «Бридж-Ойл» с 2010 года являлось арендатором здания мойки; Прокопчук О.П., являясь директором ООО «Милениум-Нефто» и ООО «Бридж-Ойл», оформил лицензию на ООО «Бридж-Ойл», о чем участникам общества стало известно только 23.07.2018. Названные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что оно на законных основаниях пользовалось подземной водой для хозяйственных нужд автомойки «Светофор» и об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о выявлении вновь открывшихся существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд усмотрел, что ООО «Милениум-Нефто» фактически представляет новые доказательства, согласно которым добычу полезных ископаемых осуществляло иное лицо, обладающее соответствующей лицензией, в то время как само общество осуществляло добычу по поручению обладателя лицензии.

Вместе с тем факт пользования недрами обществом в отсутствие соответствующей лицензии, уже рассматривался судом, что обществом не оспаривается, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеприведённые обстоятельства являются существенными для данного дела и могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт осуществления обществом деятельности в автомоечном комплексе «Светофор» путем использования подземных вод для предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии. Таким образом, наличие лицензии у иного лица либо устное его согласие на пользование недрами не имеют правового значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 11 апреля 2017 года был рассмотрен довод общества о том, что указанная скважина пробурена в период осуществления производственной и хозяйственной деятельности третьего лица, и отклонен, поскольку пользование недрами в отсутствие лицензии на момент проверки осуществляло именно ООО «Милениум-Нефто».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А19-19521/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



М. М. Шелёмина


Судьи



Л.А. Кадникова



А.Н. Левошко