Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-9451/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9451/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-9451/2024 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского

района» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района») о взыскании 458.514 руб. 72 коп. задолженности, 9.828 руб. неустойки, начисленной по 12.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком, просил взыскать 73.630 руб. 01 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 7.921 руб. неустойки, начисленной с 26.09.2023 по 16.04.2024, неустойки по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной с 17.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 73.630 руб. 01 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что с учетом уменьшения исковых требований истцом государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в размере 3.262 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 08.05.2014 № 13-822732-ЖФ-ВС, от 31.05.2017 № 13-801295-ЖФ-ВС, от 23.06.2015 № 13-802463- ЖФ-ВО (далее – договоры), в соответствии с условиями которых Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договорах.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, приняв от абонента сточные воды и подав абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, что подтверждается выставленными платежными документами.

Абонент оказанные услуги оплатил частично, вследствие чего у ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» образовалась задолженность перед истцом (с учетом принятых уточнений исковых требований) в размере 73.630 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Ответчик полагает, что поскольку истец уменьшил размер исковых требований, размер подлежащих взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины составляет сумму в размере 3.262 руб.

Определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции обязал сторон представить информацию о дате оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию изначально, с приложением соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком определение от 26.08.2024 не исполнено, доказательства оплаты задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском не представлены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал, что частичная оплата задолженности произведена после обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дел», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-9451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.С. Пономарева