Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-17158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17158/2017 «29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным акта и отмене предписания при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 7, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» (далее ООО «СЛЮДЯНСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о признании незаконным акта и

отмене предписания; третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее в представленном письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (третье лицо, гарантирующий поставщик) и ООО «СЛЮДЯНСКОЕ» (потребитель) 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения № 989, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

Согласно Приложения № 2 к договору в перечень электроустановок включены: котельная Рудо – Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, м-н «Рудоуправление» ул. Слюдянская, 4; котельная «Куба» - Иркутская обл., Слюдянский р-н,, <...>; котельная стройка - <...>; электрокотельная ФИО4 23 - <...>; котельная «Автовнештранс» - Иркутская обл., Слюдянский р- н, <...>; водоразборная котельная – артезианская скважина «Роща» - <...>; котельная дома

ребенка - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Шахтерская, д. 14; электробойлерная «Депутатская № 4/а» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Депутатская, д.4 а; водоразборная водокачка «Школьная» - Иркутская обл., Слюдянский р- н, рп. Култук, ул. Школьная, д. 22/1; нежилое помещение (котельная Ростелекома) - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Первомайская, д. 16 а; электробойлерная «Депутатская № 2» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Депутатская, д. 2; котельная мкр. СМП - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, м-н Береснева, ул. Ленина, 21 Г; водоразборная котельная «АТП» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Профсоюзная, д. 32/1; тепловой пункт перевал - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д.1; артезианская скважина «Чапаева» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Чапаева, д. 193 Б/17-1; насосная Л.Полуяхтова - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Л.Полуяхтова, д.18; очистные сооружения - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Комсомольская, д. 23/1; насосная Железнодорожная 3 А - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Железнодорожная, д. 3А; артезианская скважина х.в «Хоспис» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Автомобилистов, возле нежилого здания 10/1; водоразборная колонка «Льва Тостого» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Толстого, 20/1; водоразборная колонка «октябрьская нижняя» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Октябрьская, д. 44/1; водоразборная котельная «Стрелка» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, рп. Култук, ул. Кирова, д. 77а/1; котельная «Перевал» - Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д. 1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок (приложение № 6).

Согласно приложению № 6 к договору, на электроустановке, установленной на котельной Рудо по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, м-н «Рудоуправление» ул. Слюдянская, 4, установлен прибор учета электрической энергии эл.счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 15580610. Данный прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета № ст18/625 от 29.10.2014.

В пункте 4.5 договора установлено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой энергии корректируется с учетом величин потерь энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета.

В подтверждение разграничения балансовой принадлежности истец представил акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 281/П, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, которые находятся по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Слюдянка, м-н «Рудоуправление».

Как пояснил истец, с 01.07.2015 и по настоящее время расчет за поставленную энергию производится ООО «Слюдянское» в соответствии с условиями договора на основании показаний прибора учета с корректировкой величин потерь.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что 03.07.2017 сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка электроустановки на котельной Рудо, в ходе которой выявлено: на момент осмотра прибор учета установлен не на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По результатам проверки составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 03.07.2017 № СТ-19/290 (л.д.35-36). В пункте 16 указанного акта предписано: установить прибор учета энергии согласно ППРФ 442 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № 281/П.

Истец, возражая относительно предписаний, указанных в акте, направил ответчику письмо от 06.07.2017 № 386, в котором указал на то, что установка прибора учета на котельной Рудо не противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с п. 144 Постановления от 04.05.2012 № 442 установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон допускается, при учете корректировке величин потерь. Также истец в письме указал на то, что от котельной и до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подключены сторонние потребители, о чем ответчик знает и согласовал такие подключения, кроме того, линия ВЛ-6кВ не передавалась в ведение общества.

Поскольку, по мнению истца, вынесенное ответчиком предписание противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании указал на то, что избранный истцом способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, для предъявления искового заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении искового заявления об оспаривании ненормативного акта.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Между тем, оспариваемый акт осмотра (обследования) электроустановки № СТ- 19/290 от 03.07.2017 не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, недопустимо.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Акт осмотра (обследования) электроустановки не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных определенных фактов.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Требования истца о признании незаконным акта от 03.07.2017 № СТ-19/290 об осмотре (обследования) электроустановки не могут быть удовлетворены судом, поскольку данный акт является документом, фиксирующим состояние проверяемого объекта.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к ООО «Слюдянское».

Истец в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что в спорном акте указано не только на установление факта, но и на предписание: установить прибор учета в срок 30 дней, в пункте 17.3 акта ответчик также установил иной порядок расчета количества потребленной истцом электроэнергии, а именно: в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Составление оспариваемого акта и указание на предписание не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются лишь определенные обстоятельства, заявитель же, в свою очередь, не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям прибора учета, то есть, расчетный метод не применяется; иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт осмотра (обследования) электроустановки от 03.07.2017 № СТ-19/290 не нарушает прав и законных интересов потребителя (истца).

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.08.2017 № 2167, от 28.09.2017 № 2406.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, которые были понесены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова