Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А75-4109/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4109/2020
3 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 21.12.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительной редакции устава, об обязании налогового органа не выдавать недействительную редакцию устава

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ликвидатор ФИО8

без участия представителей в заседании суда,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (далее - ЗАО «Офис «Гелеум»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании недействительной редакции изменений и дополнений в Устав закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум», об обязании налогового органа не выдавать недействительную редакцию Устава закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

От ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), с возражениями относительно заявленных требований, заявлено об истечении срока исковой давности, заявлено ходатайсвто об оставлении иска без рассмотрения.

Поступил отзыв ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 48-52), с возражениями относительно заявленных требований.

Третьи лица ходатайствовали об объединении дела № А75-4109/2020 и № А75-2778/2020 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А75-2778/2020 истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в котором просили:

1. Признать незаконным и недействительным решение № 3168 инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 2128602100780 от 03.08.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

2. Обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемого решения.

3. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2128602100780 от 03.08.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В рамках дела № А75-4109/2020 истцы ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум», Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительной редакции изменений и дополнений в Устав закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум», об обязании налогового органа не выдавать недействительную редакцию Устава закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум».

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не мотивировано наличием обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности раздельного рассмотрения заявленных исков в рамках дел № А75-4109/2020 и № А75-2778/2020, учитывая, что субъектный состав истцов в этих делах не одинаков, предметы исков различны (решение налогового органа и редакция Устава общества), дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, дело № А75-2778/2020 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А75-4109/2020 - в общеисковом производстве, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А75-11144/2019, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Офис Гелеум» от 27.05.2014 свидетельствовала о том, что акционерами ЗАО «Офис Гелиум» являются Гедеон А.М. (количество голосующих акций - 212 штук, что составляет 49,3%), ФИО7 (количество голосующих акций - 6 штук, что составляет 1,4%); ФИО6 (количество голосующих акций - 212 штук, что составляет 49,3%). При этом 27.07.2013 ФИО6, являясь акционером ЗАО «Офис Гелеум», подарил принадлежащие ему акции (212 штук) своим дочерям - ФИО4 (106 штук) и ФИО5 (106 штук).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8882/2013 признано право собственности ФИО5 на акции ЗАО «Офис Гелеум» в количестве 106 штук, а также право собственности ФИО4 на акции ЗАО «Офис Гелеум» в количестве 106 штук.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что, до настоящего времени вынесенный по делу № А75-8882/2013 судебный акт обществом не исполнен, соответствующие изменения в реестр не внесены.

27.07.2013 ФИО6 подарил принадлежащие ему акции (212 штук) своим дочерям ФИО4 (106 штук) и ФИО5 (106 штук). Обстоятельства законности заключения и исполнения договоров дарения акций от 27.07.2013 установлены в рамках дела № А75-12187/2013 по иску ЗАО «Офис Гелеум» о признании указанных сделок недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12187/2013 в иске отказано ввиду соответствия договоров дарения требованиям закона.

По обращению ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Офис Гелеум» как к реестродержателю, с заявлением о внесении (на основании передаточных распоряжений, а также вступившего в законную силу судебного акта) приходных записей на лицевые счета приобретателей акций (ФИО5, ФИО4) и, соответственно, сведений в реестр акционеров ЗАО «Офис Гелеум», последнее ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по делу № А75-8882/2013 действия ЗАО «Офис Гелеум» признаны незаконными. Этим же судебным актом на общество возложена обязанность произвести запись по переходу права собственности на подаренные акции от ФИО6 на ФИО5 и ФИО4 На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Решение по делу № А75-8882/2013 не исполнено.

В период до 14.12.2012 директором ЗАО «Офис Гелеум» являлся ФИО6 В период с октября по ноябрь 2012 года акционеры Гедеон А.М. и ФИО7 выдали ФИО9 доверенности на представление их интересов в ЗАО «Офис «Гелеум» по всем вопросам, касающимся их как акционеров общества. С 14.12.2012 директором общества стал ФИО9

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Офис Гелеум», мотивируя исковое заявление тем, что между участниками ЗАО «Офис Гелеум» имеется корпоративный конфликт, который существующий на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников, привело к тому, что в судах рассматривалось и рассматривается значительное количество корпоративных споров с участием участников и ЗАО «Офис Гелеум».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А75-11144/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 отменено, ЗАО «Офис Гелеум» ликвидировано, срок ликвидации установлен на 6 месяцев.

Из доводов истца следует, что при ознакомлении с материалами дела А75-11144/2019 Гедеон А.М. узнал, что в отношении ЗАО «Офис Гелеум» была проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления ГРН 2128602100780 от 30.08.2012.

Истец указал, что в регистрационном деле к заявлению по форме Р13001 ФИО6, который в тот период являлся генеральным директором ЗАО «Офис «Гелеум», были приложены протокол № 2 и два экземпляра изменений и дополнений в Устав ЗАО «Офис «Гелеум». Приложенные два экземпляра изменений и дополнений в Устав ЗАО «Офис «Гелеум» различны по своему содержанию.

На основании заявления ФИО6 и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено решение № 3168 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

По мнению истцов, поскольку к заявлению были приложены два различных экземпляра изменений и дополнений в устав ЗАО «Офис «Гелеум» в части лишнего 11 пункта, имеется правовая неопределенность в том, какие именно изменения и дополнения в устав ЗАО «Офис «Гелеум» зарегистрированы налоговым органом.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с иском об оспаривании редакции Устава общества и обязании налогового органа не выдавать недействительную редакцию Устава общества, которая содержит измененный 11 пункт.

Истцы указывают, что в их адрес извещения о созыве общего собрания, а также проект изменений и дополнений в устав ЗАО «Офис «Гелеум» не направлялись.

По данным истцов, собрание проведено единолично ФИО6, в отсутствии кворума, необходимого для принятия решения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Разрешая такие споры, суды вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры-владельцы обыкновенных акций общества; акционеры-владельцы владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Третьи лица в отзыве указали, что Гедеон А.М. неоднократно извещался о предстоящих внеочередных собраниях акционеров путем направления уведомлений по известному адресу проживания, по электронной почте, а также извещался по телефону. Вместе с тем, ни на одно заседание не прибыл.

Из заявленного иска следует, что истцы, указывая на нарушение порядка извещения об общем собрании общества и порядка принятия решений общим собранием, оспаривают при этом редакцию Устава общества и просят обязать регистрирующий налоговый орган не выдавать недействительную редакцию изменений в Устав общества.

Таким образом, основания иска фактически не соответствуют самим исковым требованиям.

Определениями суда истцам неоднократно предлагалось, в том числе уточнить исковые требования, уточнить нормативное обоснование исковых требований. Уточнений от истцов не последовало.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Истцы по своему усмотрению распорядилось принадлежащими им гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты, при этом заявленные истцом основания иска не соответствуют предмету исковых требований.

Согласно положениям пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела также следует, что истцы не указали какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемой редакцией Устава общества и как они могут быть восстановлены, учитывая при этом, что происходит ликвидация общества.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

От ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» поступил отзыв на исковое заявление (лист дела 89), заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ликвидатор полагает ошибочным утверждение истцов о том, что они узнали о событиях 2012 года только в 2020 году.

Ответчики в отзыве на иск также указали на пропуск срока исковой давности (лист дела 51).

На момент подачи искового заявления и проведения судебного заседания по делу № А75-4109/2020 закрытое акционерное общество «ОФИС «ГЕЛЕУМ» ликвидируется на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А75-11144/2019.

Сведения о нахождении ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» на стадии ликвидации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку юридическое лицо находится на стадии ликвидации, полномочия по управлению переданы назначенному апелляционным судом по делу № А75-11144/2019 арбитражному управляющему ФИО8, которая выполняет функции ликвидатора.

В отзыве на иск ФИО8 указала, что она как ликвидатор не уполномочивала истцов на подачу заявления о несогласии с редакцией Устава ликвидируемого общества. В настоящее время производятся мероприятия по процедуре ликвидации общества, споры относительно редакций Устава и относительно регистрационных записей у общества «Гелеум» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По вопросу истечении срока исковой давности истцы пояснили, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности с момента ознакомления истцов в лице своих представителей с регистрационным делом в рамках дела № А75-11144/2019.

Ответчики в отзыве на иск указали, что Гедеон А.М. и ФИО7 через своего представителя ФИО10 ознакомились с делом № А75-11144/2019, в том числе с документами регистрационного дела 05.09.2019. Данный факт истцы не оспорили.

Из доводов отзыва ответчиков следует, что истцы участвовали в собраниях акционеров в течение 2012, 2013, 2014 годов, на которых рассматривались, в том числе вопросы приобретения акций, утверждались годовые отчеты. Названные доводы истцы также не опровергли.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова