Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-24385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24385/23-26-186
город Москва
28 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМИТОР"

(125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СТРАСТНОЙ Б-Р, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7П, КОМ. 5А, ОГРН: 1237700042161, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: 9710108887)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС"

(125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СХОДНЕНСКИЙ ТУП., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. № 28, ОГРН: 5167746242681, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7714424632)

О взыскании задолженности за поставленный товар размере 1 287 491,59 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 224 578,08 руб., процентов рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 287 491,59 руб. с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМГРУПП" (107031, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 68, ОГРН: 1147746422977, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 7702836470) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА-СПБ" (197341, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 19, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 19, ОГРН: 1177847341231, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7814708660)

По встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" к ООО "ВЕРМИТОР"

с требованием признать договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 г., заключенный между ООО "Ремгрупп" и ООО "Вермитор", вытекающий из Договора уступки права требования от 07 октября 2021 г., заключенный между ООО "Аттика-СПБ" и ООО "Ремгрупп" , недействительным

при участии: от истца: Дубовой А.А. удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2023 от ответчика: Стародымова Е.Д. паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022 от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕРМИТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" о взыскании задолженности за поставленный товар размере 1 287 491,59 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 224 578,08 руб., процентов рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 287 491,59 руб. с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" к ООО "ВЕРМИТОР" с требованием признать договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 г., заключенный между ООО "Ремгрупп" и ООО "Вермитор", вытекающий из Договора уступки права требования от 07 октября 2021 г., заключенный между ООО "Аттика-СПБ" и ООО "Ремгрупп" , недействительным.

К участию в деле было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМГРУПП", а также ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА-СПБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.10.2020 между ООО «АТТИКА- СПБ» (далее – поставщик) и ООО "СТРОЙБАЗИС" (далее – покупатель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор поставки № ПО05-10/2020 (далее – договор поставки) на сумму 12 109 217,13 руб. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка ООО «АТТИКА-СПБ» товаров подтверждается следующими УПД, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, копии которых представлены в материалы дела: - АС241106 от 24.11.2020 на сумму 163 428, 63 руб.: - АС231105 от 23.11.2020 на сумму 1 765 976, 05 руб. - АС211003 от 21.10.2020 на сумму 2 163 424,44 руб. - АС151209 от 15.12.2020 на сумму 113 876, 21 руб.; - АС141002 от 14.10.2020 на сумму 702 933, 67 руб.; - АС121001 от 12.10.2020 на сумму 4 653 876, 80 руб.; - АС101104 от 10.11.2020 на сумму 305 592,43 руб.; - АС051000 от 05.10.2020 на сумму 1 495 073, 20 руб.; - АС021207 от 02.12.2020 на сумму 424 794, 98 руб.; - АС031208 от 03.12.2020 на сумму 320 246, 72 руб. а всего на общую сумму 12 109 223,10 руб.

Согласно платежным поручениям ООО «СТРОЙБАЗИС» оплатило поставки на общую сумму 3 525 945,84 руб.

Таким образом сумма неоплаченной поставки составляет 8 583 277,26 руб.

07.10.2021 ООО «АТТИКА-СПБ» уступило ООО «РЕМГРУПП» свои права требования к ООО «СТРОЙБАЗИС» в части 15% от общих прав требования. Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙБАЗИС» перед ООО «АТТИКАСПБ» составляет 7 295 785,67 руб.

Таким образом задолженность ООО «СТРОЙБАЗИС» перед ООО «РЕМГРУПП» составила 1 287 491 рублей 59 копеек

06.02.2023 ООО «РЕМГРУПП» уступило право требование к ООО «ВЕРМИТОР» (далее – истец п первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в размере 1 287 491 рублей 59 копеек заключив договор уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-235969/2021 от 08.07.2022 с ООО «Стройбазис» в пользу ООО «Аттика-СПБ» взыскана задолженность в размере 7 963 696 рублей 43 коп. В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "СТРОЙБАЗИС" перед ООО "ВЕРМИТОР" составила 1 287 491 руб. 59 коп.

В претензионном порядке требования ООО "ВЕРМИТОР" не были удовлетворены, в связи с чем ООО "ВЕРМИТОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 1 287 491 руб. 59 коп.

В полном объеме оплата товара покупателем до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 287 491 руб. 59 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования ООО "ВЕРМИТОР" в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ООО «ВЕРМИТОР» начислило сумму процентов за период с 08.12.2020 по 08.02.2023, размер которой составил 224 578,08 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 08.12.2020 по 08.02.2023 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), согласно которому их размер составляет сумму в размере 152 408,02 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с

установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Как следует из доводов встречного иска, истец по встречному иску просит признать договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 г., заключенный между ООО "Ремгрупп" и ООО "Вермитор", вытекающий из Договора уступки права требования от 07 октября 2021 г., заключенный между ООО "Аттика-СПБ" и ООО "Ремгрупп", недействительным.

В обосновании заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Предмет договора является существенным условием, он должен быть определен - объем переходящих прав должен быть конкретизирован УПД, а не общим объемом прав по УПД. УПД, по которым переходят права в договоре не поименованы. Выделить 15 % от прав требования невозможно, т.к. в эту сумму также входят проценты, пени (п. 1.1. Договора)

Истец по встречному иску указывает, что договор уступки прав требования от 07.10.2021 г. положен в основу договора уступки права требования от 06 февраля 2023 г., следовательно размер уступаемого права в этом договоре тоже является несогласованным, поскольку такой предмет договора цессии не позволяют его идентифицировать. В материалы дела не Представлены доказательства, а именно УПД оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет договора цессии становится согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права.

Истцом по встречному иску указано, что обязательства сторон носят длящийся характер, что предполагает необходимость при передаче прав по договору конкретизировать периоды возникновения задолженности и периоды, за которые уступается право требования. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, если неопределенность в существенных условиях договора цессии (предмет) не может быть преодолена с помощью иных доказательств ( пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Помимо этого истцом по встречному иску также указано, что в п. 1.1 договора от 06 февраля 2023 г. указано, что ООО "Вермитор" передаются право требования, принадлежащие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу А40-235969/2021, однако это решение касается задолженности ООО

"СтройБазис" перед ООО «Аттика-СПБ» в размере 7 295 785,67 руб. Из этой суммы суд исключил право требования по договору уступки от 07 октября 2021 г. Также этим решением с ООО "СтройБазис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 910,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности: требования об алиментах и возмещении вреда причиненного жизни и здоровью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый Истцом по встречному иску Договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. не затрагивает передачу прав, основанных на указанных обстоятельствах.

Доказательства наличия иных оснований для квалификации Договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. в качестве ничтожной сделки Истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

Более того, договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 года названным положениям ГК РФ не противоречит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306- ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни

действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Между тем, Истец по встречному иску не является стороной Договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств Истца по встречному иску, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Действительность (недействительность) Договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. затрагивает лишь права его сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сам Договор об уступке права требования от 06 февраля 2023 г., ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение Истца по встречному иску, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между первоначальным кредитором и новым кредитором не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить новому кредитору.

В связи с этим доводы Истца по встречному иску о недействительности Договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. являются несостоятельными.

Какие либо нарушения закона при заключении договора уступки прав требования отсутствуют. Все фактические обстоятельства спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по встречному иску не представил суду доказательств нарушения его законных прав и интересов при заключении Договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г. между ООО "Ремгрупп" и ООО "Вермитор", условия Договора поставки и Договора цессии соответствуют требованиям ст. ст. 354, 384 ГК РФ.

Кроме этого, условия Договора уступки права требования от 07 октября 2021 г., заключенного между ООО "Аттика-СПБ" и ООО "Ремгрупп", а также решения Арбитражного суда города Москвы А40-235969/2021 от 08.07.2022 соответствуют требованиям закона, Истцом по встречному иску не оспариваются, Договор уступки права требования от 07 октября 2021 г. не признан недействительным, то заключенный на его основе Договор Цессии по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о признании договора об уступке права требования от 06 февраля 2023 г., заключенный между ООО "Ремгрупп" и ООО "Вермитор", вытекающий из Договора уступки права требования от 07 октября 2021 г., заключенный между ООО "Аттика-СПБ" и ООО "Ремгрупп", недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех

доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "ВЕРМИТОР".

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 382,395, 421,454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (ОГРН: 5167746242681, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7714424632) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМИТОР" (ОГРН: 1237700042161, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: 9710108887) задолженность за поставленный товар размере 1 287 491,59 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 152 408,02 руб., проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 287 491,59 руб. с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 26 854,03 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко