Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А63-3363/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3363/2023 23.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» - ФИО1 (по доверенности от 14.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А633363/2023, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская, Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-истец, территориальное

управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СЗ РП-СК), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.12.2018 № 847 земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> общей площадью 8 828 кв. м;

- применить последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:24:000000:6687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> общей площадью 8 828 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-3363/2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора недвижимые объекты были расположены на участке, также суд применил срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-3363/2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ РП-СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено, суд обязал обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» обосновать площадь земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687 необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов. Представить актуальные выписки из

ЕГРН на площадку для парковки автотранспорта, кадастровый номер 26:24:040141:385, 26:24:040141:686, 26:24:040141:685.

15.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» поступили пояснения с приложением выписки из ЕГРН от11.09.2018.

Требование суда о предоставлении актуальных выписок из ЕГРН на площадку для парковки автотранспорта, кадастровый номер 26:24:040141:385, 26:24:040141:686, 26:24:040141:685 не представлено, как и не представлено обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687 необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-3363/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного

суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-3363/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок с кадастровым номером 26:24:000000:6687, расположенный по адресу: <...> в, площадью - 8 828 кв. м входил в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:24:000000:0002, общей площадью 1 946 846 кв. м.

По договору купли-продажи от 22.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее - ООО "РП-СК" приобрело в собственность у ООО "Айсберг" недвижимое имущество по передаточному акту, расположенное на земельном участке площадью 1 946 846 кв. м, с кадастровым номером 26:24:000000:0002.

На основании названного договора 18.04.2008 между ООО "РП-СК" и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") был заключен договор субаренды части земельного участка с N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000441, общей площадью 20 257 кв. м, с учетным кадастровым N 26:24:000000:0002/034, из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, железная дорога "Москва-Баку", с кадастровым N 26:24:000000:0002, площадью 1 946 846 кв. м.

В 2013 году ОАО "РЖД" было принято решение об исключении из полосы отвода железной дороги части земельного участка, площадью 20 257 кв. м, под объектами ООО "РП-СК", расположенных по адресу: <...>, при этом обязав ООО "РП-СК" произвести финансирование кадастровых работ по уточнению границ отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, где ширина полосы отвода при установлении заборного ограждения, отделяющего объекты ООО "РП-СК", будут соответствовать нормам отвода (письмо N 171).

Таким образом, при проведении кадастровых работ был произведен выдел земельного участка с уточненными данными в отношении площади, которая составила 18 300 кв. м с присвоением кадастрового номера 26:24:000000:3427.

Территориальным управления 08.04.2014 был заключен договор аренды N 552 земельного участка, находящегося в федеральной собственности с ООО "РП-СК" на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:3427, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский

край, <...>, с разрешенным использованием домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 18 300 кв. м.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.12.2015, на основании распоряжения от 09.09.2014 N 857 о разделе арендуемого земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:000000:3427, общей площадью 18 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, на два самостоятельных участка: площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 26:24:040141:173 и площадью 15 800 кв. м с кадастровым номером 26:24:000000:6687.

Согласно распоряжения от 16.06.2015 N 556 земельный участок, площадью 15 800 кв. м был разделен на три участка площадью 9 593 кв. м, на котором расположены котельная и незавершенное строительство под многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 26:24:000000:6687; площадью 5 500 кв. м, под многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 26:24:000000:6773; площадью - 707 кв. м на котором расположено КПП и незавершенное строительство под магазин, с кадастровым номером 26:24:000000: 6772.

В связи с разделом земельного участка 24.02.2016 территориальным управлением с ООО "РП-СК" заключены три договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности:

- N 661 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, площадью 9593 кв. м;

- N 662 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6772, площадью 707 кв. м;

- N 663 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040141:173, площадью 2500 кв. м.

Участок площадью 5 500 кв. м с кадастровым номером 26:24:000000:6773 передан многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 02.03.2018 N 757 договор аренды 24.02.2016 N 663 был, расторгнут в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 606 в связи с продажей объекта недвижимого имущества: поликлиника, в государственную собственность Ставропольского края.

Соглашением от 21.12.2018 N 802 на основании распоряжения от 13.07.2018 N 733 о разделе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, площадью 9 593 кв. м адрес (местоположение): <...> в, обслуживание жилой застройки, названный земельный участок разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером 26:24:000000:6687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> в, с разрешенным использованием: обслуживание жилой застройки, общей площадью 8 828 кв. м;

- с кадастровым номером 26:24:040140:687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> в, с разрешенным использованием: обслуживание жилой застройки, общей площадью 765 кв. м,

В редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016N 604 расторгну договор аренды от 24.02.2016 N 661, с момента раздела участка, то есть с 06.09.2018.

В результате раздела, 24.12.2018 были заключены два договора:

- договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 848 с кадастровым номером 26:24:040140:687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> в, с разрешенным использованием: обслуживание жилой застройки, общей площадью 765 кв. м, с расположенным на участке нежилого здания, площадью 80 кв. м;

- договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 847, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между территориальным управлением и ООО "СЗ РП-СК" СК заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 847 (далее - Договор аренды) согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером

26:24:000000:6687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> в, с разрешенным использованием: обслуживание жилой застройки, общей площадью 8 828 кв. м (далее земельный участок:6684).

На земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора:

- площадка для парковки автотранспорта на 36 м/м, кадастровый номер 26:24:040141:385, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2018 сделана запись регистрации 26:24:040141:385-26/013/2018-1;

- площадка для парковки автотранспорта на 17 м/м, кадастровый номер 26:24:040141:686, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2018 сделана запись регистрации 26-26/021-26/149/210/2016-1260/1;

- площадка для парковки автотранспорта на 13 м/м, кадастровый номер 26:24:040141:685, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2018 сделана запись регистрации 26-26/021-26/149/210/2016-1260/1 (пункт 1.2. Договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду, находящегося в федеральной собственности, земельный участок передан ответчику сроком на 49 лет с 07.09.2018 по 06.09.2067, с момента раздела арендуемого участка с 07.09.2018 (пункт 2.1 и 2.2. договора аренды).

Территориальное управление полагает, что договор аренды был заключен в нарушение положений действующего законодательства подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Считая, что правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствует, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, при обращении в суд территориальное управление пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило общество. С момента начала исполнения договора аренды до момента обращения территориального управления в суд минуло более трех лет. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора ничтожной (недействительной) сделкой.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности не установил, с какого момента заинтересованному лицу стало известно о нарушении права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так об установлении нарушенного права истец узнал 16.01.2022 Территориальным управлением рассмотрены правоустанавливающие документы и проведен осмотр федерального земельного участка.

При проведении осмотра территории земельного участка установлено, что объекты недвижимого имущества - «парковки автотранспорта», принадлежащие арендатору и указанные в предмете договора, на данном земельном участке отсутствуют. Земельный участок предоставлен ООО «СЗ РП-СК» в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности не пропущен истцом.

Из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется

исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Принимая во внимание, что спорная автопарковка представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, суд апелляционной пришел к выводу, что указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, а также об отсутствии оснований у общества для реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687 в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Конституционным Судом РФ в определении от 23.04.2020 N 935-О указано следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судов, применивших данный принцип и в отношении публичных земельных участков, предоставляемых в аренду.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие

доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

По смыслу приведенных норм, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, проектную документацию), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что площадь расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (площадки для парковки), несопоставима площади земельного участка 8828 кв.м., что значительно превышает площадь этого объекта.

Вопреки доводам ответчика по смыслу действующего земельного законодательства (статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В этой связи указание заявителей на то, что земельный участок был образован и предоставлен обществу для строительства с соблюдением действовавших норм, не является обоснованием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и предоставления земельного участка после строительства площадью, значительно превышающей площадь объекта, расположенного на участке.

Более того, как установлено судом объекты недвижимости с кадастровый номер 26:24:040141:385, 26:24:040141:686, 26:24:040141:685 площадки для парковки автотранспорта были сняты с кадастрового учета в 2020 году и соответственно объекты недвижимости на земельном участке, отсутствуют.

Суд обязывал представить актуальные выписки из ЕГРН, вместе с тем данные выписки суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 24.12.2018 г. № 847, заключенного между территориальным управлением и ООО «СЗ РП-СК», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А633363/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды 24.12.2018 г. № 847 земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные воды, ул. Пушкина 54 в общей площадью 8 828 кв.м, и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «СЗ РП-СК» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по акту приема-передачи земельный 26:24:000000:6687, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ,

город Минеральные воды, ул. Пушкина 54 в общей площадью 8 828 кв.м.

Взыскать с ООО «СЗ РП-СК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей за подачу иску и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко