Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А07-30758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30758/18
г. Уфа
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ягафаров А.Ф. представитель по доверенности от 15.01.2020,

ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2019, предъявлен диплом о высшем юрид. образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 19.12.2019, ФИО6 представитель по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее – заявитель, общество "ИдельСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 11.05.2018 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-30758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и пояснении к нему.

Представители Управления по заявленным требованиям возражают, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанным представителями Управления в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции на основании решения от 23.12.2016 N 22-24-4 проведена повторная выездная налоговая проверка общества "ИдельСтройРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 06.10.2017 N 4 и вынесено решение, в соответствии с которым обществу "ИдельСтройРесурс" доначислен НДС в размере 47 630 414 руб., соответствующие пени в размере 16 808 375 руб.

Общество "ИдельСтройРесурс" не согласившись с решением Управления, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 30.08.2018 N СА-4-9/16841 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие получения налогового вычета, признается налоговой выгодой (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров для операций облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании счетов-фактур продавцов, после принятия товаров на учет, при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). Продавец товаров обязан составить счет-фактуру (п. 3 ст. 169 НК РФ) и дополнительно к цене товаров предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС (п. 1 ст. 168 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (п. 1 ст. 167 НК РФ). Общая сумма НДС исчисляется по всем налогооблагаемым операциям по итогам каждого налогового периода, к которому относится момент определения налоговой базы (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Таким образом, одновременно с правом покупателя на налоговый вычет возникает обязанность продавца товаров по исчислению и уплате НДС.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «ИдельСтройРесурс» и ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» (далее - спорные контрагенты) финансово-экономическая деятельность в реальности никогда не осуществлялась, общество действовало без должной осмотрительности, между организациями создан фиктивный документооборот с целью получения ООО «ИдельСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Настоящий вывод сделан на основании проведенных мероприятий налогового контроля:

- контрольными мероприятиями установлено, что стоимость и объем работ номинально выполненных спорными конграгентами, идентичны либо незначительно отличаются от стоимости и объема работ, выполненного и переданного ООО "ИдельСтройРесурс" в адрес своих заказчиков, что указывает на отсутствие экономического эффекта от заключенных сделок между налогоплательщиком и спорными «фирмами-однодневками»;

- учредители и директора спорных контрагентов в ходе допросов отказались от причастности к руководству ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «АльянсСтрой» и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности от их лица (том 2 л. д. 103-104, том 3 л. <...> том 6 л. д. 38-80, том 10 л. д. 34-46);

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают, что первичные документы, полученные от ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «АльянсСтрой» и использованные ООО "ИдельСтройРесурс" для уменьшения своих налоговых обязательств, содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами за них (том 2 л. д. 132-195);

- выписки по расчетным счетам заявителя, ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» и их контрагентов по цепочке, свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ИдельСтройРесурс» впоследствии обналичены (том 12 л. д. 1-250). Данный факт подтвержден протоколами допросов свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ и объяснениями лиц, причастных к осуществлению незаконной банковской деятельности, полученных от УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан (том 2 л. д. 102-113; том 3 л. <...> том 6 л. д. 225- 244);

- руководители и учредители ООО «ИдельСтройРесурс» в ходе допросов не смогли пояснить кем, когда и какими средствами были выполнены спорные работы, где и при каких условиях заключались договоры с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «АльянсСтрой», как проверялись полномочия представлявших лиц и какие меры принимались по проверке деловой репутации спорных контрагентов; (том 10 л.д.63-84, том 25 л.д.104-108, том 11 л. д. 13-20);

- работники ООО «ИдельСтройРесурс» в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполнялись собственными силами (том 5 л. д. 115- 120, том 10 л. д. 47 - 232, том 11 л. д. 1 -154);

- сведения, полученные из ГИБДД России и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, указывают на то, что у ООО «ИдельСтройРесурс» были зарегистрированы транспортные и самоходные средства, необходимые для выполнения спорных работ, а у ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй», напротив, указанные виды техники отсутствовали (том 3 л. д. 14-34);

- заказчики работ (услуг) у ООО «ИдельСтройРесурс» указали, что спорные субподрядчики с ними ООО «ИдельСтройРесурс» не согласовывались и им о них не известно (том 5 л. д. 37, л. д. 111-114, том 8 л. д. с 1 по 48, том 10 л. д. 24-33, том 25 л. <...>, том 26 письмо ООО ТЦ Союз, том 27 л. д. 161-166);

- осмотрами территорий, помещений по юридическим адресам спорных контрагентов установлено и показаниями арендодателей подтверждено отсутствие их по месту регистрации (том 2 л. д. 85-101, том 6 л. <...> том 9 л. д.241);

- контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика, а так же организации, вовлеченные в цепочку транзита денежных средств с целью вывода из законного экономического оборота, не представляли налоговую отчетность, платили минимальные налоги, у них отсутствуют работники и основные средства, их учредители и руководители являются массовыми и отказываются от учредительства и руководства (том 2 л. д. 81, том 3 л. д. 53-63, том 6 л. д. 17, том 10 л. д. 23).

Кроме того, обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 №18АП-2715/2017 (по делу №А07- 19235/2016), свидетельствуют о получении третьими лицами необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройТехЦентр» при совершении фиктивных финансово-хозяйственных операций. Что подтверждает вывод о том, что ООО «СтройТех Центр» является «фирмой-однодневкой».

Суд полагает, что результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о создании между ООО «ИдельСтройРесурс» и ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» формального документооборота без осуществления реальных сделок, о выполнении спорных работы собственными силами, не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, получении ООО «ИдельСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по фиктивно составленным документам.

Судом отклоняются доводы заявителя:

- по доводу, что в материалах дела (т. 12) имеются выписки по расчетным счетам субподрядчиков, которые могут подтверждать, что они реально вели в проверяемом периоде хозяйственную деятельность, в том числе оплачивали затраты по аренде спецтехники и механизмов, приобретали механизмы и материалы, необходимые для работы, нефтепродукты, выплачивали зарплату; в указанных выписках имеются незаполненные графы "Наименование", "ИНН получателя", при том, что остальные графы, в том числе назначение платежа с реквизитами соответствующих документов и наименованием банков, заполнены.

Управлением по результатом проверки ООО «ИдельСтройРесурс» был составлен акт налоговой проверки и к нему были приложены выписки по расчетным счетам в банках ООО «СтройТехЦентр», «ООО Мегаполис», «ООО АльянсСтрой» именно в том объеме, в котором информация о движении денежных средств подтверждала факт их обналичивания и выведения из законного экономического оборота путем использования ООО «Промресурс», ООО «Квазар», ООО «Тревелстар».

Позиция Арбитражного суда Уральского округа о том, что информация о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройТехЦентр», «ООО Мегаполис», «ООО АльянсСтрой», не включенная налоговым органом в выписку может подтвердить факт выполнения спорными контрагентами опровергается результатами контрольных мероприятий. Материалы налоговой проверки содержат доказательства, что ООО «СтройТехЦентр», «ООО Мегаполис», «ООО АльянсСтрой» являлись номинальными организациями в цепи хозяйственной деятельности и были использованы в целях вывода денежных средств из законного оборота, опровергается следующим фактом.

После рассмотрения дела арбитражным судом Республики Башкортостан и вынесения решения от 08.04.2019, Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 года по делу № 1-134/2019 (далее - Постановление суда) установлено, что ФИО7 и ФИО8 реализуя преступный умысел с целью имущественной выгоды, осуществляли незаконную банковскую деятельность, направленную на вывод денежных средств из законного экономического оборота. Обналичивание денежных средств осуществляли через ряд подконтрольных им организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (страница 2 Постановления суда). На страницах 4 и 5 Постановления суда указано, что ФИО7, имел бесконтрольный доступ к управлению денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ООО «СтройТехЦентр», и их дальнейшему перечислению подконтрольным организациям, а затем возврат их в наличной форме с удержанием незаконного вознаграждения в размере от 5 до 8 процентов от обналиченной суммы. При том с клиентами достигалась договоренность об указании в обосновании платежа тех или иных недостоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях.

В выписке по расчетным счетам ООО «СтройТехЦентр», на которую ссылается заявитель, в графе назначение платежа при расчете с продавцами товаров (работ, услуг) поименованы расходные операции по аренде спецтехники, приобретению товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что данные факты не соответствующими действительности, поскольку налоговой проверкой и постановлением суда установлено, что операции по расчетным счетам ООО «СтройТехЦентр» являлись искусственными и созданными для имитации реальной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.07.2019, следовательно оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждает вывод Управления о номинальности ООО «СтройТехЦентр» и отсутствии факта выполнения работ в адрес «ИдельСтройРесурс» с использованием техники и материалов, оплата за которые отражена в сведениях о расчетных счетах ООО «СтройТехЦентр».

Предметом доказывания по делу является установление наличия фиктивного документооборота между ООО «ИдельСтройРесурс» и спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами отраженных в фиктивных документах, неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контагентов.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права ООО «ИдельСтройРесурс» на применение вычета по НДС в размере 47 630 414 рублей необходимо, чтобы сделка с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» носила реальный характер, работы были выполнены именно этими контрагентами либо их субподрядчиками и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Управлением в материалы дела представлена совокупная доказательственная база того, что ООО «СтройТехЦентр», «Мегаполис», «Альянс Строй» и их «субподрядные организации» являются номинальными организациями, созданными для вывода денежных средств из законного экономического оборота с целью обналичивания.

На страницах 27, 88, 108 обжалуемого решения Управления в Таблицах № 6, 14 приведено наглядное сравнение части объема работ в стоимостном выражении полученного ООО «ИдельСтройРесурс» от своих заказчиков и в последующем, переданного спорным контрагентам» на исполнение.

Управление, проводя повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика преследовало цель контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах ООО «ИдельСтройРесурс».

В частности исследовались взаимоотношения ООО «ИдельСтройРесурс» с его контрагентами в том числе ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «АльянсСтрой».

Вопрос о реальности выполнения ООО «СтройТехЦентр» государственных контрактов в рамках налоговой проверки деятельности ООО «ИдельСтройРесурс» не исследовался.

Факты, установленные в постановлении суда и приведенные выше свидетельствуют о том, что ООО «СтройТехЦентр» был использовано, как инструмент для вывода денег из законного экономического оборота.

Наличие информации в сети интернет о выполнении ООО «СтройТехЦентр» работ по госзаказам не доказывает факта выполнения работ спорным контрагентом в адрес ООО «ИдельСтройРесурс». И при прочих равных условиях не опровергает результаты контрольных мероприятий, на основании которых Управлением принято обжалуемое решение.

Управлением проанализированы судебные акты, на которые общество ссылается, как на доказательство отсутствия номинального характера спорных контрагентов заявителя.

ООО «СтройТехЦентр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22563/2014 суд удовлетворил требования ООО «Спецавтотранссервис» и взыскал с ООО «СтройТехЦентр» в пользу заявителя денежные средства за услуги спецтехники в размере 1 620 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19851/2014 суд удовлетворил требования ООО «АвтоцентрКергУфа» и взыскал с ООО «СтройТехЦентр» в пользу заявителя денежные средства за услуги по ремонту и техническому обслуживанию легкового автомобиля VOLKSWAGEN Polo в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15594/2017 суд удовлетворил требования ООО «Евролайн» и взыскал с ООО ХК «Башуралэнергострой» в пользу заявителя денежные средства. Из текста судебного акта следует, что ООО «СтройТехЦентр» по поручению ООО ХК «БУЭС» выполняло работы по ремонту защитного экрана. В последующем ООО «СтройТехЦентр» передало ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС» право требования долга с ООО ХК «БУЭС».

Из перечисленных судебных актов усматривается, что представители ООО «СтройТехЦентр» в судебных заседаниях не участвовали:

- по делу № А07-22563/2014 ООО «СтройТехЦентр» не получало определение о принятии иска к производству, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

- по делу № А07-19851/2014 ООО «СтройТехЦентр» не вызывалось в связи с порядком упрощенного производства;

- по делу № А07-15594/2017 ООО «СтройТехЦентр» не являлось стороной по делу.

Ни в одном из перечисленных судебных актах не исследовался вопрос о реальной правоспособности ООО «СтройТехЦентр», подлинности представленных в суд документов и реальности выполнения ООО «СтройТехЦентр» работ, отраженных в них. Представители сторон не являлись на судебные заседания, судебная корреспонденция спорным контрагентом не получалась. Предметом рассмотрения дел было взыскание денежных средств.

Наооборот, как доказательство отсутствия деятельности ООО «СтройТехЦентр», подтверждают судебные акты по делу №А07-19235/2016. Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу пришли к выводу об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках между ООО «Строй-Эколог» (заявитель по делу) и ООО «СтройТехЦентр». Установлено, что ООО «СтройТехЦентр» является номинальной организацией.

Проверкой установлено, оплата по договорам, заключенным с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй», произведена Обществом не в полном объеме. При этом спорными контрагентами заключены договоры уступки права требования к Заявителю, в том числе ООО «СтройТехЦентр» - с ООО «Берил». Согласно Решению, кредиторская задолженность Обществом погашена частично.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Управлением установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СтройТехЦентр» перечисляются в адрес организаций, в том числе ООО «Вереск», ООО «Квазар», ООО «Промресурс», ООО «Берил», ООО «Терминал»;

Из данной же выписки следует, что руководитель и учредитель ООО «СтройТехЦентр» ФИО9 получал в 2013-2014 годах зарплату, ежемесячный размер которой составлял 10 005 руб., что дополнительно свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя и собственника юридического лица.

ООО «Мегаполис» - ООО «Тревелстар», индивидуальным предпринимателям (далее ИП) ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,

ИП ФИО13. ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16

Денежные средства от ООО «ИСР» на расчетный счет ООО «Альянс Строй» не поступали.

В ходе проведенных допросов, а также в объяснениях, представленных УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан, ФИО8 (руководитель ООО «Терминал»), ФИО17 (руководитель ООО «Берил»), ФИО18 (руководитель ООО «Вереск»), Ф.А.РА.(руководитель ООО «Промресурс»), ФИО19 (руководитель ООО «Квазар») пояснили, что данные организации зарегистрировали за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли.

ФИО17 и ФИО18 сообщили, что все учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали ФИО8 При этом ФИО8 и ФИО20 указали, что учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали ФИО7 Кроме того, ФИО17 в ходе допроса сообщил, что ООО «ИСР» ему не знакомо, подпись в договоре уступки права требования между ООО «СтройТехЦентр» и ООО «Берил» ему не принадлежит.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что адрес государственной регистрации ООО «Тревелстар» совпадает с адресом местонахождения ООО «Мегаполис». Кроме того, ООО «Тревелстар» ликвидировано в один день с ООО «Мегаполис» (19.07.2016). Ликвидатором ООО «Тревелстар» и ООО «Мегаполис» являлся ФИО21, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Тревелстар».

Согласно показаниям ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ООО «Мегаполис» свидетелям не знакомо, договоры с данной организацией не заключали (кроме ИП ФИО10 - договор прислали по электронной почте). Свидетели указали, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц от ООО «Мегаполис», обналичены и переданы иным физическим лицам. Оставшаяся часть денежных средств была переуступлена на основании договоров в адрес ООО «Промстроймонтаж», ООО «Экострой».

После вынесения обжалуемого решения, постановлением суда установлено, что ООО «СтройТехЦентр» использовалось для оказания незаконных банковских услуг, направленных на выведения денег из законного оборота и их обналичивания.

В материалах дела (т. 28 л. д. 45 - 77) имеются повторные допросы сотрудников налогоплательщика, представленные адвокатом при подаче дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, которые противоречат показаниям, данным ранее; протоколы допросов главного инженера налогоплательщика от 23.05.2016 N 58 и от 21.06.2017 N 18 содержат разные данные о субподрядчиках.

Представленные заявителем протоколы опросов сотрудников ООО «ИСР», составленные адвокатом Ягафаровым А.Ф., в которых, в том числе ФИО22, ФИО23, изменили свои показания, сообщив об отсутствии у них информации о привлечении на спорные объекты субподрядных организаций, не опровергают выводы Управления, поскольку свидетели не подтвердили факт выполнения работ сотрудниками ООО «СтройТехЦентр» и ООО «Мегаполис», учитывая осуществление контроля за выполнением работ в качестве прорабов. Кроме того, иные установленные в ходе повторной выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о неведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод, сделанный в решении Управления о получении ООО «ИдельСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 47 630 414 рублей, соответствующих пени в размере 16 808 375 рублей. Поскольку налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс Строй», созданием ООО «ИдельСтройРесурс» формального документооборота, выполнения спорных работ собственными силами.

Таким образом, налоговым органом доказано о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов