Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-13915/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13915/2021
11 апреля 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

искового заявления ФИО2 в интересах ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику

ФИО3

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИФНС № 9 по Республике Крым,

ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 250 000,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от МИФНС № 9 по РК – ФИО5, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 250 000,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

13.09.2021 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО3 указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, отмечает, что истцом не доказано, что привлечение к административной ответственности явилось следствием недобросовестных и неразумных действий исключительно ответчика. А именно ссылается на наличие в обществе спорной ситуации, связанной с правомерностью участия ФИО2 в ООО ЦРТ «Диапазон» с 13.11.2017, в связи с чем, полагает, что проводить общее собрание участников при наличии спора о правомерности участия ФИО2 было нецелесообразно. Ответчиком также обращено внимание на то, что административный штраф в размере 250 000,00 руб. в настоящее время не оплачен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 17.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» и МИФНС № 9 по Республике Крым.

09.02.2022 в адрес суда от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление с материалами регистрационного дела в отношении ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН».

18.10.2021 от ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» поступило заявление, подписанное представителем ответчика ФИО3 по доверенности об отказе от иска.

11.11.2021, а также 24.11.2021 от временно исполняющего обязанности генерального директора ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» ФИО2 поступили заявления о согласии с исковыми требованиями.

25.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочие лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведена ссылка на статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам оценить процессуальный аспект спора, представить свои пояснения относительного материального (процессуального) истца, в том числе в определении об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания 17.01.2022 устно пояснил, что процессуальным истцом по данному спору является ФИО2, действующий в интересах ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН».

Таким образом, применительно к спорной ситуации, процессуальное поведение участника ФИО2, в том числе приводимые им доводы по иску, очевидно свидетельствуют об инициировании судебного разбирательства участником общества в интересах ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

18.10.2021 от ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» поступило заявление, подписанное представителем ответчика ФИО3 по доверенности об отказе от иска.

11.11.2021, а также 24.11.2021 от временно исполняющего обязанности генерального директора ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» ФИО2 поступили заявления о согласии с исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана ответчиком (генеральным директором ФИО3, в ситуации, когда иск подан участником в интересах общества и в настоящее время ВРИО генерального директора ФИО2, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска и его признание соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае признание иска и отказ от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принят судом ввиду очевидного наличия корпоративного конфликта в обществе.

В судебное заседание явились представители МИФНС № 9 по Республике Крым и ответчика.

Представитель третьего лица МИФНС № 9 по Республике Крым поддержал позицию ранее изложенную в отзыве.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявил ходатайство, в котором просит обозреть материалы дела № А83-12786/2019. В обоснование ходатайства указывает, что в материалах данного дела содержатся пояснения ФИО7 о том, что она не выражала свое волеизъявление на согласие и не совершала действий по одобрению сделки по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает каким образом вопросы, касающиеся отчуждения доли ФИО2 связаны с предметом настоящего спора о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, остальные 75 % принадлежат обществу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 04.12.2019 (далее постановление мирового судьи от 04.12.2019) общество с ограниченной ответственностью ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 12.03.2020 по делу № 12-59/2020 постановление мирового судьи от 04.12.2019 изменено в части установления размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, участник ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, в пользу последнего 250000 рублей убытков, представляющих собой сумму административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

При этом, общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание участников общества, в силу положений статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями Устава ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», утвержденным общим собранием участников общества (протокол N 1 от 04.10.2016), очередное общее собрание общества проводится один раз в год, не позднее не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельное общества осуществляет единоличный исполнительный opraн Генеральный директор (п. 8.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор (п. 9.1 Устава).

На основании пунктов 8.12 - 8.14 Устава внеочередные собрания созываются Генеральным директором по его инициативе, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня получения требования о его проведении.

Генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) в указанный период являлась ФИО3 (ГРН N 2179102163975 от 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал указанную должность в период с 13.04.2017 по 23.10.2020. В частности, 15.10.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН», на котором по вопросу повестки дня № 1 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 23.10.2020 составлен приказ о расторжении трудового договора, заключенного обществом с ответчиком.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества на момент совершения административного правонарушения возложены законом на ответчика.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 12.03.2020 по делу № 12-59/2020, Согласно протокола об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-21799/1020-1 от 25.09.2019, ООО ЦРТ «Диапозон» в нарушение статей 34 и 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уклонилось от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Уведомление о созыве и проведении общего собрания участников в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 не направлялось. Решение о проведении внеочередного собрания участников ООО ЦРТ «Диапозон» или об отказе в его проведении не принято. Внеочередное собрание участников ООО ЦРТ «Диапозон» по требованию участника общества – ФИО2 не проведено.

При этом, Мировой судья судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым принимая 04.12.2019 постановление о назначении административного дал оценку доводам о наличии корпоративного спора о достоверности сведений о принадлежности права на долю в размере 25% в уставном капитале Общества ФИО2, признал несостоятельными.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, усматривается, что ФИО2 является одним из учредителей ООО ЦРТ «Диапазон», размер его доли составляет 25%. запись в ЕГРЮЛ внесена 22.11.2017.

Как указано в п. 5 ст. 31.1 Закона №14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также, что достоверность вышеуказанных сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, относительно права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО ЦРТ «Диапазон» ФИО2 нотариально удостоверенными документами не опровергнута, мировой судья посчитал принадлежность доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЦРТ «Диапазон» подтвержденными сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

Как уже было указано ранее, очередное общее собрание общества проводится один раз в год, не позднее не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, собрание по итогам 2018 года, должно было быть проведено не позднее 30.04.2019.

При этом, решение Арбитражного суда Республики Крым, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-14678/2018 по иску ООО ЦРТ «Диапазон» к ФИО2 о признании договора от 13.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦРТ «Диапазон» в размере 25% номинальной стоимостью 2500,00 рублей недействительным, вынесено 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований оказано.

Таким образом, общество имело возможность провести собрание в установленные сроки, с учетом даты вынесения решения 25.02.2019.

При этом, судебные дела № А83-12552/2019, А83-12786/2019, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о правовой неопределенности состава участников общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инициированы в июле 2019 года, то есть, когда срок проведения собрания участников по итогам 2018 финансового года истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доводов о том, что собрание не могло быть проведено в установленные сроки в связи с наличием неопределенности состава участников общества.

При этом, инициирование судебных споров в рамках вышеуказанных арбитражных дел, сначала о признании договора от 13.11.2017 купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЦРТ «Диапазон» в размере 25% номинальной стоимостью 2500,00 рублей недействительным (№А83-14678/2018, № А83-12786/2019), затем о расторжении договора купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЦРТ «Диапазон» (№ А83-12552/2019) свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе в указанный период.

В свою очередь, корпоративное законодательство обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в связи с чем ответственность руководителя общества наиболее существенна, что прямо следует из существа правового подхода пункта 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял бы все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества, привел доказательства объективного совершения либо попыток совершения отмеченных действий в спорный период.

Вместе с тем, материалы дела соответствующих относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Доводы ответчика о том, что административный штраф обществом не оплачен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 N Ф04-6447/2017 по делу N А45-11859/2017.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта между его участниками, директором не исключают действия требований законодательства о разумном и добросовестном исполнении директором общества своих обязанностей вплоть до сложения с себя полномочий.

Иных обоснованных доказательств, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по управлению делами общества, равно как и доказательства объективного совершения либо попыток совершения отмеченных действий в спорный период материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» 250 000,00 руб.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦРТ «ДИАПАЗОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000,00 руб. денежных средств и 8 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина