Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А46-1352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1352/2018
23 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2 о признании незаконным бездействия

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству – ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 05.04.2017, по 05.04.2020 (по паспорту),

судебного пристава-исполнителя ФИО6, по акту приема-передачи исполнительных производств от 15.03.2018 (по удостоверению),

от УФССП по Омской области – не явились,извещены;

от ФИО7 – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО3.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава по не привлечению к ответственности ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства, а являющейся дебитором должника, в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 21.02.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, судебный пристав против их удовлетворения возражала.

ФИО4 в представленном отзыве также просила в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель и ФИО4 просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку стороны не являются предпринимателями.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как следует из пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-4696/2010 с должника ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб., выдан исполнительный лист № АС № 002564652, в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 9545/14/05/55.

Согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.10.2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязала дебитора должника - ФИО4 перечислить денежные средства на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Этим же постановлением ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3. ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО4 не предпринимала необходимых мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и направила заявление в адрес ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска об отказе исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении ФИО4 к ответственности, а потому обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно указывает заявитель, статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ также предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, заявителем не был учтен тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно лишь при наличии события правонарушения, состава правонарушения, а также вины лица, привлекаемого к ответственности.

Установление вины в данном конкретном случае предполагает выяснение наличия реальной возможности у ФИО4 по оплате долга, что может быть установлено лишь в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного в ее отношении, как должника ФИО3

Более того, сам по себе факт привлечения к административной ответственности с должной степенью уверенности не приведет к исполнению судебного акта в случае невозможности его исполнения в силу отсутствия средств.

Данная позиция находит подтверждение и в Определении Коснтитуционного суда РФ от 28.09.2017 №1813- О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2, выразившегося в не привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение законодательства об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева