Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А12-167/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013
г. Саратов
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (352919, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу № А12-167/2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее по тексту заявитель, ООО «ВЗСМ») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 15.03.2013 (резолютивная часть оглашена 14.03.2013) в отношении ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 11.12.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «81 бронетанковый ремонтный завод» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗСМ» ФИО8.

08.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренной банкротства ООО «ВЗСМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года ходатайство АО «81 бронетанковый ремонтный завод» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена в рамках рассмотрения заявления АО «81 бронетанковый ремонтный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено аудиторской фирме «Аудит-НВ», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли ухудшение финансовых показателей (платежеспособности) должника согласно его бухгалтерской и налоговой отчетности за период, предшествующий подаче заявления о признании ООО «ВЗСМ» несостоятельным (банкротом) включая 2011-2012гг.

2. Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании ООО «ВЗСМ» несостоятельным (банкротом) включая 2011-2012 г.г., признаки преднамеренного банкротства.

3. Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то какие действия (бездействия) послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ВЗСМ», повлекшие за собой банкротство должника.

4. Могло ли повлечь последующее банкротство ООО «ВЗСМ» совершение экономически невыгодных финансовых действий (сделок) руководящими лицами и учредителями ООО «ВЗСМ», в период, предшествующий подаче заявления о признании ООО «ВЗСМ» несостоятельным (банкротом), включая 2011-2012 гг.

5. Имеется ли причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и их последствиями, в частности между совершением финансовых действий (сделок) и последующим банкротством ООО «ВЗСМ».

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный выбор экспертной организации.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод». Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗСМ» ФИО8 и в целях выявления наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «ВЗСМ».

Суд, первой инстанции с учётом обстоятельств дела, установил, что для правильного рассмотрения спора необходимо провести по делу экспертизу. Сторонами не оспорена целесообразность назначения экспертизы, фактически назначение экспертизы сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратилось АО «81 бронетанковый ремонтный завод», представив свою редакцию вопросов.

Заявитель просил поручить производство экспертизы судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» г. Волгоград (письмо согласие № 24Я020 от 23.09.2020г.) ФИО10.

Согласно данному письму эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» ФИО10 имеет высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидата экономических наук, высшее техническое образование по специальности «инженер-электромеханик», сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации государственных судебных экспертов НП «СУДЭКС» № 007439 и №007440, имеет стаж работы по специальности 16 лет, в том числе 12 лет в области экспертной деятельности. Сроки проведения экспертизы в данной организации составляют 30 дней, стоимость судебной экспертизы составит 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступили письменные пояснения с альтернативной экспертной организацией и сведения о согласии Аудиторской фирмы «Аудит - НВ» на проведение экспертизы. Просит поручить производство экспертизы судебному эксперту ФИО9.

Согласно представленным сведениям срок проведения экспертизы в Аудиторской фирмы «Аудит - НВ» составит 15 рабочих дней, стоимость 35 000 руб. Опыт работы эксперта ФИО9 в области экономического анализа составляет более 20 лет, имеет ученую степень кандидата экономических наук, является доцентом по кафедре налогообложения и аудита Волгоградской Академии государственной службы.

Судом были направлены запросы в сторонние экспертные организации о наличии возможности проведения данной экспертизы, однако ответы от организаций не поступили.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Аудиторской фирмы «Аудит - НВ» ФИО9

По мнению подателя апелляционной жлобы, эксперт ФИО9 ранее никогда не участвовала в выполнении подобных экспертиз, данная экспертная организация занимается иным видом деятельности. При этом предложенная АО «81 бронетанковый ремонтный завод» экспертная организация обладает большим опытом проведения экспертиз в данной сфере.

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе экспертного учреждения и эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции исследовал вопрос о квалификации эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела АО «81 бронетанковый ремонтный завод» правом на отвод эксперту также не воспользовалось. Оснований для отвода эксперту судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По результатам проведения экспертизы АО «81 бронетанковый ремонтный завод» не лишено возможности ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «81 бронетанковый ремонтный завод» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу № А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова