Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А72-16376/2018

131/2019-95533(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-16376/2018
г. Самара
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием:

от истца - администрации муниципального образования "Барышский район"

ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

от третьего лица - Счетной палаты Ульяновской области - ФИО3,

доверенность от 15.01. 2019

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К"

не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" на

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019, принятое по делу № А72-

16376/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН

1027300517089, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш, к обществу с

ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Ульяновск, о взыскании задолженности и штрафа,

третье лицо: Счетная палата Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Барышский район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" (далее – ответчик, ООО "ИРГУЛЬ и К") о взыскании 211 079,28 руб., в том числе: 74 400 руб. – долг по муниципальному контракту от 31.07.2017 № 24/03/07, 136 679,28 руб. – штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик свои обязательства, в том числе и работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций выполнил в полном объеме, согласно заключению контракта и прилагаемых смет,, что подтверждено журналом производства работ, который суд у истца не затребовал, актом освидетельствования скрытых работ № 4, актом приемки выполненных работ от 14.08.2017.

Все указанные документы, без каких либо замечаний, были подписаны истцом, представителем ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", осуществляющего технический надзор за выполнением работ, членами инициативной группы из числа жителей п.Земляничный

Требование о проведении экспертизы ответчиком, по факту покрытия деревянных конструкций огнезащитным составом, является необоснованным, так как эта работа не предусматривалась ни техническим заданием, ни контрактом, ни сметой, являющейся неотъемлемой его частью. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживал, кроме того, представил пояснения к отзывам на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав их представителей, ознакомившись с пояснениями ответчика на отзывы на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/03/07, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли, полов и отопления в здании структурного подразделения Земляничненский СДК МАУК "ДНТ", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика.

Согласно статье 5.2 контракта, в обязанности подрядчика входит, в том числе обеспечение: проведения работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), нормативными документами, санитарными, техническими и противопожарными нормами; - своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии с планом деятельности Счетной палаты Ульяновской области на 2018 год проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования "Барышский район", отдельных вопросов по исполнению местных бюджетов МО "Барышский район" за 2017 год.

Счетной палатой Ульяновской области было выявлено нарушение по муниципальному контракту № 24/03/07, а именно по акту от 14.08.2017 № 1 "Ремонт кровли, полов и отопления в Земляничненском Доме народного творчества": 4 - "огнезащитное покрытие деревянных конструкций", по актам принято 699,0 кв.м., фактически отсутствует заключение лаборатории МЧС на выполнение данных работ. Сумма оплаты невыполненных работ составила 74 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить данные работы (нанесение огнезащитного покрытия деревянных конструкций с получением заключения лаборатории МЧС на выполнение данных работ), либо возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта № 24/03/07 от 31.07.2017, заказчик своими силами проводит экспертизу соответствия результатов работ или привлекает экспертные организации, эта же обязанность возлагается на заказчика Федеральным Законом № 44 от 05.04.2013.

Кроме этого, по мнению ответчика, проведение экспертизы по указанному виду работы, локальной сметой № ЛС-02-01-01 от 14.08.2017 не предусматривалось. Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, установленные пунктом 15 локальной сметы, подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт свидетельствования скрытых работ № 4, подписанный представителями заказчика и членами инициативной группы; покрытие деревянных конструкций огнезащитным составом подтверждено пунктом 13 акта приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что из содержания пункта 6.2 контракта, регулирующего порядок сдачи-приемки работ, напрямую не следует, что приемка работ производится только после предоставления документов, подтверждающих проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций.

При этом, суд правильно указал, что такая обязанность подрядчика вытекает из пункта 5 статьи 753 ГК РФ. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, обязанность подрядчика по проведению испытаний по огнезащитной обработки (пропитки) до сдачи работ заказчику вытекает из положений закона.

Ссылка представителя ответчика на пункт 6.3 контракта судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку право заказчика на проведение экспертизы результатов работ не освобождает подрядчика от проведения предварительных испытаний по огнезащитной обработки (пропитки) до сдачи работ заказчику.

Согласно статьям 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены протоколы результатов проверки качества поверхностной пропитки конструкций, а также возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 74 400 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию с ответчика штраф в размере 136 679, 28 руб.

Согласно пункту 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 136 679, 28 руб.

Поскольку ответчик условия контракта надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании штрафа в сумме 136 679,28 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 13 локальной сметы, являющейся приложением к муниципальному контракту от 31.07.2017 № 24/03/07, в ходе выполнения работ, предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективной по НПБ-251.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12. 2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из акта № 1 от 14.08.2017 о приемке выполненных работ указанные работы были выполнены ответчиком у которого отсутствует сертификат на выполнение работ по результатам обязательной сертификации. В такой ситуации выполнение ответчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой огнезащитной эффективности по НПБ 251 без результатов предварительных испытаний в силу статей 421, 422, пункта 5 статьи 723 ГК РФ является ненадлежащим исполнением контракта, в связи с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, в связи с отсутствием у ответчика сертификата соответствия работ, требованияй Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В нарушение пункта 2 статьи 721 ГК РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответчиком не были соблюдены установленные законом требования о сертификации результатов выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сертификата на сам пропиточный состав "ОЗОН-007" выданный заводу-изготовителю" само по себе не свидетельствует о том, что результат работ, выполненных с его использованием, сертифицирован, то есть прошел предварительные испытания.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может

осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. работ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 по делу № А72- 16376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина