Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-25038/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1509/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-25038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-25038/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МФ «МИФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья») о взыскании неустойки в размере 64 566 руб. и убытков в размере 112 680, 28 руб. по договору поставки № 0909/2022 от 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно трактуются условия спецификации №1 в части сроков поставки. По мнению апеллянта, поставка продукции ответчиком должна была быть осуществлена в течение 75 календарных дней с даты перечисления аванса (23.09.2022), то есть до 07.12.2022, в связи с нарушением данного условия, истцом была начислена неустойка. Также общество отмечает, что ответчик не смог изготовить изделия в установленный договором срок, поскольку они лопались из-за линейного напряжения, о чем был проинформирован истец. Считает доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (поставщик) и ООО «МФ «МПФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 0909/2022, подписанный с протоколом разногласий и спецификацией № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (изделия художественного литья) в ассортименте, количестве и в сроки, установленном договором, а покупатель обязуется принять и уплатить денежные средства в сумме, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору, оплата производится следующим образом:

3.1 Первая часть платежа – 3 449 475, 50 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5-и календарных дней после подписания спецификации. В случае просрочки платеж поставщик вправе изменить цены на поставляемый товар, указанный в спецификации.

3.2. Вторая часть платежа – 3 449 475,50 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти календарных дней после извещения (любым доступным способом связи) покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме, установленным спецификацией. Отгрузка продукции производится при условии поступления на этот момент 100 % оплаты отгруженной продукции.

Согласно п. 6 спецификации № 1, поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю товар при условии выполнения покупателем п. 3. спецификации, не позднее 75 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика суммы по п. 3.1. спецификации № 1 в размере 3 449 575,50 рублей. Покупатель, после извещения (любым доступным способом связи) поставщиком о готовности модельной оснастки (если в процессе изготовления товара требуется изготовление новой модельной оснастки), обязан не позднее чем в 5-дневный срок утвердить модельную оснастку или высказать свои замечания в письменном виде и направить их в адрес поставщика. В случае утверждения модельной оснастки в более чем 5-дневный срок, срок изготовления и отгрузки товара по спецификации увеличивается соразмерно просроченному сроку утверждения модельной оснастки. Поставщик вправе изменить срок изготовления и отгрузки товара в случае невыполнения покупателем п.3 спецификации исходя из собственных планов производства и конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионном порядка, срок ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения. В случае если споры между сторонами не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 6.2 договора).

Истец указывает, что платежным поручением от 23.09.2022 ответчику был перечислен аванс в размере 3 449 475,50 руб. и, соответственно, как полагает истец, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 07.12.2022.

Однако как указывает истец, часть продукции поставлена с нарушением срока поставки, то есть позднее 07.12.2022, а именно, по универсальным передаточным документам с учетом корректирующих УПД поставлено: № 1663 от 12.12.2022 на сумму 210 00 руб., № 1673 от 13.12.2022 на сумму 28 400 руб., № 1693 от 15.12.2022 на сумму 394 310 руб. (корректирующая УПД № 566 от 26.04.2023) № 1706 от 19.12.2022 на сумму 704 000 руб., № 1719 от 21.12.2022 на сумму 143 200 руб., № 1787 от 29.12.2022 на сумму 2 217 591 руб.

С учетом корректирующих УПД № 562 от 26.04.2023, № 563 от 26.04.2023, № 564 от 26.04.2023, № 565 от 26.04.2023, № 566 от 26.04.2023, №562 от 26.04.2023 общая стоимость поставленной продукции составила 6 898 951 руб.

Истец указывает, что полностью оплатил поставленную продукцию в размере 6 898 951 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30001 от 23.09.2022, № 23 от 17.01.2023, № 300003 от 17.01.2023.

Также истцом указано, что нарушение поставщиком срока поставки товара повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Между истцом и Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода 22.08.2022 был заключен муниципальный контракт №64 БЛ, предметом которого являлось комплексное благоустройство общественной территории «Ул. Алексеевская, д.24» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2022 году.

С целью исполнения указанного муниципального контракта истцом с ответчиком был заключен договор № 0909/2022 от 09.09.2022.

Нарушение срока поставки изделий в рамках заключенного с ответчиком договора повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2022 №64 БЛ, в связи с чем истцом по требованию заказчика по контракту - Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода уплачены пени в размере 112 680,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2119 от 22.12.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №222 от 07.07.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение срока поставки в размере 64 566 руб. и убытков в размере 112 680, 28 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата начисленной неустойки и суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, поскольку ответчиком срок поставки нарушен не был, вместе с тем, истцом нарушены условия спецификации предусматривающие внесение оплаты поставляемого товара, учитывая указанные обстоятельства суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 64 566 руб.

Как указывает истец, поставщиком нарушен срок поставки товара, поскольку, по мнению истца, срок поставки следует исчислять с даты перечисления первой части платежа в размере 3 449 475,50 руб., то есть с 23.09.2022, следовательно, как полагает истец, поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 07.12.2022.

Соответственно, поскольку часть изделий поставлена позднее 07.12.2022, истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки.

Согласно позиции ответчика срок поставки следует исчислять с даты оплаты стоимости товара в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 6 Спецификации №1 содержит условие, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю товар при условии выполнения покупателем п. 3. спецификации, не позднее 75 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика суммы по п. 3.1 спецификации №1 в размере 3 449 575,50 рублей.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанное условие следует учитывать во взаимной связи с пунктом 3.2. спецификации №1, согласно которому отгрузка продукции производится при условии поступления на этот момент отгрузки, 100% оплаты отгружаемой продукции.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий спецификации №1 к договору, отгрузку товара поставщик может осуществить только после получения оплаты товара в полном объеме.

Вместе с тем, истец оплатил продукцию в полном объеме в январе 2023 года (17.01.2023), то есть после поставки товара.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует со стороны ответчика просрочка в поставке продукции, поскольку согласно договору не были выполнены все условия для осуществления поставки.

Тот факт, что ответчиком добровольно поставлен товара в адрес истца не дожидаясь поступления полной оплаты за товар, не свидетельствует о том, что возникли основания для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков в размере 112 680,28 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в данной ситуации истцом факт нарушения ответчиком срока поставки не доказан, следовательно, факт причинения истцу убытков в заявленном размере не доказан, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в размере 112 680,28 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-25038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова