Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А24-619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-619/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 02.07.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2020 (сроком на 5 лет);

от ООО РК «Феникс-Запад» - не явился;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2019 (сроком на 3 года).

установил:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником с 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» (далее – ООО «РК «Феникс-Запад», общество, адрес: 684100, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ответчик, ООО «Ирбит», адрес: 683013 переулок Садовый, 1 офис 9), в котором просит суд признать недействительным заключенный между указанными юридическими лицами договор купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку истец полагает, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения.

От ООО «РК «Феникс-Запад» за подписью директора ФИО5 поступил отзыв на иск с приложением договора купли-продажи рыбопродукции, заключенного с ООО «Орбита» 26.08.2019, указав, что сделки по купле-продаже рыбопродукции, в которых общество выступает продавцом, заключались в 2016, 2017, 2019 годах как с ответчиком, так и с другими компаниями, то есть являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. Оспариваемая сделка была выгодна для общества, поскольку поступившая от ответчика предварительная оплата фактически обеспечила обществу подготовку к сезонной работе рыбного цеха и позволила обществу оплатить долги по коммунальным платежам, налоги, покупку рыбы-сырца. Представил выписку с расчетного счета в ПАО Сбербанк, в которой отражено движение денежных средств, в том числе, платежи от ООО «Ирбит» по оспариваемой сделке.

Представитель ФИО2 иск поддержал. Считает, что общество фактически ограничивает участие ФИО2 в деятельности общества, скрывает информацию о деятельности, не проводит общие собрания, уклоняется от предоставления документов. Полагает, что заключение сделки без указания ее суммы, ограничившись «предварительной оплатой», влечет ее недействительность, также ставит под сомнение назначение платежей, произведенных ООО «Ирбит» по оспариваемой сделке. Заявил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле (участников ФИО5 и ФИО6).

Суд указал истцу на недопустимость злоупотребление своими правами, поскольку истцом представлены дополнительные доказательства, ходатайства и дополнения к иску за пределами установленных судом процессуальных сроков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку участники общества извещены надлежащим образом о судебном процессе в порядке пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ и не пожелали присоединиться к иску ФИО2 Более того, ФИО5, являясь и директором, и участником общества, письменно выразил свою позицию по иску.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у общества (21 позиция) и в Россельхознадзоре (сведения обо всех операциях общества за последние 5 лет в Автоматизированной системе «Меркурий»), разъяснив истцу его право на обращение с самостоятельным иском к обществу о предоставлении документов, а также о возможности обращения в суд с иском о понуждении созвать общее собрание участников. Истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав с октября 2019 года, однако до настоящего времени ФИО2 не реализовал свое право на судебную защиту. В рамках настоящего дела предметом иска является оспаривание сделки, а не требование участника об обязании представить документы.

Суд приобщил дополнительные письменные пояснения истца.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А24-3321/2019 по иску ООО «Ирбит» о взыскании с ООО «Феникс-Запад» предоплаты по оспариваемой сделке, в рамках которого ООО «Феникс-Запад» признал иск, для того, чтобы ознакомиться с платежными поручениями ООО «Ирбит».

Суд не усматривает оснований для истребования материалов арбитражного дела с учетом вступившего в законную силу судебного акта, копия которого приобщена судом, и в котором отражены реквизиты платежных поручений, а также сделан вывод о перечислении предоплаты ООО «Ирбит» в адрес ООО «Феникс-Запад» по оспариваемому договору. Более того, ООО «Феникс-Запад» представило выписку с расчетного счета, где также отражены указанные операции.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РК Феникс-Запад», занимающегося поставкой рыбопродукции, ранее представил оспариваемый договор купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018, а в настоящем заседании ещё два аналогичных договора – от 01.04.2017 и от 01.07.2016, заключенных с ООО «Ирбит».

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, исходя из следующего.

02 июля 2018 года между ООО «РК Феникс-Запад» (продавец) и ООО «Ирбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции.

Отношениям сторон в рамках указанного договора дана оценка при рассмотрении дела № А24-3321/2019.

Так, суд установил, что по условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, изготовленную из рыбы-сырца донно-пищевых и лососёвых пород рыб (далее – товар). Количество, ассортиментный перечень и цена указываются в накладных торг-12, оформленных при передачи товара (пункт 1.1. договора).

Срок осуществления поставки товара: с 02.07.2018 до 31.12.2018 (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость товара и цена договора указывается в накладных на передачу товара, НДС не облагается. Товар по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке полной предоплаты в рамках договора (пункт 2.1. договора).

В случае непоставки либо недопоставки товара по настоящему договору, продавец обязан возвратить покупателю всю сумму предоплаты в течение десяти дней с момента окончания срока настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1.).

В рамках дела № А24-3321/2019 судом установлено, что во исполнение договора покупатель на основании заключенного договора платежными поручениями от 26.12.2018 № 137, от 27.09.2018 № 95, от 14.09.2018 № 92, от 22.08.2018 № 74, от 04.09.2018 № 89, от 07.09.2018 № 91, от 03.08.2018 № 71, от 31.07.2018 № 65, от 27.08.2018 № 79 произвел предоплату по договору в размере 8 000 000 руб. Обязательства по поставке рыбопродукции выполнены не были.

Суд в решении по делу № А24-3321/2019 указал, что ответчиком не опровергнут факт непоставки товара по договору, а также факт невозврата предоплаты в размере 8 000 000 руб., напротив им заявлено о признании долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24-3321/2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Феникс-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» взыскано, в том числе, 8 000 000 руб. долга. Решение вступило в законную силу, а установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2, указав, что о заключении такой сделки он узнал уже при осуществлении мероприятий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда в октябре 2019 года, обратился с настоящим иском, полагая, что сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО2, заявляя о том, что оспариваемый договор купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2018 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РК Феникс-Запад», вопреки статье 65 АПК РФ доказательств этому не представил.

ООО «Ирбит», напротив, представило договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные с ООО «РК «Феникс-Запад» 01.07.2016, от 01.04.2017 на условиях, аналогичных условиям оспариваемого договора. ООО «РК «Феникс-Запад» также представило договор купли-продажи рыбопродукции, заключенный с ООО «Орбита» 26.08.2019, ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже рыбопродукции, в которых общество выступает продавцом, заключались в 2016, 2017, 2019 годах как с ответчиком, так и с другими компаниями.

Таким образом, оценив представленные договоры в совокупности с оспариваемым, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «РК «Феникс-Запад», которая сводится к продаже рыбопродукции.

Доводы истца относительно второго необходимого признака для квалификации сделки как крупной, а именно, цены или балансовой стоимости имущества, которая должна составлять в таком случае 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, суд также считает необоснованными.

В пункте 12 Постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Сведения о балансовой стоимости имущества ООО «РК «Феникс-Запад» по состоянию на 31.12.2017 в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести размер внесенной по договору предоплаты (8 000 000 руб.) с балансовой стоимостью имущества общества.

Изначальное отсутствие в договоре цены сделки и включение условия о предварительной оплате автоматически не свидетельствуют о недействительности сделки, и такая договоренность сторон закону не противоречит.

Ссылки истца на отсутствие у него документов о деятельности общества в связи с уклонением общества от предоставления соответствующих документов и сокрытием соответствующей информации, судом отклоняются как необоснованные. Истцу разъяснялось его право на обращение с самостоятельным иском к обществу о предоставлении документов, а также о возможности обращения в суд с иском о понуждении созвать общее собрание участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, второй необходимый признак для квалификации сделки как крупной также отсутствует.

Суд также отмечает, что при отсутствии доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РК «Феникс-Запад», доводы о ее крупности по сути не имеют правового значения, поскольку только при наличии двух критериев сделка подлежит квалификации как крупная.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец указывает, что ему стало известно о нарушении его прав при осуществлении мероприятий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда в октябре 2019 года.

С учетом заявления истца об уклонении общества от представления ему документов и информации о деятельности общества и отсутствием доказательств проведения годового общего собрания участников общества по итогам года с участием истца, суд приходит к выводу, что истец мог узнать об оспариваемой сделке в октябре 2019 года.

Иск подан в суд 06.02.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности по заявленному требованию, однако в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью требований по существу спора.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер