Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-18942/2018

13/2018-99128(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18942/2018
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-14854/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талашко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 25 июля 2018 года по делу № А53-18942/2018

по иску индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича (ИНН 772777016849)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 6163088845),

индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Элшану Вели оглы (ИНН 611105243816), Гусейновой Арухсаре Рамин кызы, о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы, Гусейновой Арухсаре Рамин кызы о признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.12.2015 к д оговору агентирования от 31.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 24.07.2018 года

устранить допущенные нарушения, представив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке размере или соответствующие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства наличия у Гусейновой Арухсары Рамин кызы статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 предпринимателю ФИО2 отказано в принятии искового заявления. Судебный акт мотивирован тем, что один из ответчиков ФИО1 на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в порядке апелляционного производства и просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апеллянт считает указанный судебный акт не соответствующим критериям законности и обоснованности, поскольку суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие вопросы подведомственности дел арбитражным судам.

Заявитель апелляционной жалобы в лице своего представителя ФИО3 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы проинформирован направлением копии определения суда о принятии апелляционной жалобы по адресу электронной почты представителя, доставленной ему 17.09.2018.

Кроме того, указанное определение суда согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается полученным ФИО2 на следующий день после дня его размещения на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления предметом иска по настоящему делу являются требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору агентирования от 3 1.07.2015.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность на основании собственного решения, о чем 24.08.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных п редпринимателей внесена соответствующая запись.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело

возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше

обстоятельств».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи

33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-Ф) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и

разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченнойответственностью «КомСервис», индивидуальному

предпринимателю АбдуллаевуВели оглы, ФИО1 о признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору агентирования от 31.07.2015г. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в

принятии искового заявления, поскольку заявленное требование о признании

дополнительного соглашения неделимо и производство по иску не может быть

прекращено в отношении одного из ответчиков.

При таких обстоятельствам предприниматель ФИО2 вправе защитить свои интересы либо путем предъявлении иска в суд общей юрисдикции либо вправе при рассмотрении любого спора, касающегося применения дополнительного соглашения от 21.12.2015 в арбитражном суде, ссылаться на незаключенность такого соглашения, а арбитражный суд обязан оценить заключенность такого соглашения независимо от того, предъявлен ли соответствующий иск о признании соглашения незаключенным ( абзац 4 пункта 1, абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу А53-18942/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

ФИО5