Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-217608/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217608/24-26-2292
19 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024

Полный текст решения изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ОЭК"( 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487 ;ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "РОССЕТИ"( 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4 ; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФАС РОССИИ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11 ; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о взыскании 68 623 077,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024; ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: Несен Е.Н. паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «РОССЕТИ» о взыскании

задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 58 179 583,68 руб.,

пени в размере 10 443 493,35 руб. по состоянию на 04.09.2024, а также пени за период с 05.09.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями как необоснованное, направленные на затягивание процесса; Ответчик представил письменный отзыв по иску; у Ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; заявление об уточнении исковых требований не поддержал.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании Договора от 12.09.2014 №07/09 купли-продажи имущества в собственность АО «ОЭК» (Истец) перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 ПС 220 кВ «Ручьи» отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

К нормам права, регулирующим порядок использования объектов ЕНЭС относятся положения статей 7, 8, 21 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС».

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 35-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части:

права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов;

использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов.

Ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью обеспечивает возврат собственникам или иным законным владельцам объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, необходимых для содержания указанных объектов.

ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС», Ответчик) является естественной монополией в сфере управления Единой национальной электрической сетью, создана в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития.

Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 29.12.2023 № 1085/23 с 01.01.2024 по 31.12.2024 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи», как объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 № 314 для АО «ОЭК» в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии на 2024 год.

В результате законодательно установленного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС АО «ОЭК» лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат своих доходов, получаемых ПАО «Россети» в результате осуществления прав АО «ОЭК».

АО «ОЭК» направило в адрес ПАО «Россети» требования (претензии) об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в части использования ПС 220 кВ «Ручьи» с Актами о фактически оказанных в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 услугах.

В удовлетворении указанных требований ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений (письма от 29.03.2024 № 259/29 и от 07.06.2024 № АМС-4584). Услуги в установленные сроки не оплачены.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц. Законодательство не предусматривает в качестве условия для проведения оплаты услуг по передаче электроэнергии наличие счета либо акта или иного документа.

Таким образом, лицо, получающее названную услугу, обязано оплатить её вне зависимости от наличия счета либо акта. Вместе с тем, после утверждения ФАС России Приказом от 29.12.2023 № 1085/23 для АО «ОЭК» с 01.01.2024 тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ответчик оплату оказанной ему услуги не произвёл. Неоплаченный период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

Сумма задолженности составляет 58 179 583, 68 руб.

При этом ПАО «Россети» фактически использует принадлежащую на праве собственности АО «ОЭК» ПС 220 кВ «Ручьи», получает в результате данного использования доход и уклоняется от возмещения АО «ОЭК» расходов на содержание объекта ЕНЭС при оказании услуг по передаче электроэнергии, стоимость которых утверждена Приказом ФАС России от 29.12.2023 № 1085/23.

Указанными действиями (бездействием) ПАО «Россети» нарушает права и законные интересы АО «ОЭК», которое не вправе, ввиду законодательного запрета, самостоятельно оказывать на возмездной основе услуги по передаче электроэнергии посредством объекта ЕНЭС.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 26, 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, нормами, содержащимися в Правилах оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 года № 1172 (далее - Правил № 1172), Истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, вправе получать доход от своей деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом АО «ОЭК» не является субъектом оптового рынка, и не имеет возможности в предусмотренном действующим законодательством порядке получить акт соответствия системы коммерческого учета требованиям регламентов ОРЭМ, в связи с чем отказ Ответчика в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) является неправомерным, а заявленные Истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Ставка рефинансирования на дату составления иска 18% годовых.

Также Арбитражный суд города Москвы рассмотрев исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в деле № А40-252485/22-76-1687 удовлетворил исковые требования АО «ОЭК» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») в полном объеме.

В деле №А40-252485/22-76-1687 установлено, что расчетные приборы учета, на основании которых произведен расчет спорной задолженности, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка; система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для нее требованиям, а также, что ответчик не оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета, доступ к которым имел наряду с истцом, не предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных, не заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на основании их данных.

Суд мотивированно установил наступление событий по получению истцом норматива потерь и установление АО «ОЭК» тарифа на услуги, определенных пунктом 13 договора № 302-0101-16/И-Д от 16.11.2016, обоснованно признав факт того, что ответчик обязан платить оказанные истцом в спорный период услуги.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023 оставили решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252485/22-76-1687 без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС24-4193 по делу № А40-252485/2022 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 погашена ответчиком в полном объеме.

Также Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев аналогичные требования АО «ОЭК» к ПАО «Россети» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в деле №А40-53952/2024, 04.09.2024 удовлетворил их в полном объеме.

Тем не менее ответчик продолжает не исполнять свои обязательства перед истцом, сложившиеся в последующие периоды регулирования с 01.01.2024 по 31.07.2024, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права; направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, а также по следующим основаниям.

1. ПАО «Россети» указывает, что Договор №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (далее - Договор) между сторонами не заключен.

Договор №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.11.2016. При этом Протокол разногласий к Договору №302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 не затрагивает ни одного из существенного условия договора, предусмотренного Перечнем существенных условий договоров о порядке использования объектов ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть».

Таким образом, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о порядке использования объекта ЕНЭС: Неурегулированные части пунктов 7 и 13 Договора не являются существенными его условиями, поэтому Договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным. Данные выводы подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А40-76165/22-130-525.

Вместе с тем, даже отсутствие заключенного сторонами договора при наличии фактически сложившихся отношений по использованию ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца, а также при возможности установления количественных характеристик услуг для расчета платы в целях возмещения доходов обществу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанное подтверждается также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам между сторонами за предыдущие периоды: дела № А40- 252485/2022. Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС24-4193 по делу № А40-252485/2022 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 погашена ответчиком в полном объеме. Также Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев аналогичные требования АО «ОЭК» к ПАО «Россети» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в деле № А40-53952/2024 удовлетворил их в полном объеме.

2. Ответчик указывает, что Истцом не представлена в материалы дела информация о средствах измерений, доказательство соответствия приборов учета требованиям правил оптового рынка электрической энергии и мощности.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Абзацем И пункта 2 Правил оптового рынка введено понятие "участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 169 Правил оптового рынка, если участник оптового рынка использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, ответственность за соблюдение требований настоящих Правил и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета несет такой участник оптового рынка.

Таким образом, в силу названных норм права АО «ОЭК» участником оптового рынка не является.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, именно Ответчик, как участник оптового рынка, который использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, несет ответственность за соблюдение требований Правил и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета.

Поскольку Истец не является субъектом оптового рынка, не имеет возможности в предусмотренном действующим законодательством получить акт соответствия системы коммерческого учета требованиям регламентов ОРЭМ, отказ Ответчика в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) только на этом основании является неправомерным.

Кроме того, условие о приведении обществом системы коммерческого учета в соответствие требованиям регламентов ОРЭМ не содержит указания о необходимости получении паспорта и предоставления его Ответчику.

В материалы дела представлено Описание типа средства измерений (Утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 № 1464), а также документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка. Данные документы подтверждают, что система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для неё требованиям.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-7296/2021 по делу №A40-180384/2020).

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в деле № А40-252485/22-76-1687 и за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в деле № № А40-53952/2024, удовлетворил исковые требования АО «ОЭК» к ПАО «Россети» в полном объеме.

В указанных делах установлено, что расчетные приборы учета, на основании которых произведен расчет спорной задолженности, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка; система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для нее требованиям, а также, что ответчик не оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета, доступ к которым имел наряду с истцом, не предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных, не заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на основании их данных.

Суды мотивированно установили наступление событий по получению истцом норматива потерь и установление АО «ОЭК» тарифа на услуги, определенных пунктом 13 договора № 302-0101- 16/И-Д от 16.11.2016, обоснованно признав факт того, что ответчик обязан платить оказанные истцом в спорный период услуги.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023 оставили решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252485/22-76-1687 без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 № 305-ЭС24-4193 по делу № А40-252485/2022 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 погашена ответчиком в полном объеме. Тем не менее ответчик продолжает не исполнять свои обязательства перед истцом, сложившиеся в последующие периоды.

3. Ответчик указывает в отзыве, что требование Истца, основанное на акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, противоречит действующему законодательству, а также не доказан размер исковых требований, при этом представлен контррасчет.

Доводы Ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В результате законодательно установленного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС АО «ОЭК» лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат своих доходов, получаемых ПАО «Россети» в результате осуществления прав АО «ОЭК».

Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 29.12.2023 № 1085/23 с 01.01.2024 по 31.12.2024 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи», как объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 № 314 для АО «ОЭК» в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии на 2024 год.

Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемые для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети размещаются на соответствующем сайте.

Истцом в материалы дела представлены Описание типа средства измерений (Утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 № 1464), а также документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Данные о поверке «Системы автоматизированной информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии и мощности ПС 220 кВ Ручьи» также находятся в свободном доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по соответствующему электронному адресу. Данные документы подтверждают, что система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для неё требованиям.

Истцом также предоставлены в материалы дела Акты об оказанных услугах за спорный период, Интегральные акты с показаниями счетчиков.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), доступ к котором имел наряду с истцом, предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных либо заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на основании данных АИИС КУЭ, в деле отсутствуют.

Таким образом, порядок определения цены указан в Договоре, соответствует законодательству, а используемые значения установлены уполномоченными органами.

Исключение части объемов электроэнергии и объемов нормативных технологических потерь является нарушением со стороны Ответчика исполнения Договора.

При взаиморасчетах между сторонами следует исходить из условий заключенного Договора между сторонами, а не из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, которые заключает сетевая организация с потребителями услуг по передаче электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-5519/2022 по делу N А40-128836/2021, Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 305-ЭС22-12879 данное постановление оставлено без изменения).

В спорный период конечным потребителям поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу.

Более того, Истец исправно исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона N 35-ФЗ, и понес соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях.

Нормативное регулирование формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии для Ответчика по объектам ЕНЭС предусматривает компенсацию всех расходов в тарифе, которые Ответчик несет при оказании услуг по передаче электроэнергии, следовательно, расходы, включаемые в плату за использование объектов ЕНЭС, аналогичны расходам, учитываемым для Ответчика при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и Ответчик имеет возможность компенсации понесенных расходов при установлении тарифов в соответствующем периоде регулирования.

Таким образом, доводы и расчеты Ответчика, основанные на заключенных Ответчиком договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии приняты быть не могут.

Более того, состав установленного для Ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на ее обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-28561 по делу N А40-192966/2021). Разногласия по таким договорам разрешаются в процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 "О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть".

Исключение перетока электрической энергии электрической энергии по объектам ЕНЭС не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Договором.

В плату за использование объектами ЕНЭС входит, в том числе, оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанная исходя из объема электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС, то есть фактический отпуск электрической энергии.

Законодательством предусмотрен единственный способ возмещения всех затрат законным владельцем объектов ЕНЭС путем получения платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, которая, в свою очередь, должна включать все расходы владельцев (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 N 09АП-76216/2021 по делу N А40-128836/2021).

Таким образом, как действующим законодательством, так и Договором стороны определили механизм компенсации расходов владельца ЕНЭС в полном объеме, в том числе и в части нормативных потерь, которые, в свою очередь, сетевая организация компенсирует через тариф на услуги по передаче электрической энергии. Действия Ответчика по уклонению от оплаты являются неправомерными.

Кроме того, имеются преюдициальные для настоящего дела судебные акты по делу №А40-252485/22.

Правовая позиция Истца о наличии обязательств по оплате объема электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-252485/22 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС24-4193 по делу N А40- 252485/2022), в рамках которого принято решение о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по Договору в полном объеме. Расчеты по задолженности, представленные Истцом в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не были оспорены, судебное решение исполнено.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев исковые требования о взыскании в пользу Истца с Ответчика задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в деле №А40-53952/2024 также удовлетворил исковые требования АО «ОЭК» к ПАО «Россети» в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 314, 330,539, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО "РОССЕТИ"( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "ОЭК"( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2024 года по 31.07.2024 года в размере 58 179 583,68 руб., пени в размере 10 443 493,35 руб. по состоянию на 04.09.2024 года, пени за период с 05.09.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко