Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-26578/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26578/2016
г. Самара
6 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № ТВ/01 от 09.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-26578/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Рено Россия», г. Москва,

о взыскании 642193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» (далее – ООО «ТК Кристалл», ответчик) о взыскании ущерба в размере 642193 руб., причиненного утратой груза при перевозке.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноВиза» (экпедитор) и ЗАО «Рено Россия» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 4600022704 от 01.08.2014 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать перевозку товарных автомобилей марки RENAULT (т. 1, л.д. 10-47).

Для исполнения поручения заказчика истец привлек ответчика в качестве перевозчика.

Между ООО «ТехноВиза» (заказчик) и ООО «ТК Кристалл» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 50-55).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора перевозки заказчик должен передавать заявку перевозку (диспетчеру или иному уполномоченному сотруднику перевозчика) по факсу либо по электронной почте (e-mail).

Заявка должна содержать количество и тип транспортных средств, дату и место их подачи под погрузку и под разгрузку и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза (по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору).

Перевозчик должен утвердить заявку со своей стороны, заверив ее подписью полномочного представителя и печатью, и направить ее заказчику любым средством связи ( факс, e-mail) в течение часа после получения и выполнять задание, указанное в заявке в точном соответствии с ее содержанием.

Согласно пункту 4.1. договора перевозки расчеты за выполненные перевозчиком работы (услуги) заказчик производит по ценам и тарифам, согласованным с перевозчиком, указанным в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4. договора перевозки предусмотрено, что перевозчик возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком при недобросовестном исполнении перевозчиком своих обязательств по настоящему договору. Размер ущерба определяется документально подтвержденными затратами и требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности перевозчик возмещает заказчику сумму, указанную в претензии, полученной заказчиком. При этом во всех случаях повреждения и/или утраты автомобилей перевозчик по требованию заказчика возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение.

В пункте 5.6. договора перевозки стороны договорились считать груз утраченным, если он не был доставлен грузополучателю по истечении 30 дней от даты передачи груза перевозчику.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1. договора перевозки).

Из материалов дела усматривается, что сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 11681 от 17.08.2016 (товарные автомобили RENAULT в количестве 8 шт.) автомобильным транспортом на следующих условиях: дата загрузки/разгрузки – 17.08.2016/18.08.2016, маршрут следования г. Тольятти – г. Казань (2-а адреса), транспортное средство – МАЗ государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак полуприцепа ATI55463, под управлением водителя ФИО3, грузоотправитель – ООО «Мэйджор Авто Транс», 445000, Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе 10; грузополучатель – ООО «Производственная фирма «ТрансТех Сервис-4», РП Татарстан, <...> грузополучатель – ООО «Производственная фирма «ТрансТех Сервис-6», РП Татарстан, <...> (т. 1, л.д. 82).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными № 23165Т от 17.08.2016 и № 23166Т от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 83-86).

19.08.2016 при сдаче груза получателю – ООО «Производственная фирма «ТрансТех Сервис-6» было обнаружено серьезное повреждение товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN <***>, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной № 23166Т от 17.08.2016, при этом грузополучатель отказался принимать автомобиль по причине повреждения несъемных элементов кузова.

Согласно объяснительной водителя ФИО3 от 19.08.2016 на месте выгрузки произошло повреждение груза из-за порвавшегося крепежного ремня, в результате чего товарный автомобиль при экстренном торможении сорвался с зафиксированного места и получил повреждение о верхнюю стойку прицепа.

19.08.2016 от ЗАО «Рено Россия» поступило уведомление о необходимости перевозки поврежденного автомобиля на склад в г. Москва для оценки степени повреждения экспертами Рено Россия.

Ответчик отказался доставить поврежденный автомобиль на склад Рено Россия в г.Москва и направил в адрес истца письмо № 136 от 23.08.2016, в котором выразил намерение выкупить поврежденный товарный автомобиль RENAULT LOGAN VIN <***>, указав, что автомобиль находится в пользовании ООО «ТК Кристалл» по адресу: <...> то есть по месту нахождения ответчика.

Согласие от собственника ЗАО «Рено Россия» на выкуп автомобиля можно было получить, только после осмотра автомобиля экспертами ЗАО «Рено Россия».

На требования истца о передаче поврежденного автомобиля на склад Рено Россия в г. Москва, а также на требования передать автомобиль истцу ответчик категорически отказался, выдвинув при этом контртребование об оплате расходов, понесенных им в связи с возвратом поврежденного автомобиля в г. Тольятти. При этом доказательств, подтверждающих передачу товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN <***> грузоотправителю, не представил.

20.10.2016 был составлен акт об утрате груза (т. 1, л.д. 98-99).

ЗАО «Рено Россия» направило в адрес ООО «ТехноВиза» претензию № 3/279V.1 от 17.10.2016 с требованием о возмещении ущерба в результате полной утраты груза в размере 642193 руб. (т. 1, л.д. 100).

Согласно приложению № 3 к договору перевозки срок доставки груза по маршруту г. Тольятти – г. Казань составляет 1 день, соответственно, маршрут г. Казань – г. Тольятти также составляет 1 день.

Товарный автомобиль не был принят грузополучателем 19.08.2016. Ответчик обязан был доставить груз грузоотправителю 20.08.2016.

Возврат ответчиком товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN <***> грузополучателю в течение 30-ти дней не осуществлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 465 от 20.10.2016 с требованием произвести оплату убытков в связи с утратой принятого к перевозке груза в размере 642193 руб. письмом № 150 от 24.10.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 94-97).

Оценив условия заключенного ООО «ТехноВиза» и ООО «ТК Кристалл» договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Такое толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 №18359/12, от 20.10.2010 № 3585/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между ООО «ТехноВиза» и ООО «ТК Кристалл» договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 642193 руб., причиненного утратой груза при перевозке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу №А55-26578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина