Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А34-9779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/20

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражный суд Курганской области от 08.02.2024 по делу № А34-9779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор о признании обязательств общими обязательствами супругов).

В судебном заседании в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2023 № 66АА8031976);

ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») - ФИО4 (доверенность от 09.08.2022 № 1554).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по настоящему делу ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 обязательства перед ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу и о повторном рассмотрении вопроса о признании обязательств перед кредиторами ФИО5 и обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами должника и его бывшей супруги – ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам в части признания обязательства перед ФИО5 общим обязательством бывших супругов Н-вых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Как полагает ФИО1, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части признания общими обязательствами требований общества «Промсвязьбанк» основаны на неправильном применении норм материального права.

Кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора о признании обязательств перед ФИО5 и обществом «Промсвязьбанк» общими оба ответчика неоднократно указывали суду, что требования ФИО5 и общества «Промсвязьбанк» не подлежат совместному рассмотрению (разные сроки, основания и стороны обязательств), однако кредиторы настаивали на совместном рассмотрении, суд произвел совместное рассмотрение, следовательно, и пересмотр также должен быть произведен в отношении обоих кредиторов.

Общество «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу № 2-2045/18 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709 134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 № 33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по делу № 2-2045/18 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Ссылаясь на наличие на стороне должника непогашенной задолженности, взысканной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 № 33-12260/2018, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в общем размере 3 784 592 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 также включены требования общества «Промсвязьбанк» в размере 2 218 049 руб. 50 коп.

В последующем, ФИО5 15.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требований в указанном размере, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, общим обязательством должника и ФИО1

В свою очередь, общество «Промсвязьбанк» 24.05.2022 также обратилось в суд с аналогичным заявлением о признании его требования в размере 2 218 049 руб. 50 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, общим обязательством должника и ФИО1

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2022 и от 30.05.2022 заявления ФИО5 и общества «Промсвязьбанк» соответственно приняты к производству и затем объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу обязательства перед ФИО5 и обществом «Промсвязьбанк» признаны общими обязательствами Н-вых.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 2-2045/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу № 2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по этому делу отменено, иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Наряду с этим ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по настоящему делу о признании обязательств перед ФИО5 и обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами супругов Н-вых.

ФИО5 в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на требования должника возражал, сославшись на то, что факт отмены заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 не позволяет констатировать отсутствие заемного обязательства, в отношении которого в последующем определением суда от 30.11.2022 установлен статус общего обязательства ФИО2 и ФИО1

Общество «Промсвязьбанк» также возражало относительно требования ФИО2, сославшись на то, что основанием для признания долга перед ним общим обязательством супругов определением суда от 30.11.2022 по данному делу послужил вывод о согласованности действий Н-вых и о том, что денежные средства, полученные от кредитора, израсходованы на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявление должника частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что судебные акты, на которых изначально основывались требования кредитора ФИО5, отменены и задолженность, признанная определением суда от 30.11.2022 общим обязательством должника и ФИО1, в настоящее время в реестр требований кредиторов не включена, приняв во внимание, что вопрос о ее квалификации общим обязательством должника и ФИО1 с правовой точки зрения находится в зависимости от обоснованности обязательства и установления соответствующего требования в реестре требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление должника о пересмотре определения суда от 30.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ в части, касающейся требований ФИО5

Отклоняя доводы должника о необоснованном пересмотре и отмене по новым обстоятельствам указанного судебного акта только в названной части, апелляционный суд обоснованно указал, что требования общества «Промсвязьбанк» и ФИО5 являются самостоятельными; отмена судебных актов, которыми подтверждалась и, в последующем, была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО5 не может расцениваться как обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о признании обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» общими обязательствами Н-вых, следовательно, оснований для пересмотра в связи с этим определения суда от 30.11.2022 в части требований перед обществом «Промсвязьбанк» не имелось; новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в части признания требования общества «Промсвязьбанк» общим обязательством ФИО2 и ФИО1 - заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Пересмотр определения суда от 30.11.2022 в части требований перед обществом «Промсвязьбанк» по основаниям, заявленным должником, нарушит принцип правовой определенности в отношении данных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках судебных споров, касающихся задолженности должника перед ФИО5 Заявитель не приводит каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельство объективной неразрывности требований ФИО5 и общества «Промсвязьбанк», в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 08.02.2024 по делу № А34-9779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Г. Кочетова


Д.Н. Морозов