Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А04-5123/2019

2407/2019-47616(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5123/2019
г. Благовещенск
18 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме 17 сентября 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318144700004355, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3

<***>

, ИНН

<***>

Дистрибьюшн» (ОГРН ) о признании договора

незаключенным,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2019 г., паспорт. от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» о признании договора поставки № 01 от 06.02.2018 недействительным.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивировав его тем, что необходимо устранить возникшие противоречия по рассматриваемому судом делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из искового заявления истец просит признать договор поставки от 06.02.2018 не заключенным, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу.

Однако, при рассмотрении настоящего ходатайства судом установлено, что в рамках дела А04-10168/2018 Арбитражным судом Амурской области уже было установлено, что договор был заключен, у истца возникли обязательства по оплате товара, в связи с чем, с истца, в рамках дела А04-10168/2018, был взыскан основной долг и неустойка. Позицию Арбитражного суда Амурской области поддержал Шестой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 10168/2018 вступило в законную силу, суд не находит правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Наряду с этим, при заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истцом не был представлен в материалы дела объект исследования, а именно оригинал спорного договора, а также истец не обосновал надлежащим образом заявленное ходатайство.

При всех указанных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2018 между истцом (покупатель ) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01/, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится в безналичной форме. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

Продукция истцу была передана ответчиком на общую сумму 807 253,69 руб. по

следующим товарным накладным: №№ ЯКТ00010835 от 09.03.2018, ЯКТ00010836 от 09.03.2018, ЯКТ00010837 от 09.03.2018, ЯКТ00017166 от 12.04.2018, ЯКТ00017238 от 12.04.2018, ЯКТ00017239 от 12.04.2018, ЯКТ00010838 от 09.03.2018, ЯКТ00010839 от 09.03.2018, ЯКТ00017240 от 12.04.2018, ЯКТ00017241 от 12.04.2018, ЯКТ00017242 от 12.04.2018, ЯКТ00010820 от 09.03.2018, ЯКТ00010821 от 09.03.2018, ЯКТ00010822 от 09.03.2018, ЯКТ00010823 от 09.03.2018, ЯКТ00010824 от 09.03.2018, ЯКТ00010825 от 09.03.2018, ЯКТ00011683 от 15.03.2018, ЯКТ00015850 от 05.04.2018, ЯКТ00017186 от 12.04.2018, ЯКТ00017198 от 12.04.2018, ЯКТ00017199 от 12.04.2018, ЯКТ00017254 от 12.04.2018, ЯКТ00017255 от 12.04.2018, ЯКТ00017256 от 12.04.2018, ЯКТ00017258 от 12.04.2018, ЯКТ00017259 от 12.04.2018, ЯКТ00017262 от 12.04.2018, ЯКТ00014245 от 29.03.2018, ЯКТ00014246 от 29.03.2018.

Считая, что указанный договор не был заключен, ИП ФИО2 он подписан не был, а поставка указанного выше товара осуществлялась по одноразовым сделкам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении оспаривался факт заключения спорного договора поставки.

По мнению истца, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, договор поставки от 06.02.2018 истец не подписывал, в связи с чем, указанный договор считается незаключенным.

Однако, как установлено судом, в рамках дела № А04-10168/2018, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области, факт заключения спорного договора истцом не оспаривался, в связи с чем, судом с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» взыскан основной долг по договору поставки от 06.02.2018 в размере 575 525,39 руб., пени в размере 425 000 руб.

Кроме того, обжалуя указанный судебный акт, ИП ФИО2, в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что договор не был подписан со стороны ИП ФИО2, однако апелляционный суд данный довод признал несостоятельным, поскольку опровергался установленными по делу обстоятельствами, представленным договором.

Таким образом, в рамках дела № А04-10168/2018, судами было установлено, что договор поставки от 06.02.2018 был заключен.

Наряду с этим, в спорном договоре имеется оттиск печати, с указанием наименования, ОГРНИП истца. Доказательств того, что эта печать не принадлежит истцу материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 10168/2018 вступило в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что договор поставки от 06.02.2018 был заключен, в связи с чем, заявленное требование истца о признании данного договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 08.07.2019 № 1765 в размере 6000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318144700004355, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки № 01 от 06.02.2018 незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич