Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А45-15750/2021

433/2023-76529(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Казарина И.М., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, союз арбитражных управляющих «Возрождение», страховая организация - общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Ирбис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, который преследует цели, абсолютно не связанные с целями конкурсного производства, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального правам.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости и незаинтересованности ФИО2 по отношению к бывшему руководителю должника ФИО4, выразившиеся в согласованных действиях по представлению в суд недостоверных документов в целях рассмотрения обособленных споров в его пользу, а также к мажоритарному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее – общество «Агросиб») через представителей ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Торги Сибири» (далее – общество «Торги Сибири»), фактически входящих в группу лиц по совместному управлению процедурами банкротства.

Кассатор утверждает, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию в отношении сделок с аффилированными с должником лицами и работы с дебиторской задолженностью.

Податель жалобы указывает на то, что суды, делая вывод о злоупотреблении обществом «Ирбис» правом, не раскрыли в чем оно заключается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего, общество «Ирбис» сослалось на наличие у него существенных сомнений в беспристрастности и независимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору и должнику, необходимости поиска иной кандидатуры методом случайной выборки.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности, а также наличия в его действиях ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий.

Доводы общества «Ирбис» о наличии заинтересованности между ФИО2 и обществом «Агросиб» не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества «Агросиб», в материалах дела не имеется.

Вопреки суждениям общества «Ирбис», установление аффилированности через представителей статьёй 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии представителя в рамках иного дела, не является достаточным и не указывает с абсолютной определённостью на наличие конфликта интересов.

ФИО2 как и любой иной арбитражный управляющий вправе привлекать представителей (специалистов) для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей в целях компенсации недостающих специальных знаний. Оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени само по себе

фактическую аффилированность доверителей не доказывает.

Общество «Ирбис» не привело достаточно серьезные доводы и не представило косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости конкурсного управляющего, общества «Агросиб», а также ФИО6

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим оспорены сделки должника с его бывшим руководителем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерным обществом «Щелково Агрохим», акционерным обществом «Черновское», обществом с ограниченной ответственностью «Содель», обществом с ограниченной ответственностью «Новоцелинное», Крестьянским фермерским хозяйством Летяжье, соглашение об уступке прав требования, заключенное между должником и обществом «Ирбис», взыскано неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Кочковское», рассмотрены заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника. С указанных обществ в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства.

Факты уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

С учётом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальная активность конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника разумна и обоснована, соответствует надлежащему исполнению обязанностей, которую предписывает к соблюдению законодатель с целью пополнения конкурсной массы для возможности проведения расчётов с кредиторами.

К тому же судами верно отмечено, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что общество «Ирбис», обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не раскрыло законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требования, а также не представило доказательств нарушения прав и законных интересов.

Материалы обособленного спора не содержат свидетельств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов общества «Ирбис» о существующей у ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

Напротив, суды сочли, что только после инициирования конкурсным управляющим ряда требований к обществу «Ирбис», а также принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на денежные средства, последовала подача заявления об отстранении от исполнения обязанностей, чьи действия, пока не доказано иного, считаются направленными на достижение целей конкурсного производства, совершаются в интересах кредиторов, должника, в том числе за счёт предъявления требований к лицам, его контролирующим.

При этом иные кредиторы в деле о банкротстве высказываются в поддержку активных действий ФИО2 в процедуре банкротства, в том числе направленных на оспаривание сделок с обществом «Ирбис».

При таких обстоятельствах суды заключили, что суждения о возможном конфликте интересов при недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей, а также допущенных нарушений и их последствий, не могут являться основанием для её отстранения.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с мерами, принимаемыми конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи И.М. Казарин

ФИО1