Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-253263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253263/18-60-2046
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ББД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 768 953 руб. 56 коп. при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.12.2018 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ББД» о взыскании задолженности в размере 768 953 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 429 823 руб. 12 коп., пени в размере 339 130 руб. 44 коп., за период с 26.01.2018 по 15.10.2018 по договору поставки товара от 12.04.2017 № ТЕ2/02417, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 12.04.2017 № ТЕ2/02417, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на

переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между истцом - ООО «ТЕМП» (поставщик) и ответчиком - ООО «ББД» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 12.04.2017 № ТЕ2/02417.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары народного потребления (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в матепрималы дела универсальным передаточнымри документами № УТТМ0002173 от 31.05.2017, № УТТМ0003910 от 28.07.2017, № УТТМ0006330 от 01.11.2017, № УТТМ0007163 от 04.12.2017, № УТТМ0007350 от 11.12.2017, № УТТМ0007679 от 19.12.2017, № УТТМ00000050 от 10.01.2018, № УТТМ00000750 от 05.02.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на УПД (с учетом доверенностей на получение товара). Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 429 823 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2018 № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 429 823 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 339 130 руб. 44 коп., за период с 26.01.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязуется, в случае такого требования, уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 339 130 руб. 44 коп., за период с 26.01.2018 по 15.10.2018, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 договора, и подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доводы и доказательства, представленные истцом не опроверг, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ББД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 429 823 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 12 коп., пени в размере 339 130 (триста тридцать девять тысяч сто тридцать) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 379 (восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова