Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А42-1871/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1871/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14480/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 (резолютивная часть 30.04.2025) по делу № А42-1871/2025 (судья А.Е.Тарасов), принятое по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в мурманской области»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ»,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору № 2023-ПСМР-16 от 15.02.2023 неустойки в размере 933 554,90 руб., в том числе, 43 556,93 руб. за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, 889 997,97 руб. за просрочку исполнения обязательств в части даты окончания работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

03.05.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

06.05.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, снизить размер заявленной неустойки до 128 578 руб. 42 коп., рассмотреть дело по правилам суда

первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, период задержки начала выполнения работ является виной управляющей организации, отсутствие содействие заказчика в части урегулирования вопросов допуска с управляющей организацией привело к увеличению нарушения срока исполнения обязательств. Ответчик ссылается на то, что им были представлены письменные доказательства, о том, что в течении 107 дней заказчик согласовывал колористический паспорт (цвет фасада), в нарушении календарного плана работ, утвержденного договором, в связи с чем, заказчик содействовал увеличению нарушения срока выполнения работ по фасаду.

23.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 2023-ПСМР-16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу <...>, следующие виды работ:

- оценка технического состояния МКД;

- разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (далее по тексту – Приложение № 1 к договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения;

- капитальный ремонт МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 8 650 234,62 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2023).

Стоимость работ по капитальному ремонту в МКД составляет:

1) за разработку проектной документации на капитальный ремонт подвала, фасада и фундамента – 1 088 923,34 руб.;

2) за капитальный ремонт подвала – 966 740,40 руб.; 3) за капитальный ремонт фасада – 4 691 768,28 руб.; 4) за капитальный ремонт фундамента – 1 902 802,60 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора дата начала выполнения работ: согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору); сроки выполнения работ: согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2,3 к Договору).

Согласно календарным планам работ (Приложение № 2,3 к Договору) подрядчик принял на себя обязательства:

- в срок до 15.04.2023 выполнить работы по обследованию технического состояния, разработке проектной документации, прохождению экспертизы проектной документации,

- в срок до 24.07.2023 выполнить работы по ремонту подвала,

- в срок до 12.08.2023 выполнить работы по ремонту фасада,

- в срок до 28.08.2023 выполнить работы по ремонту фундамента (далее совместно – Работы).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Пунктом 9.4 Договора сторонами согласовано, что за нарушение срока начала/окончания работ предусмотренных пунктом 3.1 Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным этапам Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, включая срок исполнения.

Между тем, как указывает Фонд, работы по Договору (по этапам) выполнены подрядчиком с просрочкой их выполнения, сданы и приняты заказчиком:

- 28.11.2023 по обследованию технического состояния, разработке проектной документации, прохождению экспертизы проектной документации,

- 25.12.2023 по ремонту подвала, - 07.12.2023 по ремонту фасада, - 07.12.2023 по ремонту фундамента.

В связи с этим заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору в общей сумме 933 554,90 руб., из которой:

- 43 556,93 руб. за просрочку разработки проектной документации за период с 20.10.2023 по 28.11.2023,

- 148 878,02 руб. за просрочку выполнения ремонта подвала МКД за период с 25.07.2023 по 25.12.2023,

- 548 936,89 руб. за просрочку выполнения ремонта фасада Дома за период с 13.08.2023 по 07.12.2023,

- 192 183,06 руб. за просрочку выполнения ремонта фундамента за период с 29.08.2023 по 07.12.2023.

16.01.2024 Фонд направил в адрес Общества претензию от 12.01.2024 с требованием оплаты указанных сумм неустоек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных пунктом 3.1 Договора и календарными планами работ (Приложения № 2 и № 3 к Договору) судом установлено. Этапы работ фактически выполнены и сданы истцу с нарушениями срока, что влечет начисление неустойки по пункту 9.4. Договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения этапов работ по Договору, как указано в статье 708 ГК РФ, ответчиком не представлено. Сроки работ по Договору не менялись, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось, а доказательств обратного, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, как собственно не представлено и доказательств тому, что со стороны ответчика исходила какая-либо инициатива по изменению сроков выполнения работ.

Принимая на себя заранее обусловленный объем работ и осознавая сроки выполнения работ, ответчик принял на себя все риски, связанные с производством таких работ в силу статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что Обществу не оказывалось содействие в выполнении работ, и что Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на каждое обращение подрядчика, заказчик оказывал ему содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренном Договором.

Между тем, ответчик не разработал своевременно и не согласовал с истцом проект производства работ в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что его не допускали на объект производства работ (МКД) и предоставили доступ лишь 01.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое ограничение было связано лишь с отсутствием согласованного проекта производства работ, который ответчик должен был разработать и согласовать до 15.04.2023, а фактически согласовал лишь 28.11.2023.

Между тем, несмотря на отсутствие согласованного проекта производства работ, ответчика допустили на объект (МКД) для производства работ, что в принципе могли не делать до согласования проекта.

Довод ответчика о получении им уведомления от истца о расторжении Договора (в последствие расторжение Договора не согласовано и не реализовано) и о приостановлении в связи с этим производства работ на объекте, в том числе, в период с 10.08.2023 по 02.10.2023, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не выдерживающий никакой критики, поскольку согласно сведениям общего журнала производства работ (том 1, л.д. 161) фактически работы на объекте ответчиком не приостанавливались (том 1, л.д. 172-176), за исключением выходных дней.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота им не проявлена, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ судом отклоняется.

Работы в ходе их выполнения ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какой-либо вины со стороны заказчика (истца) судом не установлено.

Не имеется в деле и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил сроки приемки работ, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку после представления соответствующей документации, работы приняты истцом в сроки, установленные разделом 7 Договора, нарушений приемки со стороны истца не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на затягивание согласования проектной документации со стороны управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки, отказы в согласовании ПСД со стороны Фонды вызваны не отсутствием согласования с управляющей организацией, а дефектами самой проектно-сметной документации, требующими устранения.

Кроме того, ответчик указывает на задержку получения колористического решения.

Вместе с тем, согласно п. 6.1.11 Договора подрядчик разрабатывает и согласовывает цветовые решения крыш и фасадов многоквартирных домов в следующем порядке:

• Разработать цветовые решения крыш и фасадов многоквартирных домов в соответствии с графиком договора, заключенного между Подрядчиком и НКО «ФКР МО»;

• Разработанные в соответствии с подпунктом 6.1.11.1. настоящего Договора цветовые решения крыш и фасадов согласовать в установленном порядке с:

- некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»;

- органом местного самоуправления, на территории которого планируется проведение указанных работ;

- Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области;

- Министерством культуры Мурманской области (в случае, если многоквартирный дом входит в перечень объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

• Не позднее 7 календарных дней после получения согласований, указанных в пункте 6.1.11.2 настоящего Договора, направить цветовые решения крыш и фасадов в адрес НКО «ФКР МО» с приложением копий полученных согласований.

Таким образом, согласование цветовых решений ремонтируемых объектов Подрядчик осуществляет самостоятельно.

Кроме того, требования к разработке проектно-сметной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Данное Постановление не содержит требований обязательного указания в проектной документации на колористическое решение фасада МКД. В частности, согласно п. 13 Постановления, Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» содержит в графической части, помимо прочего, цветовое решение фасадов (при необходимости).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было отказано в приемке проектной документации в связи с отсутствием колористического решения.

Подрядчик также ссылается на отказ в предоставлении доступа к общему имуществу со стороны управляющей организации.

Действительно, 30.03.2023 и 18.05.2023 подписаны акты об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта.

Согласно п. 6.2 Технического задания подрядная организация вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

При таких обстоятельствах, отказ управляющей организации в предоставлении доступа к общему имуществу является правомерным, вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика и не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки

Помимо прочего, подрядчик ссылается на задержку передачи объекта со стороны Фонда.

По вышеизложенным причинам (отсутствие согласованной проектно-сметной документации, без которой невозможно начало строительно-монтажных работ), данный довод также не имеет правового значения.

Кроме того, подрядчик ссылается на приостановку работ в связи с получением уведомления о расторжении договора. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разделу 11 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Подрядчику не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, само по себе получение уведомления об одностороннем расторжении Договора не является основанием для приостановки работ. Фактически Договор не расторгался, что подтверждается произведенной приемкой работ. Как следует из прилагаемого Журнала выполнения работ, работы на объекте не приостанавливались.

Подрядчик также ссылается на затягивание приемки работ со стороны Фонда. Данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление об окончании работ по капитальному ремонту фасада и фундамента направлено в Фонд 01.12.2023 (пятница), 5 рабочих дней с указанной даты истекли 08.12.2023, работы же приняты 07.12.2023.

Уведомление об окончании работ по капитальному ремонту подвала направлено в Фонд 19.12.2023, 5 рабочих дней с указанной даты истекли 26.12.2023, работы же приняты 25.12.2023.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Фондом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2025 по делу № А42-1871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев