Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-180267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180267/18-51-1368
город Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 148/07/12-2015 от 07 декабря 2015 года неустойки в размере 2 049 807 руб. 30 коп.,

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 01 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 01 июня 2017 года;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 148/07/12-2015 от 07 декабря 2015 года неустойки в размере 2 049 807 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес третьего лица (127434, г. Москва, а/я 36).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 148/07/12-2015 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и устройству конструкций (витражей) из алюминиевого профиля на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 9 999 068 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – 07 декабря 2015 года, окончание работ – 15 марта 2016 года.

16 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 714 518 руб. Сроки выполнения – с 20 по 30 июня 2016 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки начала работ и сроки окончания работ по договору, просрочка составила 83 дня (по состоянию на 01.03.2016) и 122 дня (по состоянию на 30.10.2016), соответственно, в связи с чем истец на основании пункта 10.2. договора начислил неустойку в общем размере 2 049 807 руб. 30 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-51740/17 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскан долг за выполненные, в том числе по спорному договору, работы.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчик выполнил для генподрядчика работы, а генподрядчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ по договору № 148/07/12-2015 от 07.12.2015: от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016. Также подрядчиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 148/07/12-2015 от 07.12.2015: № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений генподрядчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика.

По условиям договора подрядчик вправе не выполнять работы до получения от генподрядчика аванса и вправе не выполнять дальнейшие работы, если уже выполненная работа генподрядчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 60 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, то есть до 5 999 441 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2016 года к договору, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере до 60 % от стоимости дополнительных работ, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения. При этом подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 календарного дня с даты перечисления аванса. Сроки начала и завершения работ продлеваются соразмерно срокам выполнения генподрядчиком обязательства, указанного в настоящем пункте.

Указание в договоре на то, что перечисление аванса является правом заказчика, не означает, что при отсутствии аванса подрядчик обязан выполнить работу.

Это следует из положений пункта 2.2. договора, в соответствии с которым оплата фактически выполненных в отчетном периоде работ производится генподрядчиком с пропорциональным зачетом аванса.

Из этого пункта следует, что раз оплата работ производится, в том числе с зачетом аванса, то подрядчик вправе выполнять работу при наличии аванса.

Указанная обязанность выполнена генподрядчиком только 12 февраля 2016 года (платежные поручения № 91 от 12.01.2016, № 503 от 12.02.2016).

Обязанность по оплате работ также выполнялась генподрядчиком с просрочкой.

31 марта 2016 года сторонами составлен двусторонний акт № 1 о выполнении в текущем месяце работ на сумму 4 745 233,50 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса, к оплате выставлен счет № 26 от 31.03.2016 на сумму 1 755 736,39 руб. со сроком оплаты 10 апреля 2016 года. Оплачено платежным поручением № 1972 от 06.06.2016. Просрочка составила 56 дней.

30 апреля 2016 года сторонами составлен двусторонний акт № 2 о выполнении в текущем месяце работ на сумму 3 646 247,50 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса, к оплате выставлен счет № 34 от 30.04.2016 на сумму 1 349 111, 57 руб. со сроком оплаты 10 мая 2016 года. Оплачено платежным поручением № 1971 о 06.06.2016. Просрочка составила 26 дней.

30 июня 2016 года сторонами составлен двусторонний акт № 3 о выполнении в текущем месяце работ на сумму 170 180,34 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса, к оплате выставлен счет № 63 от 30.06.2016 на сумму 59 563,12 руб. со сроком оплаты 10 июля 2016 года. Работы оплачены частично платежным поручением № 3686 от 05.10.2016. Просрочка составила 85 дней.

31 июля 2016 года сторонами составлен двусторонний акт № 4 о выполнении в текущем месяце работ на сумму 1 217 393,34 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса, к оплате выставлен счет № 82 от 31.07.2016 на сумму 426 087,67 руб. со сроком оплаты 10 августа 2016 года.

В сентябре 2016 года подрядчиком в адрес генподрядчика направлен акт № 5 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в текущем месяце на сумму 674 992,50 руб. и выставлен счет на сумму 641 242,87 руб.. От подписания данного акта генподрядчик уклонился, одновременно, в нарушение принятых в соответствии с пунктом 7.2. договора обязательств мотивированных возражений по акту в адрес подрядчика не направил. При этом, в нарушение договорных обязательств оплату работ по счету не произвел.

В октябре 2016 года подрядчиком направлены акт № 6 о выполнении работ по договору в текущем месяце на сумму 220013,74 руб. и по дополнительному соглашению № 1 на сумму 39 525, 50 руб. От подписания данного акта генподрядчик уклонился, одновременно, в нарушение принятых в соответствии с пунктом 7.2. договора обязательств мотивированных возражений по акту в адрес подрядчика не направил. При этом, в нарушение договорных обязательств оплату работ по счету не произвел.

Таким образом, по договору подряда № 148/07/12-2015 от 07.12.2015 и дополнительному соглашению № 1 к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 713 586, 42 руб., из которых генподрядчик оплатил 10 030 376, 43 руб. Сумма задолженности ООО «Гелар Групп» перед ООО «Полигран-Строй-Инвест» составила (с учетом удержания гарантийного депозита в сумме 535 679,32 руб.) 147 530,67 руб.

Обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств по спорному договору являлись предметом разбирательства по делу №А40-51740/17, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым с ООО «Гелар Групп» взыскан основной долг в размере 18 264 237, 03 руб., в том числе по договору № 148/07/12-2015 в размере 147 530,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанный судебный акт опровергает утверждение автора иска о добросовестном исполнении генподрядчиком финансовых обязательств по спорному договору, а кроме того, подтверждает наличие у генподрядчика задолженности перед подрядчиком по итогам исполнения спорного договора, а подрядчик в свою очередь признается исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем довод о том, что подрядчиком работы не сданы, несостоятелен.

В приложении № 1 к договору (сметный расчет) стороны согласовали производство витражей из алюминиевого профиля «MastTech» площадью 1 155, 40 м и профилей «AGS500», фурнитура «Master», площадью 48, 61 м2.

Сторонами предусмотрена следующая последовательность выполнения работ по договору: производство конструкций (витражей), доставка конструкций на стройплощадку объекта, монтаж.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ.

Ответчик указал, что истцу достоверно было известно, что ответчик не имеет собственной производственной базы для изготовления витражей, в качестве субподрядчика на указанный вид работ было согласовано ООО «Окна Домком», в адрес которого ответчиком направлено письмо исх. № 062 от 08 декабря 2015 года о необходимости изготовить и поставить на объект алюминиевые конструкции в кратчайшие сроки.

Письмом от 09 декабря 2015 года ООО «Окна Домком» подтвердило возможность изготовления витражей при условии авансирования денежных средств в размере 70% от согласованной стоимости конструкции, о чем был уведомлен истец.

В связи с отсутствием авансирования изготовления витражей и очевидной невозможностью соблюдения предусмотренных договором сроков выполнения работ, ответчик письмом исх. № 63 от 18.12.2015 предложил истцу считать договор № 148/07/12-2015 аннулированным.

Истец предложение расторгнуть договор не акцептовал, из чего следует его заинтересованность в продолжении исполнения взаимных обязательств, несмотря на изменение сроков выполнения работ, что также подтверждается последующим заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2016 года с установлением срока выполнения работ - 30 июня 2016 года.

Поскольку авансовый платеж был перечислен истцом с просрочкой, у подрядчика возникла необходимость заключить договор с иной субподрядной организацией для изготовления алюминиевых конструкций.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В период производства работ истец не отказывался от исполнения договора и не ставил под сомнение добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств: до заключения договора, в письме исх. № 4-10/15 от 15 октября 2015 года ООО «Полигран-Строй-Инвест» сообщает количество рабочих и строительного оборудования на объекте (корпус № 2, 3, 4) и рассчитывает сумму денежных средств, необходимых для бесперебойной работы в установленные сроки.

Впоследствии ответчик указывает, что в связи с несвоевременной оплатой авансов истцом и несвоевременным предоставлением фронта работ (не выполнен монтаж остекления), он не имеет возможности обеспечить занятость сотрудников, что ведет к простою и срыву сроков окончания работ, и предлагает истцу погасить задолженность:

- в письме исх. № 3-01/16 от 20 января 2016 года ООО «Полигран-Строй-Инвест» указывает на образовавшуюся задолженность по авансированию у ООО «Гелар Групп» по договору № №148/07/12-2015 в размере 1 409 439,15 руб. и просит произвести оплату во избежание срывов сроков производства работ;

- в письме исх. № 5-03/16 от 18 марта 2016 года ООО «Полигран-Строй-Инвест» сообщает, что для дальнейшего проведения работ ООО «Гелар Групп» необходимо уплатить задолженность в размере 30 606 542,88 руб., в том числе по Договору № 148/07/12-2015;

- в письме исх. № 84 от 30 марта 2016 года ответчик указывает, что общая задолженность истца по всем договорам подряда составляет 26 296 472,33 руб., вследствие чего у ООО «Полигран-Строй-Инвест» возникли затруднения в надлежащем исполнении обязательств по договорам;

- в письме исх. № 106 от 04 августа 2016 года ответчик указывает, что из-за возникшей задолженности по оплате выполненных работ ООО «Полигран-Строй-Инвест» не будет иметь средств для закупки материалов и завершения работ на объекте;

- в письме исх. № 119 от 26 сентября 2016 года ответчик указывает, что не имеет неотработанных авансов, кроме того, сообщает о непогашенной задолженности ООО «Гелар Групп»;

- 24 августа 2016 года в адрес ООО «Гелар Групп» направлено уведомление о приостановлении работ по договорам и оплате основного долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Согласно уведомлению по договорам подряда, в том числе по договору № № 148/07/12-2015, возникла задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 11 309 990,95 руб., по авансовым платежам и дополнительным соглашениям - в размере 1 784 993,15 руб. Таким образом, работы по договору №148/07/12-2015 приостановлены до оплаты задолженности по договорам подряда;

- аналогичным образом работы приостановлены с 28 сентября 2016 года, что подтверждается письмом исх. № 122 от 03 октября 2016 года;

- в письме исх. № 137 от 25 октября 2016 года ответчик напоминает, что срок окончания работ, согласованный с ООО «Гелар Групп» - 30 ноября 2016 года, и уведомляет о необходимости увеличения сроков путем подписания дополнительного соглашения, с приложением проекта такового.

Однако, несмотря на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и, как следствие увеличившихся сроков выполнения работ, истец от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Принимая во внимание отсутствие содействия генподрядчика и систематическое неисполнения им обязательств в части финансирования работ, письмом исх. №166 от 16 января 2017 года ООО «Полигран-Строй-Инвест» предложил расторгнуть договор, однако, данное письмо так же было истцом проигнорировано.

Аналогичные доводы и предложения о расторжении договоров приводятся ООО «Полигран-Строй-Инвест» и в письмах исх. № 97 от 11.07.2016, исх. № 105 от 03:08.2016, исх. № 108 от 04.08.2016, исх. № ПО от 15.08.2016, исх. 135 от 25.10.2016, исх. № 164 от 09.01.2017, исх. № 167 от 16.01.2017.

Аналогичным образом, ООО «Гелар Групп» не выполнял встречные обязательства по обеспечению подрядчика строительными материалами (исх. № 1-01/16 от 14.01.2016) и строительным оборудованием (исх. № 5-02/16 от 25.02.2016).

Кроме того, как установлено судом, на спорный объект получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) от 29 декабря 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-007788-2017 выдано 31 января 2017 года.

В период взаимодействия в рамках спорного договора истец не воспользовался в разумный срок правами, предоставленными ему в силу требований ст. 715 ГК РФ. Обращение с требованием о взыскании неустойки по истечении двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, после установления вины истца в ненадлежащем исполнении договора решением Арбитражного суда города Москвы является явным злоупотреблением правом, недопустимым в силу требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора генподрядчик своевременно производит приемку и оплату выполненных работ. Пунктом 6.8. договора определено обязательство генподрядчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6.13. договора генподрядчик обязан обеспечить доступ на объект рабочих, материалов и оборудования в течение всего срока производства работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора промежуточная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ. Подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Пунктом 2.2. договора определено, что оплата фактически выполненных работ в отчетном периоде производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, суд считает, что просрочка выполнения работ по спорному договору вызвана исключительно действиями истца, и в этой связи ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Объект надлежащим образом введен в эксплуатацию, прямая зависимость от выполнения подрядчиком работ и срока введения объекта в эксплуатацию отсутствовала, доказательств понесенных ООО «Гелар Групп» убытков вследствие просрочки выполнения работ (и) или претензий со стороны третьих лиц истец не представил, в связи с чем суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что к аналогичным выводам были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-180268/18 по иску генподрядчика к подрядчику о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова