Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А74-13370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года Дело № А74-13370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным, об обязании обратиться в суд,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, администрации муниципального образования Ширинский район,

при участии в судебном заседании представителей сторон: заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ответчика – главы Соленоозерного сельсовета Ширинского района Куру В.И.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик), об обязании ответчика обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 № 8 (с кадастровым номером 19:11:100807:661), от 16.02.2016 № 09 (с кадастровым номером 19:11:100807:663), от 16.02.2016 № 10 (с кадастровым номером 19:11:100807:662).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и администрация муниципального образования Ширинский район.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, ссылаясь на недействительность сделок купли-продажи трёх земельных участков в части формирования участков и их постановки на кадастровый учёт, указал на обязанность ответчика в рамках полномочий по земельному контролю оспорить сделки.

Представитель ответчика возражал против заявления, поддержал представленный ранее отзыв, указал на отсутствие правовых основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2016 № 8, от 16.02.2016 № 09, от 16.02.2016 № 10, поскольку указанные договоры заключены с ФИО2 на законных основаниях на основании ранее существующих договоров аренды.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал на законность выделения трёх спорных земельных участков за счёт земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:41, поставленного на кадастровый учёт 28.05.2003, тогда как земельный участок заявителя поставлен на кадастровый учёт в 2018 году (т.2 л.д.47-48).

Третье лицо Казакова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Отзыв на заявление не направила, в отношении заявления не высказалась.

Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации третьего лица в соответствии со сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю, не востребованы адресатом и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает третье лицо надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заявление подано и рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Суд, принимая во внимание предмет заявленного требования, учитывает, что оспаривание бездействия и, соответственно, определение даты начала течения предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока сопряжено с установлением факта осведомленности заинтересованного лица об уклонении органом, осуществляющего публичные полномочия, от совершения им предусмотренных законом действий.

В данном случае заявителями не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, т.к. письмо ответчика об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков ФИО2 датировано 03.09.2019 (получено заявителем 09.09.2019), заявление в арбитражный суд поступило 15.11.2019, зарегистрировано 18.11.2019, т.е. в пределах установленного срока.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации Ширинского района Республики Хакасия от 16.06.2000 № 272 Красноярскому Государственному аграрному университету в постоянное пользование из земель запаса предоставлен земельный участок общей площадью 2,79 га, расположенный на западном берегу Малого плеса озера Беле, для размещения базы отдыха (т.1л.д.16).

Земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:20 поставлен на кадастровый учёт 14.07.2000 без определения границ, с отметкой ранее учтённый.

Право постоянного (бессрочного) пользования университета зарегистрировано 18.08.2000, что подтверждает свидетельство серии 19МЮ № 017914 (т.1л.д.17). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.02.2009 (т.1л.д.20).

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:20 в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка составлен межевой план от 03.07.2018. В заключении кадастрового инженера указано на отсутствие материалов, определяющих местоположение границ участка на момент его образования. Таки образом границы земельного участка определены и внесены в реестр в июле 2018 года.

В ходе проведения кадастровых работ заявитель установил, что по внешнему периметру его участок граничит с участком с кадастровым номером 19:11:000000:447, находящимся в муниципальной собственности, также смежества представлены земельными участками с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663.

Указанные участки с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 сформированы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:41 на основании распоряжения администрации муниципального образования Ширинский район от 26.03.2015 № 184 (т.2л.д.65), поставлены на кадастровый учёт 07.05.2015 (т.2л.д.79,87,94) и предоставлены в аренду сроком на 10 лет Казаковой Н.Н. в соответствии с распоряжениями администрации муниципального образования Ширинский район от 05.08.2015 № 380, № 381, № 382 (т.2л.д.72-74) на основании договоров аренды от 10.08.2015 (т.2л.д.75-78, 83-86, 91-93).

В связи с регистрацией объектов недвижимости, расположенных на арендованных участках, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 № 8 (с кадастровым номером 19:11:100807:661), от 16.02.2016 № 09 (с кадастровым номером 19:11:100807:663), от 16.02.2016 № 10 (с кадастровым номером 19:11:100807:662) администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия передала в собственность ФИО2 земельные участки, на которых имеются объекты недвижимого имущества.

Нахождение объектов недвижимого имущества в границах указанных земельных участков подтверждено регистрирующим органом письмом от 23.01.2020 (т.2л.д.11).

Считая, что при продаже вышеуказанных земельных участков ответчик нарушил земельное законодательство, заявитель обратился к нему письмом от 01.08.2019 с просьбой обратиться в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 № 8, от 16.02.2016 № 09, от 16.02.2016 № 10 недействительными (т.1л.д.14).

Ответчик письмом от 03.09.2019 указал на отсутствие оснований для признания недействительными указанных договоров (т.1 л.д.15).

Не согласившись с бездействием администрации Соленоозерного сельсовета, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы заявления, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель полагает незаконным бездействие администрации по ненаправлению в суд искового заявления о признании сделок, заключённых ею, недействительными.

В целях определения законности либо незаконности обжалуемого бездействия необходимо учитывать, что такое бездействие должно корреспондироваться предусмотренной законом обязанности, возложенной на соответствующий орган власти.

Вместе с тем заявителем не приведено правовой нормы, возлагающей на администрацию обязанность обратиться в суд с иском об оспаривании её сделок в случае предполагаемого нарушения ими прав третьих лиц. Позиция ответчика мотивирована правомерностью его действий по передаче земельных участков в собственность. Заинтересованное лицо, считающее, что сделка нарушает его права и обязанности, вправе оспорить её самостоятельно.

Суд отмечает, что заявителем не приведено достаточных аргументов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием администрации. Спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО2, поставлены на кадастровый учёт раньше земельного участка заявителя (т.3 л.д.26,47,58), решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29.12.2016 заявителю отказано в признании сделок купли-продажи недействительными (т.3 л.д.71-92).

В своих устных и письменных пояснениях заявитель указывает, что, фактически, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663, передача их в аренду, а в последующем в собственность ФИО2 нарушает права университета в отношении принадлежащего ему участка с кадастровым номером 19:11:100807:20.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Арбитражный суд считает, что указанные требования могут быть предъявлены в рамках дела о признании сделки недействительной - искового производства, но не в рамках норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии решения суда общей юрисдикции об отказе заявителю в признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 недействительными, доводы заявителя о наличии у Администрации вменяемой заявителем обязанности, по сути, направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» требования являются не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей, уплачена заявителем на основании платёжного поручения от 07.11.2019 № 101079 в размере 6000 рублей.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на заявителя и не подлежит возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач