Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А57-35102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35102/2024
28 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным требованием.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный управляющий требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2025 на 12 час. 00 мин. по делу № А57-35102/2024 объявляет перерыв до 11.08.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2025 на 14 час. 30 мин. по делу № А57-35102/2024 объявляет перерыв до 18.08.2025 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Управлением, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Поляковским Александром Мирославовичем (26.05.1986 г. р., место рождения г. Махачкала).

Управлением по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркада-С», по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Агрофирма Феникс» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Аркада-С» ФИО1 (вх. № ОГ-1316/24 от 12.09.2024), то есть в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащего Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, были обнаружены следующие нарушения:

1.в период времени с 15.02.2024 г. по 05.09.2024 г. - не принял полных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-на канцелярские расходы (заправка принтера 1200 руб., покупка папки- держателя 357 руб., покупка конвертов 568 руб., покупка бумаги 897 руб.) в общей сумме 3 022 руб.,

—на оплату топлива в сумме 45 856, 84 руб.,

—на оплату проживания в отеле 9 400 руб.,

которые неправомерно были учтены арбитражным управляющим в составе текущих обязательств должника, то есть подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника;

2.05.09.2024 г. - неправомерно учел вышеуказанную задолженность в составе задолженности должника по текущим обязательствам первой очереди;

3.05.09.2024 г. - в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Аркада-С» от 05.09.2024 г. не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, а именно о размере непогашенного остатка.

Датами совершения указанных административных правонарушений будут являться 15.02.2024 г., 02.03.2024 г., 03.03.2024 г., 04.03.2024 г., 05.03.2024г., 06.03.2024 г., 11.03.2024 г., 21.03.2024 г., 22.03.2024 г., 23.03.2024г.,31.03.2024 г, 07.04.2024 г., 08.04.2024 г., 01.05.2024 г, 02.05.2024г, 24.05.2024 г, 24.07.2024 г., 27.08.2024 г., 28.08.2024 г, 05.09.2024г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 г. по делу № А17-1275/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 г.);

-решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2024 г. по делу № А06-4822/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (решение обжаловано не было).

Ответственность за вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен Управлением о явке для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом- экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, 24.10.2024г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2024 г.) по делу № А57-9646/2022, должник Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 413051, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный № 22276, адрес для корреспонденции: 398046, <...>, а/я 1325), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (регистрационный номер 004 от 30.12.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции 123056, <...>, помещ. 19/9).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий, проживающий в другом регионе, и обладающий информацией о территориальной удаленности должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, а также командировочные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также, руководствуясь п. 1 - 3 ст. 5 Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Статья 134 Закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно доводам заявителя по жалобе, арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркада-С», необоснованно отнесены к текущим обязательствам должника следующие денежные средства: «канцелярские расходы», «оплата топлива», «оплата проживания в отеле» суммарно в размере 50 879,36 руб.

Относительно расходов на канцтовары конкурсным управляющим не раскрыта связь произведенных расходов (бумагу, заправку картриджа, приобретение конвертов и папки) непосредственно с делом о банкротстве ООО «Аркада-С», в отсутствие надлежащих документов, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что данные расходы осуществлены в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Аркада-С» (определение Верховного суда РФ № 302-ЭС17-12638 по делу № А58- 5608/2013 от 28.08.2017 г.).

Так, в ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

Согласно сведениям Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Аркада-С» от 05.09.2024 г. арбитражным управляющим ФИО1 были осуществлены следующие расходы на проведение конкурсного производства, отнесенные к текущим обязательствам должника:

—Объявления в газете «Коммерсант» на общую сумму 191 026,14 руб.

—ЕФРСБ на общую сумму 22 164,10 руб.

—Почтовые расходы, канцелярия на общую сумму 13 321, 84 руб., из них канцелярские расходы (заправка принтера 1200 руб., покупка папки- держателя 357 руб., покупка конвертов 568 руб., покупка бумаги 897 руб.)

—Расходы, связанные с поиском, выявлением и изъятием имущества должника на общую сумму 55 256,84 руб., из них оплата топлива в сумме 45 856, 84 руб. и оплата проживания в отеле 9400 руб.

—Оплата государственных пошлин на общую сумму 18 000 руб. Расходы на канцелярские товары, проживание в отеле и оплату топлива арбитражный управляющий не может осуществлять за счёт конкурсной массы должника, в силу вышеприведенных норм Закона.

Кроме того, согласно сведениям Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Аркада-С» от 05.09.2024 г., и выписки по счету должника в Совкомбанк, ФИО1 произведено возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве:

-№ 19/01 от 24.07.2024 г. на сумму 2102,51 руб.,

-№ 17/01 от 24.07.2024 г. на сумму 13828,52 руб.,

-№ 23/01 от 24.07.2024 г. на сумму 16588,38 руб.,

-№ 21/10 от 24.07.2024 г. на сумму 24068,86 руб.,

-№ 25/01 от 24.07.2024 г. на сумму 44 372,84 руб.,

-№ 28/01 от 24.07.2024 г. на сумму 81 604,80 руб.,

-№ 30/01 от 24.07.2024 г. на сумму 104 712,63 руб.,

-№ 55/01 от 05.09.2024 г. на сумму 345,54 руб.,

-№ 57/01 от 05.09.2024 г. на сумму 969,48 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в нарушении вышеуказанных положений Закона:

1.в период времени с 15.02.2024 г. по 05.09.2024 г. - не принял полных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-на канцелярские расходы (заправка принтера 1200 руб., покупка папки- держателя 357 руб., покупка конвертов 568 руб., покупка бумаги 897 руб.) в общей сумме 3 022 руб.,

—на оплату топлива в сумме 45 856, 84 руб.,

—на оплату проживания в отеле 9 400 руб.,

которые неправомерно были учтены арбитражным управляющим в составе текущих обязательств должника, то есть подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника;

2.05.09.2024 г. - неправомерно учел вышеуказанную задолженность в составе задолженности должника по текущим обязательствам первой очереди;

3.05.09.2024 г. - в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Аркада-С» от 05.09.2024 г. не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, а именно о размере непогашенного остатка.

Датами совершения указанных административных правонарушений являются 15.02.2024 г., 02.03.2024 г., 03.03.2024 г., 04.03.2024 г., 05.03.2024г., 06.03.2024 г., 11.03.2024 г., 21.03.2024 г., 22.03.2024 г., 23.03.2024г.,31.03.2024 г, 07.04.2024 г., 08.04.2024 г., 01.05.2024 г, 02.05.2024г, 24.05.2024 г, 24.07.2024 г., 27.08.2024 г., 28.08.2024 г, 05.09.2024 г.

В отзыве на заявление ФИО1 просит в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объёме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, соглашается с выводами уполномоченного органа о том, что:

1.в период времени с 15.02.2024 г. по 05.09.2024 г. - не принял полных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-на канцелярские расходы (заправка принтера 1200 руб., покупка папки- держателя 357 руб., покупка конвертов 568 руб., покупка бумаги 897 руб.) в общей сумме 3 022 руб.,

—на оплату топлива в сумме 45 856, 84 руб.,

—на оплату проживания в отеле 9 400 руб.,

которые неправомерно были учтены арбитражным управляющим в составе текущих обязательств должника, то есть подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника;

2.05.09.2024 г. - неправомерно учел вышеуказанную задолженность в составе задолженности должника по текущим обязательствам первой очереди;

3.05.09.2024 г. - в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Аркада-С» от 05.09.2024 г. не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, а именно о размере непогашенного остатка.

Датами совершения указанных административных правонарушений являются 15.02.2024 г., 02.03.2024 г., 03.03.2024 г., 04.03.2024 г., 05.03.2024г., 06.03.2024 г., 11.03.2024 г., 21.03.2024 г., 22.03.2024 г., 23.03.2024г.,31.03.2024 г, 07.04.2024 г., 08.04.2024 г., 01.05.2024 г, 02.05.2024г, 24.05.2024 г, 24.07.2024 г., 27.08.2024 г., 28.08.2024 г, 05.09.2024 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 г. по делу № А17-1275/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 г.);

-решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2024 г. по делу № А06-4822/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (решение обжаловано не было).

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркада-С», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответственность за вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а тающее срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ установленной и доказанной.

В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления Протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Однако в данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ. Объявляется устное замечание.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди