Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-41938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024г.

22 октября 2024 года

Дело №

А55-41938/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ"

к Акционерному обществу "ВолгаАэроТелеком"

о взыскании 492 011 руб

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов от 20.08.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.12.2021г.



Общество с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВолгаАэроТелеком" о взыскании 499 518,20 руб., в том числе 373 364,88 руб. неосновательное обогащение, 98 892,54 руб. неосновательное обогащение за потребленную оборудованием связи электроэнергию, а также 27 260,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 21.11.2023.

Протокольным определением от 14.05.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Сумму иска считать равной 600 655 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 462 261 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 501 руб. 17 коп. за период с 04.10.22г. по 21.12.23г., неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления электроэнергии в размере 98 892 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» эксперту ФИО3.

Определением от 29.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы, продлил срок проведения судебной экспертизы на срок 10 рабочих дней с момента получения необходимой информации, предоставил запрашиваемую информацию эксперту.

От ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта вх№391767 от 09.08.2024.

Определением от 13.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ссылаясь на письменную консультацию специалиста экспертной организации ООО «ГОСТ» №12612 от 15.09.2024г. ФИО4 Ответчик считает, что выводы судебного эксперта ФИО3 отраженные в экспертном заключении вх№391767 от 09.08.2024 основаны на не подтвержденных и несопоставимых данных, не отражают необходимую информацию для рассмотрения дела.

С учётом мнения истца суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы поскольку в соответствии ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания специалиста ООО «ГОСТ» №12612 от 15.09.2024г. (том 3 л.д. 163-174). Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра энергооборудования. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика поскольку истцом ко взысканию заявлен период с 01.10.2022г. по 31.07.2023г. оплаты за электроэнергию, суд также учитывает сроки рассмотрения дела, поскольку у сторон имелась возможность проведения совместного осмотра энергооборудования в процессе рассмотрения настоящего дела.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 492 011 руб. из них: 276 913 руб, неосновательного обогащения, 57 258 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 839 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за потребление электроэнергии оборудованием связи.. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 492 011 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, <...>, находятся под управлением ООО «УК Новая», что подтверждается договором управления МКД №1-12 от 01.06.2022г.

Между ООО «МарРус» и ООО «УК Новая» заключен агентский договор №А/2021/01 от 01.06.2021г. в соответствии с условиями которого агент (ООО «МарРус») обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и по поручению принципала (ООО «УК Новая») осуществлять мероприятия по привлечению оператора связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ и эксплуатацию и содержание оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий.

23 июня 2023 года во исполнение поручения ООО «УК Новая» ООО «МарРус» в адрес ответчика была направлена претензия (исх № 98/2023 от 23 июня 2023 года, вх. № 99 от 23 июня 2023 года) с требованием произвести демонтаж оборудования связи и привести места общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Самара, <...> в первоначальное состояние.

02 сентября 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и потребленной электроэнергии.

Оборудование связи, принадлежащее АО «ВолгаАэроТелеком», занимает площадь 17,85 кв.м., размер платы согласно проведенным судебным экспертизам (Дело № А55-14376/2022), составляет 2091,68 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчета истца размер платы за месяц за размещение оборудования составляет 37 336,49 копеек. Поскольку оплата не вносилась с октября 2022 года, то размер неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Самара, <...> по состоянию на 31 июля 2023 года составляет 373 364,88 (Триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Согласно расчетам ООО «Map Рус» размер платы за потребленную оборудованием электроэнергию составляет 98 892,54 (Девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 54 копейки за 187 дней исходя из цены 5,04 рубля за кв/ч.

Претензией от 23.08.2023г. исх. №122/2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

До настоящего времени АО «ВолгаАэроТелеком» договор на использование общего имущества не заключило, плату за использование общего имущества и потребленную электроэнергию не производит, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая на исковые требования указывает на то, что размер платы за пользование общим имуществом МКД равный 2091 руб. 68 коп. установлен судебной экспертизой в рамках иного дела, в связи с чем не может быть применен для расчета размера платы по настоящему делу.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительности расчета платы за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» эксперту ФИО3.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО3 вх№391767 от 09.08.2024 соразмерная стоимость за размещение телекоммуникационного оборудования в период октябрь 2022 года по июль 2023 года составляет 1 253 руб. за 1 квадратный метр в месяц, 27 691 руб. 30 коп. за фактически занимаемую площадь 22,1 кв.м. В судебном заседании 17.09.2024г. был заслушан судебный эксперт ФИО3

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания специалиста ООО «ГОСТ» №12612 от 15.09.2024г. (том 3 л.д. 163-174) при выборе аналогов экспертом учитывались разрешенное использование площадей, местоположение , однородность выборки аналогов, анализ рынка не входит в этапы метода сравнительного подхода.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Сторонами не оспаривается, ответчиком в ходатайстве от 20.05.2024г. подтверждается, что площадь занимаемая оборудованием связи составляет 22,1 кв.м. из них: помещение колясочной на первом этаже во втором подъезде площадью 12,9 кв.м., помещение на техническом этаже во втором подъезде дома площадью 6,2 кв.м., на кровле 2 приемные антенны площадью 3 кв.м.

Расчет платы за электроэнергию произведен из следующего оборудования принадлежащего ответчику: АТС М200 260 Вт, освещение 200 Вт; Оптический усилитель EDFA 50Вт; Оптический приёмник OD 12Вт Инвертор; Штиль 750 Вт Кондиционер 1500 Вт (акт от 19.02.2024г.); Выносной блок 3000 Вт Освещение 100Вт ( акт том 2 л.д. 62, том 3 л.д. 12)

Исходя из следующего расчета:

период с 01.10.2022г. по 31.07.2023г.

Тариф с 01.10.2022г. по 30.11.2022г. (согласно приказа №652 от 10.12.2021г. Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области) составляет 4,62 руб/кВт*ч Тариф с 01.12.2022г. по 31.07.2023г. (согласно приказа №843 от 28.11.2022г. Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области) составляет 5,04 руб/кВт*ч 1 Этаж:

460 Вт/ч (260+200) х 24 часа= 11040 Вт= 11,04 кВт/сутки 11,04 х 61 день (с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.) = 637,44 кВт 11,04 х 243 дня ( с 01.12.2022г. по 31.07.2023г.) = 2682,72 кВт

637,44 кВт х 4,62 руб/кВт*ч = 2944,97 рублей 2682,72 кВт х 5,04 руб/кВт*ч = 13520,90 рублей 2944,97 рублей + 13520,90 рублей= 16465,87 рублей Технический этаж:

50+12+750+3000+100=3912 Вт=3,91 кВт/час 3,91 х24= 93,84 кВт/сутки

93,84 х 61 день (с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.) = 5724,24 кВт 93,84 х 243 дня (с 01.12.2022г. по 31.07.2023г.) = 22803,12 кВт

5724,24 кВт х 4,62 руб/кВт*ч = 26445,99 рублей 22803,12 кВт х 5,04 руб/кВт*ч= 114927,72 рублей 26445,99 рублей +114927,72 рублей= 141373,71 рублей

Итого оплата расходов на электроэнергию составляет 141 373 руб. 71 коп. + 16 465 руб. 87 коп. = 157 839 руб. 58 коп.

В подтверждение оплаты электроэнергии истцом ресурсоснабжающей организацией истцом представлены договор энергоснабжения №23046 от 26.10.2020г.платежные поручения подтверждающие оплату электроэнергии за спорный период, Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования по Самарской области от 10.12.2021г. №652 «Об установлении цен и тарифов на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022год, Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования по Самарской области от 28.11.2023г. №843 «Об установлении цен и тарифов на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области».

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 492 011 руб. из них: 276 913 руб, неосновательного обогащения, 57 258 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 839 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за потребление электроэнергии оборудованием связи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Из акта ООО «МарРус» следует, что в помещении на 1 этаже колясочная оборудование было демонтировано ключи от помещения колясочная получены 19.03.2024г. Оборудование ответчика было размещено в МКД по адресу: г.Самара, <...> дом.12. на основании договора аренды на размещение оборудования от 01.08.2015г. Ответчиком в ходатайстве от 20.05.2024г. подтверждается, что площадь занимаемая оборудованием связи составляет 22,1 кв.м

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы исходя из размера 246 913 руб. установленного заключением судебной экспертизы №1885 вх№391767 от 09.08.2024, 157 839 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за потребление электроэнергии оборудованием связи.

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 258 руб. 84 коп. за период с 04.10.2022г. по 17.09.2024г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 492 011 руб. из них: 276 913 руб, неосновательного обогащения, 57 258 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 839 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за потребление электроэнергии оборудованием связи.

На депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «УК Новая» внесены денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением №360 от 28.05.2024г.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО3 №1885 вх№391767 от 09.08.2024 следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» за выполнение экспертизы.

Расходы по госпошлине в сумме 12 840 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в сумме 15 013 руб. в доход федерального бюджета платежным поручением №1007 от 22.11.2023, №272 от 24.04.2024г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2173 руб. как излишне оплаченную и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказать в ходатайстве ответчика проведении совместного осмотра энергооборудования.

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 492 011 руб

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ВолгаАэроТелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" 492 011 руб. из них: 276 913 руб, неосновательного обогащения, 57 258 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 839 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за потребление электроэнергии, а также расходы по госпошлине в сумме 12 840 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК НОВАЯ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2173 руб. и выдать справку на ее возврат.

Выплатить ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
С.Г. Рысаева