Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А07-20949/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4046/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А07-20949/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-20949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт»).

Определением суда от 23.12.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судья Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что сумма удовлетворенных требований (50 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Расценки на юридические услуги в Республике Башкортостан значительно ниже тех, которые были заявлены обществом. Так, при просмотре интернет-сайтов об оказании юридических услуг установлено, что стоимость консультации юридических лиц составляет от 1000 до 2000 руб., подготовка искового заявления составляет от 2500 до 3000 руб., представление интересов в суде (за одну инстанцию на всех судебных заседаниях) от 15 000 руб., составление различного рода заявлений, ходатайств и претензий от 1500 до 2500 руб.

По мнению комитета, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности дела (объяснение расчетов, не требовались специальные технические познания), объему действий, совершенных исполнителем. Кроме того, у общества не было необходимости принимать участие в судебных заседаниях после 21.11.2018, так как одним из требований, предъявленных к комитету, было требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, а комитет приказом от 21.11.2018 № 1883 включил спорный многоквартирный дом № 19 по ул. Деповская в г. Стерлитамак в реестр лицензий Республики Башкортостан под управлением общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать недействительными приказы комитета от 09.06.2018 № 853 и от 09.07.2018 № 972, обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовались требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества, и установили, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и Абдуллиным Р.З. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 20.07.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества к комитету о признании недействительными приказов от 09.06.2018 № 853, от 09.07.2018 № 972, обязании принять решение о внесении изменений в реестр лицензий, взыскании судебных расходов (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость всех видов услуг (вознаграждение исполнителя) по договору составляет сумму в размере 50 000 руб.

На имя представителя Абдуллина Р.З. для представления интересов общества выдана доверенность от 15.05.2018.

Представитель Абдуллин Р.З. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.09.2018, 26.11.2018, 28.01.2019, 28.02.2019, 26.03.2019, 08.05.2019, 28.05.2019, что подтверждается определениями и решением суда.

Услуги по договору оплачены обществом в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2018 № 5.

Суды, установив, что обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому судебному делу, участие представителя Абдуллина Р.З. в судебных заседаниях, сделали вывод об отнесении судебных расходов на комитет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества, суды признали разумными и взыскали с комитета в пользу общества судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, были предметом оценки судов. Комитет не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного обществом, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-20949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок