Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А07-29126/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А07-29126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество «Брингер»), Амита Шривастава (далее – А.Шривастава) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брингер» – Никифоров А.М. (доверенность от 15.08.2018);

А.Шривастава – Новгородов А.Б. (доверенность от 01.02.2019); Никифоров А.М. (доверенность от 25.08.2018);

Компании «Роутек Лимитед» – Горскин А.В. (доверенность от 09.09.2019), Федан М.Ю. (доверенность от 05.08.2019).

Общество «Брингер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании «Роутек Лимитед» (далее – ответчик-1, компания), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» (далее – ответчик-2, общество «Юнит Информатика») о солидарном взыскании основного долга в сумме 54 507 160 руб. 00 коп., и государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Шривастава.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах общество «Брингер» и А.Шривастава просят указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как считают кассаторы, ошибочными являются выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о неустановленной принадлежности спорных денежных средств А.Шривастава; о недоказанности наличия у займодавца достаточных для выдачи займа денежных средств; об отсутствии полномочий на внебюджетное финансирование заемщика; недействительности договоров займа, договора поручительства от 14.12.2017, договора уступки прав (цессии) от 06.08.2018; недоказанности факта существования договорных отношений свидетельскими показаниями; об отсутствии экономической целесообразности внебюджетного финансирования и выдачи спорных займов.

Компания «Роутек Лимитед» представила письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы общества «Брингер» и А.Шривастава, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого апелляционным судом по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Российской Федерации действует представительство иностранного юридического лица – Представительство Компании «Роутек Лимитед».

Согласно пункту 5.2 Положения о представительстве компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в Российской Федерации (г. Москва) главой представительства и высшим исполнительным органом является директор, назначаемый Советом директоров на срок и с полномочиями по усмотрению Совета Директоров. Директор является представителем компании и действует на основании выданной ему доверенности.

Главой представительства (г. Москва) 23.03.2012 назначен А.Шривастава, он же являлся поверенным компании – на его имя выдана доверенность от 11.01.2016, которая засвидетельствована 14.05.2016, апостиль от 16.05.2016.

Из текста искового заявления следует, что А.Шривастава, являясь главой российского представительства компании «Роутек Лимитед» неоднократно в период с 2016 по 2017 годы лично либо через сотрудников представительства вносил на счет представительства, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», наличные денежные средства.

Внесение денежных средств оформлялось 32 письменными договорами займа, подписанными гражданином Индии А.Шривастава как физическим лицом (займодавец) и представительством Компания «Роутек Лимитед» в лице главы А.Шривастава (заемщик) – всего на общую сумму 57 672 160 руб. 00 коп.: № 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., № 2-0816 от 16.08.2016 на 495000 руб., № 3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб., № 2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб, № б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб., № б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб., № б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб., № б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб. № б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб., б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб, № б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб., № б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб., № 6 от 30.06.2017 на 400 000 руб., № 7 от 07.07.2017 на 300 000 руб., № 7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб., № 1707-2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб., № 2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб., № 9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб., № 8 от 26.07.2017 на 947 000 руб., № 10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб., № 11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб., № 12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб., № 15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб., № 14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб., № 15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб., № 16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб. № 17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб. № 20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб., № 22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб., № 23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб., № 24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб., № б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб. (далее – договора, договора займа).

Согласно пункту 1.1. договоров займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в виде денежных средств в рублях, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в том же размере и в сроки, установленные договорами.

Сумма займа вносится на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. На сумму займа проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является копия приходного ордера с отметкой банка о принятии денежных средств, выдаваемого займодавцу.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2017 к договорам займа стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт 2.3 договора – сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2018.

По остальным договорам займа установлены следующие сроки: от 25.11.2016 № 2 на сумму 2 000 000 руб. срок возврата – 25.11.2017, от 14.12.2017 № 24-2017 на 210 000 руб. – 13.10.2019, от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб. – срок возврата 13.10.2019.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2017 между А.Шривастава и обществом «Юнит Информатика» подписан договор поручительства ко всем 32 договорам займа, согласно которому общество «Юнит Информатика» (поручитель) обязалось отвечать перед А.Шривастава за исполнение представительством Компании «Роутек Лимитед» обязательств по оплате денежных средств, а также подлежащих уплате процентов и суммы штрафных санкций по вышеуказанным 32 договорам займа.

В дальнейшем А.Шривастава уступил право требования указанного долга на сумму 57 672 160 рублей в пользу общества «Брингер» (договор уступки прав (цессии) от 06.08.2018). Соответствующее уведомление направлено Компании «Роутек Лимитед» 16.08.2018.

В пункте 1.1 договора уступки указаны договоры: № 1-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., № 2-0816 от 16.08.2016 на 495 000 руб., № 3-1016 от 13.10.2016 на 305 000 руб., №2 от 25.11.2016 на 2 000 000 руб., № б/н от 11.01.2017 на 1 000 000 руб., № б/н от 22.02.2017 на 2 360 000 руб., № б/н от 07.03.2017 на 1 100 000 руб., № б/н от 13.03.2017 на 588 000 руб., № б/н от 15.03.2017 на 2 580 000 руб., № б/н от 22.03.2017 на 2 500 000 руб., № б/н от 24.04.2017 на 1 350 000 руб., № б/н от 26.06.2017 на 2 300 000 руб., № 6 от 30.06.2017 на 400 000 руб., № 7 от 07.07.2017 на 300 000 руб., № 7-2017 от 10.07.2017 на 3 500 000 руб., № 1707- 2017 от 17.07.2017 на 2 072 000 руб., № 2407-2017 от 24.07.2017 на 2 082 500 руб., № 9-2017 от 01.08.2017 на 250 000 руб., № 8 от 26.07.2017 на 947 000 руб., № 10-2017 от 04.08.2017 на 3 000 000 руб., № 11-2017 от 10.08.2017 на 2 995 000 руб., № 12-2017 от 17.08.2017 на 2 500 000 руб., № 15 от 28.08.2017 на 2 269 980 руб., № 14 от 11.09.2017 на 2 288 000 руб., № 15-2017 от 18.09.2017 на 250 000 руб., № 16 от 25.09.2017 на 2 578 500 руб., № 17-2017 от 28.09.2017 на 2 457 300 руб., № 20-2017 от 17.11.2017 на 2 300 000 руб., № 22-2017 от 29.11.2017 на 500 000 руб., № 23 от 04.12.2017 на 4 048 880 руб., № 24-2017 от 14.12.2017 на сумму 210 000 руб., № б/н от 14.12.2017 на сумму 3 400 000 руб.

В установленные договорами займа сроки денежные средства не были возвращены заемщиком. В связи с чем, общество «Брингер» 16.08.2018 обратилось с претензией к Компании «Роутек Лимитед», а также с претензией от 27.08.2018 к ее поручителю – обществу «Юнит Информатика» о возврате суммы долга и неустойки по договорам займа, оставление без ответа и удовлетворения которых послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по договорам займа в виду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком и его поручителем обязательств в установленный договорами срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере отказал.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заверенные ксерокопии спорных договоров займа, сверенные с представленными в судебном заседании 20.02.2019 их оригиналами, банковские квитанции, платежные поручения о частичном возврате суммы займа в размере 915 000 рублей по договору займа № б/н от 11.01.2017, заверенные копии объявлений на взнос наличными за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, доверенности на Разгоняева В.А., Царева А.С., с учетом нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств (переписка А.Шривастава с главным бухгалтером представительства Компании «Роутек Лимитед»), суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления в пользу ответчика-1 денежных средств по названным договорам займа в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что по договору от 06.08.2018 истцу передано право требования суммы долга по 32 договорам займа, о чем указано в пункте 1.1 договора уступки, что позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Каких-либо иных договоров займа с указанными реквизитами и в оспариваемых суммах суду ответчик-1 не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорные договоры займа являются недействительными (мнимыми) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Между тем, вопрос о безденежности займов был предметом подробного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Так, в рамках указанного дела было установлено, что внесение на банковский счет представительства компании наличных денежных средств в сумме 59 591 860 рублей за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 подтверждается истребованными судом и представленными акционерным обществом «Альфа-Банк» объявлениями на взнос наличными с указанием на поступление по конкретному договору займа, сведениями о факте зачислений на счет представительства ответчика-1 заемных денежных средств. Также банком были представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету, доверенности на Разгоняева В.А., Царева А.С., договоры займа от 20.12.2017, 13.02.2018, 14.02.2018, 13.03.2018 подписанные между Самиром Шривастава и представительством Компании «Роутек Лимитед».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств посредством банка на расчетный счет представительства.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела не была установлена принадлежность Шриваставе Амиту наличных денежных средств, вносимых в период с 16.08.2016 по 14.12.2017 на банковский счет представительства, а также финансовая возможность Шривастава Амита выступать займодавцем в указанный период на сумму более 55 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значении для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Возложение на займодавца обязанности дополнительного доказывания факта накопления им в полном объеме денежных сумм, выданных в качестве займов, нарушает принцип распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии договоров займа, а также банковских документов, свидетельствующих поступлении денег на счет заемщика по названным договорам.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов о наличии у Шривастава Амита долей в уставном капитале хозяйственных обществ, о стоимости активов данных обществ, осуществления им предпринимательской деятельности, наличия иного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний был способен обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы предоставить в долг ответчику-1.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у главы представительства полномочий на заимствование денежных средств с учетом предусмотренного Положением о представительстве компании «Роутек Лимитед» исключительно бюджетного принципа финансирования представительства компании, с учетом того, что указанное Положение и выданные доверенности не предоставляли директору представительства А.Шривастава таких специальных полномочий в период с 16 августа 2016 года по 14 декабря 2017 года включительно (период подписания спорных договоров займа).

Согласно п. 5.3.2-5.3.8 Положения о представительстве глава представительства вправе подписывать договоры и совершать сделки. Глава представительства представляет компанию во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами; распоряжается средствами представительства; совершает иные действия, необходимые для достижения целей задач представительства.

Также в материалы дела представлена доверенность от 05.05.2016г выданная Компанией «Роутек Лимитед» директором Роберт Эллиот гражданину Индии Амиту Шривастава, который назначает А. Шривастава поверенным Компании «Роутек Лимитед» на ведение деятельности от имени компании, в том числе заключать контракты от имени компании.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлено оснований для ограничения права представительства выступать заемщиком. Запрета на получение займов ни в Положении о представительстве, ни в доверенностях, выданных Шриваставе А., также не установлено.

При этом, довод ответчика-1 о том, что в соответствии с условиями Положения, представительство получало денежные средства от головной компании, не подтвержден документально. Доказательств осуществления финансирования Представительства в указанный период со стороны головной компании в материалах дела не имеется. При этом кассационный суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обратного лежит на ответчике-1, который обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации о финансировании своего представительства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в период с декабря 2017 года имели место заключенные между собственником Компании «Роутек Лимитед» – Шривастава Самиром (займодавец) и Представительством компании «Роутек Лимитед» в лице его главы – А.Шривастава (заемщик) договоры займа, которые ответчик-1 не оспаривает, что подтверждает наличие полномочий у А.Шривастава действовать от имени представительства компании по заключению договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания сомневаться в объеме полномочий А.Шривастава, подписавшего спорные договоры займа в качестве главы представительства в спорный период отсутствуют.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств наличия внебюджетного финансирования представительства компании в указанный период. Поэтому необходимость в получении займа была обусловлена (согласно представленных писем с электронной почты) наличием задолженности по налоговым платежам и выплатой заработной платы сотрудникам. При этом материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет представительства компании заемные денежные средства расходовались на цели, непосредственно связанные с деятельностью представительства (выплата заработной платы сотрудникам, проведение экспертиз, регистрация и продвижение медицинских препаратов на территории СНГ).

Помимо этого, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на недействительности спорных договоров займа вследствие подписания их с обеих сторон одним и тем же лицом (Шриваставой А. как директором представительства компании «Роутек Лимитед», действующим по доверенности с одной стороны и Шриваставой А. как физическим лицом с другой стороны).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу вышеназванных норма права, сделка, совершенная от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Вместе с тем, доказательств признания спорных договоров займа недействительными по указанному основанию ответчиком не представлено.

Вывод апелляционного суда о недействительности договоров займа как совершенных в отсутствие стороны заемщика (поскольку в договорах в качестве заемщика указано на представительство, которое не является юридическим лицом и не вправе заключать договоры и совершать сделки непосредственно от своего имени), также несостоятелен.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями» при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в договоре, заключенном руководителем обособленного подразделения (филиала, представительства), указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Помимо этого является ошибочным вывод апелляционного суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) вследствие недействительности договоров займа.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Ссылки ответчика-1 о наличии мошеннических действий со стороны А.Шривастава, а именно внесение денежных средств самой компании как заемных от Амита Шривастава были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, суд принял во внимание объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (ИНН 7729079361, ОГРН 1037739477930) Кумар Ашиша, в котором указано, что «между обществом с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» ИНН 7729079361 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ИНН 6911021581) (поставщик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов (отсрочка) № Роз/Вир 001. Оплата по данному договору проводилась обществом «Виренд Интернейшнл» исключительно только в безналичном порядке путем перчисления денежных средств на следующие расчетные счета общества «Розлекс Фарм». Денежные средства в счет оплаты товара по данному договору никогда не передавались через третьих лиц или в пользу третьих лиц. Расчеты по договору произведены в полном объеме. ООО «Виренд Интернейшнл» каких-либо договоров с компанией Роутек Лимитед, в том числе с представительством компании Роутек Лимитед в РФ (ИНН 9909374313), не заключало и какие либо расчетов с данной компанией не осуществляло».

Данные пояснения опровергают доводы ответчика-1 о том, что на расчетный счет компании «Роутек Лимитед» вносились денежные средства самой компании, полученные от общества «Виренд Интернейшнл» в счет возврата долга по договору поставки. Иного обоснования, от кого или в счет каких обязательств либо расчетов ответчик-1 получил спорные денежные средства, суду не представлено.

Возражения ответчика-1 о том, что со стороны Шривастава Амита имела место попытка завладения денежными средствами компании «Роутек Лимитед» с использованием мнимых договоров займа, также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В отсутствии приговора суда в отношении Шривастава Амита, обстоятельства, указанные в Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2018, не имеют заранее установленной силы и подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами. Каких либо экспертных заключений, актов аудиторской проверки в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств посредством банка на расчетный счет своего представительства и, как следствие, возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие доказательств безденежности спорных займов и того, что на расчетный счет компании «Роутек Лимитед» вносились денежные средства непосредственно самого представительства, полученные им от головной компании либо подлежащие получению от третьих лиц в счет каких-либо обязательств перед компанией; а также при установлении ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-29126/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота