Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А07-24411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24411/2016
г. Уфа
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по искам

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278117594, ОГРН: 1050204717133)

о взыскании задолженности, неустойки в сумме 2836476 руб. 40 коп.

третьи лица: ООО "Уфа механика", НО Фонд развития инфраструктуры г. Уфы

самостоятельным требованиям третьего лица

Некоммерческой организации Фонд развития инфраструктуры города Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости имущества в размере 2000000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Жилпромстрой": ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

УКХ и Б Администрации г. Уфы: ФИО3 по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016

Фонда развития инфраструктуры г. Уфы: ФИО4 по доверенности от 18.04.2017

ООО "Уфа механика": представитель не явился, извещен надлежаще

ООО "Жилпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХ и Б Администрации г. Уфы о взыскании задолженности, неустойки в сумме 2836476 руб. 40 коп.

Определениями суда от 12.01.2017, от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уфа механика", Фонд развития инфраструктуры г. Уфы.

От третьего лица Фонда развития инфраструктуры г. Уфы поступило ходатайство о принятии самостоятельных требований третьего лица.

Определением суда от 19.04.2017 самостоятельные требования Фонда развития инфраструктуры г. Уфы к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости имущества в размере 2000000 руб. приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2324980 руб. 60 коп.; неустойки в размере 84009 руб. 03 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика наличие задолженности не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что стоимость работ выполненных ООО "Жилпромстрой" в рамках муниципального контракта № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013 подлежит уменьшению на сумму 3362400 руб. так как судебными актами установлена неправомерность действий истца по передаче фонарей. Ответчик полагает, что отсутствие у истца законных оснований распоряжаться указанным имуществом, не может порождать возникновения договорных взаимоотношений между сторонами в данной части. Ответчиком также указано, что в связи с состоявшимися судебными актами у ООО "Жилпромстрой" фактически имеется задолженность перед УКХ и Б Администрации г. Уфы на сумму 1037419 руб. 34 коп. (3362400 руб. – 2324980 руб. 66 коп. = 1037419 руб. 34 коп.). В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями считает их подлежащими удовлетворению, требования третьего лица признает.

Представитель Фонда развития инфраструктуры г. Уфы в судебном заседании самостоятельные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО "Жилпромстрой" (далее по тексту - истец, подрядчик) и УКХ и Б Администрации г. Уфы (далее по тексту - ответчик, заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа» (протокол № 030130037101300059-2 от 29 июля 2013 года) был заключен муниципальный контракт № 030130037101300059-0121878-02 (далее по тексту – контракт, договор подряда) на выполнение работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа».

В соответствии с п. 1.2. контракта истец обязуется в установленный в контракте срок выполнить работы по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа в соответствии с локально-сметным расчетом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1, цена контракта составила 64377501 руб. 11 коп, в том числе НДС 9820296 руб. 78 коп.

Пункт 8.3 контракта регламентирует, что ответчик производит оплату в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитных бюджетных обязательств на 2013-2014 гг., не позднее 25.12.2014, при этом согласно п. 8.4, ответчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справок формы КС-3 выполнено работ на сумму 19902454 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 18-162).

Согласно представленному акту сверки оплачено 17577474 руб. 25 коп.

Также согласно представленному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 2324980 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на подписанные двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, указывает, что свои обязательства по данному муниципальному контракту выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик в полном объеме за выполненные работы не рассчитался. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 2324980 руб. 66 коп. Также истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с положениями контракта.

Так в соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать общую сумму задолженности в размере 2408989 руб. 69 коп., в том числе 2324980 руб. 66 коп. сумма основного долга, 84009 руб. 03 коп. сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 заявление Фонда развития инфраструктуры г. Уфы о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено, Фонд развития инфраструктуры г. Уфы привлечен к участию в деле № А07-24411/2016 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельные требования Фонда развития инфраструктуры г. Уфы к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости имущества в размере 2000000 руб. приняты к производству суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в обоснование своих требований указывает на наличие договора уступки права требования № 26/01/2016 от 26.01.2017 заключенного между ООО «Уфа механика» и НО Фонд развития инфраструктуры г. Уфы.

Согласно п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Уфа Механика» к ООО "Жилпромстрой":

- по договору поставки № 3/КАС от 12.05.2014, заключенного между цедентом и ООО "Жилпромстрой" (именуемый далее - должник) в полном объеме;

- по Решению Арбитражного суда РБ от 30.06.2015 г. по делу № А07-10222/2015, где взыскателем является ООО «Уфа Механика», а должником ООО "Жилпромстрой" в полном объеме, а именно: получить от ООО "Жилпромстрой" фонари чугунные 4,3-350 (комплект), 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), в количестве 36 штук, по цене 93400 руб. за шт., на общую сумму 3362400 руб.; взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу ООО «Уфа Механика» основной долг в сумме 57600 руб., пени в сумме 1208064 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 45097 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

В соответствии с п. 1.2. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Уфа Механика» к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Жилпромстрой" (именуемые далее - Должники) в полном объеме:

- по иску ООО «Уфа Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А07-30771/2015, рассматриваемому Арбитражным судом РБ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Уфа Механика» к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ООО "Жилпромстрой" (именуемые далее - должники) в полном объеме:

- по иску ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности, неустойки в сумме 2836476 руб. 40 коп. по делу № А07-24411/2016, рассматриваемому Арбитражным судом РБ, где ООО «Уфа Механика» является третьим лицом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Представленный договор содержит все существенные условия и признаков незаключенности не содержит.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены муниципальный контракт № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013, предметом которого является: «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа», двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 19902454 руб. 91 коп. (т.1 л.д.18-162).

Ответчик, возражая по требованиям истца указывает, что между ООО "Жилпромстрой" и УКХ и Б Администрации г. Уфы был заключен муниципальный контракт № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013 предметом которого является: «Выполнение работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа». Срок окончания работ 01 декабря 2014 года. Цена контракта 64377501 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки от 12.08.2013 по 19.04.2017 общее сальдо выполненных работ составила сумму в размере 19902454 руб. 91 коп.., при этом данная стоимость оказанных услуг состоит, в том числе, из приемки работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 г. Уфа на сумму в размере 33624000 руб., составляющих стоимость спорных материалов.

Согласно акту сверки задолженность УКХ и Б Администрации г.Уфы перед ООО "Жилпромстрой", по данному контракту составляет 2324980 руб. 66 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10222/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфа Механика» согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Механика" фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли) в количестве 36 штук, по цене 93400 руб. за шт., на общую сумму 3362400 руб.

В последующем был заключен договор № 26/01/2016 от 26.01.2017 о передаче права требования Фонду развития инфраструктуры г. Уфы. Согласно данному договору уступки прав (цессии) ООО «Уфа Механика» уступило Фонду развития инфраструктуры г. Уфы в полном объеме право требования:

- по договору поставки № 3/КАС от 12.05.2014, заключенному между ООО «Уфа Механика» и ООО "Жилпромстрой";

- по Решению Арбитражного суда РБ от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, где взыскателем является ООО «Уфа Механика», а должником ООО "Жилпромстрой";

- по иску ООО «Уфа Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А07-30771/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, где ООО "Жилпромстрой" является третьим лицом. Также согласно данному договору была произведена замена истца по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30771/2015 истребованы из незаконного владения Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), артикул завода производителя Ф-02-6 «Аврора», в количестве 36 штук, находящиеся по адресу: <...> сквер ФИО5 в промежутке от ул. К.Маркса до ул. Ленина.

Решением в рамках дела А07-30771/2015 установлено, что истцом доказана принадлежность ООО «Уфа Механика» фонарей чугунных 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), артикул завода производителя Ф-02-6 «Аврора», в количестве 36 штук, находящихся по адресу: <...> сквер ФИО5 в промежутке от ул. К.Маркса до ул. Ленина, утрата фактического владения последними, фактическое нахождение указанных объектов в чужом незаконном владении МУЭСП «Уфагорсвет» на момент рассмотрения спора.

Таким образом, приемка работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 г. Уфа была произведена после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, а, следовательно, ООО "Жилпромстрой" неправомерно передало, а Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неправомерно приняло истребуемые фонари при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-10222/2015, обязывающего ООО "Жилпромстрой" передать фонари ООО «Уфа механика».

В связи с чем, стоимость работ, выполненных ООО "Жилпромстрой" в рамках муниципального контракта №0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013, подлежит уменьшению на сумму 3362400 руб. так как судебными актами установлена неправомерность действий истца по передаче фонарей.

Ответчик полагает, что отсутствие у истца законных оснований распоряжаться указанным имуществом, не может порождать возникновения договорных взаимоотношений между сторонами в данной части.

Ответчиком также указано, что в связи с состоявшимися судебными актами у ООО "Жилпромстрой" фактически имеется задолженность перед УКХ и Б Администрации г. Уфы на сумму 1037419 руб. 34 коп. (3362400 руб. – 2324980 руб. 66 коп. = 1037419 руб. 34 коп.).

В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями считает, подлежащими удовлетворению, требования третьего лица признает.

В удовлетворении исковых требования ООО "Жилпромстрой" на сумму в размере 2324980 руб. 66 коп. просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30771/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Фонда развития инфраструктуры г.Уфы об истребовании из незаконного владения муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» и их возврата удовлетворены.

Решением суда по делу № А07-30711/2015 установлено, общество с ограниченной ответственностью "Уфа Механика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании из незаконного владения имущества - фонарей чугунных 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно- художественного литья (Челябинская область, г. Касли), артикул завода производителя Ф-02-6 «Аврора», в количестве 36 штук, находящихся по адресу: <...> сквер ФИО5 в промежутке от ул. К.Маркса до ул. Ленина. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Промышленное строительство".

Согласно представленному договору уступки прав (цессии) № 26/01/2016 от 26.01.2017 ООО «Уфа Механика» уступило Фонду развития инфраструктуры г. Уфы в полном объеме право требования: по Договору поставки № 3/КАС от 12.05.2014, заключенного между ООО «Уфа Механика» и ООО "Жилпромстрой"; по Решению Арбитражного суда РБ от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, где взыскателем является ООО «Уфа Механика», а должником ООО "Жилпромстрой"; по иску ООО «Уфа Механика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А07-30771/2015, рассматриваемому Арбитражным судом РБ, где ООО "Жилпромстрой" является третьим лицом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права требования основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ договора уступки прав (цессии) № 26/01/2016 от 26.01.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Договор уступки прав (цессии) № 26/01/2016 от 26.01.2017 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При изложенных обстоятельствах, судом произведено процессуальное правопреемство, замену истца ООО «Уфа Механика» на Некоммерческую организацию "Фонд развития инфраструктуры г. Уфы» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

01.03.2014 между ООО "Уфа Механика" (покупатель) и ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (поставщик) заключен договор поставки № 147852, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (архитектурные изделия с элементами художественного литья) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим Договором и спецификациями к нему, а Покупатель принять этот товар и уплатить за него денежные средства в сумме, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. В связи с наличием задолженности ООО "Уфа Механика" по оплате переданных фонарей перед ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А07-25539/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Каслинский завод архитектурно-художественного литья" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфа Механика". Согласно указанному мировому соглашению ООО "Каслинский завод архитектурно- художественного литья" отказалось от исковых требований к ООО "Уфа Механика" в части пени по договору в размере 364469 руб. 70 коп., а последний в свою очередь признал свой долг по оплате товара по договору № 147852 от "01" марта 2014 г. в размере 1844697 руб. Полученные по договору № 147852 ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» фонари были переданы обществом «Уфа Мехника» по договору поставки № 3/КАС от 12.05.2014 обществу «Жилищно-Промышленное строительство». Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 10222/2015 рассмотрены требования ООО «Уфа Механика» к ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности за переданные фонари. Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А07-10222/2015 ООО "Жилпромстрой" обязано передать обществу «Уфа механика» фонари чугунные 4,3- 350(комплект) 2-плафонные, производитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г.Касли) в количестве 36 штук, по цене 93400 руб. за шт., на общую сумму 3362400 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006629286.

Как следует из материалов дела, истребуемые истцом фонари установлены по адресу: <...> сквер ФИО5 в промежутке от ул. К.Маркса до ул. Ленина. Истребуемое имущество было установлено ООО "Жилпромстрой" в рамках «Выполнения работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г. Уфа» по муниципальному контракту № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013, заключенному с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Полагая, что указанное имущество находиться у Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан незаконно, поскольку ООО "Жилпромстрой" не могло передать вышеуказанные фонари УКХ и Б ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-10222/2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 09.02.2017 судом по ходатайству истца произведена замена истца ООО «Уфа Механика» на Фонд развития инфраструктуры города Уфы в порядке процессуального правопреемства. Решением также установлено, что спорное имущество в рамках муниципального контракта в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа № 1435 от 19.09.2016 УКХ и Б было передано по акту приема-передачи от 28.12.2016 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа в муниципальную собственность и одновременно передано в хозяйственное ведение МУЭСП «Уфагорсвет».

Также выше названным судебным актом установлено и не опровергается ответчиком, что фонари, полученные от ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» по договору поставки № 147852 обществом «Уфа механика» были переданы ООО "Жилпромстрой", которым в последствии в рамках муниципального контракта № 0301300371013000059-0121878-02 от 12.08.2013 установлены по адресу: <...> сквер ФИО5 в промежутке от ул. К. Маркса до ул. Ленина.

Факт установки фонарей, полученных от ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в октябре 2015 года приняло у ООО "Жилпромстрой" работы по ремонту сквера по ул. ФИО5 г. Уфа, куда была включена, в том числе, и приемка фонарей.

Таким образом, приемка работ по ремонту сквера по ул. ФИО5 г. Уфа была произведена после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, а, следовательно, ООО "Жилпромстрой" неправомерно передало УКХ и Б истребуемые фонари при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-10222/2015, обязывающего ООО "Жилпромстрой" передать фонари ООО «Уфа механика».

С учетом всех обстоятельств, суд по ранее рассмотренному делу № А07-30771/2015 пришел к выводу о наличии прав истребовать незаконно принятые фонари у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд находит доводы ответчика в части указания на отсутствие задолженности обоснованными.

Так согласно материалам дела и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами, общий объем выполненных работ составляет согласно представленному акту выполненных работ 19902454 руб. 91 коп., при этом ответчиком произведена оплата в адрес истца в размере 17577474 руб. 25 коп.

Вместе с тем в перечень выполненных работ включает в себя спорные материалы, фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-платфорные, производитель ООО «Калининский завод архитектурно –художественного литья (Челябинская область, г.Касли) артикул завода производителя Ф-02-6 «Аврора», в кол-ве 36 штук.

Как указано выше, судебными актами установлено обременение данных материалов правами третьих лиц и отсутствии прав истца на данные материалы.

В части доводов истца, что требования ООО "Жилпромстрой" по делу № А07-24411/2016 заключаются во взыскании задолженности за выполненный комплекс работ на основании муниципального контракта по ремонту сквера по ул. ФИО5 в г.Уфа, таким образом предметом спора является не взыскание долга за поставленный товар, а требование об оплате выполненных подрядных работ, заказчиком которых выступил ответчик, что по мнению истца является основанием для удовлетворения требований истца, суд находит не обоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475), при таких обстоятельствах изменение согласованных сторонами материалов является отступлением от договора подряда, последствия которого установлены специальной нормой – статьей 723 ГК РФ, установившей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы , под которым понимается выполнение работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы , или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования .

Учитывая наличие правопритязаний, а также в соответствии с выводами и установленными обстоятельствами по ранее рассмотренным делам, суд находит не доказанным выполнение ответчиком объемов работ в соответствии с представленными актами выполненных работ по форме КС-2 в части поставки спорных материалов, а именно чугунных фонарей в количестве 36 штук, общей стоимостью 3362400 руб., установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по ранее рассмотренному делу №А07-30771/2015 с участием тех же лиц.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о наличии задолженности на стороне истца, связанных с фактической переплатой ответчиком истцу. Так материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами наличие оплаты со стороны истца на сумму 17577474 руб. 25 коп., при этом суд не может принять в качестве доказательств подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 в части передачи материалов общей стоимостью 3362400 руб., так как данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела № А07-30771/2015. Таким образом, истцом фактически выполнены работы на сумму за вычетом стоимости спорных материалов, что составляет рублей 16540054 руб. 91 коп. (расчет 19902454 руб. 91 коп. (стоимость согласно актов КС-2)-3362400 руб. (стоимость материалов (фонарей)).

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом наличие задолженности на стороне ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Жилпромстрой" к УКХ и Б о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.03.2017 письмом № 364/1-03 МУЭП «Уфагорсвет» сообщило о невозможности исполнения решения суда по делу № А07-30771/2015 по мотивам передачи спорных фонарей в муниципальную собственность и указанием, что последний является лишь эксплуатирующий организацией. Также указанным письмом рекомендовано обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

17 марта 2017 г. Фонд развития инфраструктуры г. Уфы направил в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан претензию, согласно которой фонд указывает, что фонари необходимы для города, являются элементами благоустройства городского сквера, а также принимая во внимание, что их возврат Фонду развития инфраструктуры г. Уфы понесет за собой дополнительные затраты города при проведении работ по их демонтажу, так как они уже смонтированы и переданы Управлению коммунального хозяйства и благоустройства как Заказчику работ, которое в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года № 11/20 является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области благоустройства, внешнего оформления города и коммунального хозяйства, курирует МУЭСП "Уфагорсвет", а также учитывая, что на закупку данных фонарей денежные средства были выделены именно Управлению, фонд просит возместить стоимость фонарей в размере 3 362 400 рублей.

Данная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, письмом от 14.04.2017 № 86-04-1649, Управление ответило отказом ввиду наличия спора, рассматриваемого в Арбитражном суде в рамках дела А07-24411/2016 по иску ООО "Жилпромстрой" к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики о выплате задолженности возникшей, в том числе, за поставленные фонари.

Третье лицо, заявляя свои требования, в обоснование указывает о невозможности исполнения решения суда по делу № А07-30771/2015, также ссылается на договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права требования в том числе к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд находит доводы третьего лица обоснованными.

Так материалами дела подтверждается невозможность исполнения решения суда по делу № А07-30771/2015, на что указывает, в том числе, переписка сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае убыток определен стоимостью имущества в размере 3362400 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-30771/2015, также Фондом представлен отказ от исполнения обязательств о передаче фонарей со стороны как МУЭП «Горсвет», так и Управления.

При этом суд дополнительно отмечает, что Управление, принимая без каких либо законных оснований спорное имущество в собственность, фактически получило неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статьи 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно лученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, взыскание убытков и неустойки (пени, штрафа) по своему экономическому содержанию являются мерами, направленными на компенсацию тех последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также судом принимается во внимание, что ответчик в судебном заседании требования третьего лица признал, полагает их подлежащим удовлетворению в заявленном размере, соответствующая позиция выражена в письменных пояснениях, подписанная начальником УКХ и Б Администрации ГО город Уфа.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец, полагая требования третьего лица не подлежащими удовлетворению, в качестве доводов указывает, что решением Арбитражного суда РБ от 30.06.2015 по делу № А07-10222/2015, суд обязал ООО "Жилпромстрой" передать 36 штук чугунных фонарей ООО «Уфа Механика», которое 26.01.2017 в соответствии с договором цессии уступило право получить это имущество Фонду развития инфраструктуры г.Уфы.

Таким образом, по мнению истца, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Жилпромстрой" к Фонду развития инфраструктуры г.Уфы перешло право заявить в деле о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов в размере стоимости имущества, обязанность передать которое судом возложена на должника.

Также истец ссылается, что Фондом развития инфраструктуры г.Уфы размер требований произвольно определен в сумме 2000000 руб. при этом заявление третьего лица не содержит никакого обоснования или расчета взыскиваемой суммы.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10222/2015, указывает, что Фонд вправе заявить требование в части стоимости имущества в рамках дела о банкротстве.

Данный довод истца суд находит несостоятельным.

С учетом состоявшихся судебных актов обязанность возврата спорного имущества (фонарей), фактически возложена решением по делу № А07-30771/2015, состоявшимся после рассмотрения дела А07-10222/2015, не на ООО «Жилпромстрой», а на МУЭСП «Уфагорсвет».

При этом суд отмечает, что согласно позиции как МУЭСП «Уфагорсвет», так и позиции самого ответчика, спорное имущество (фонари) переданы в муниципальную собственность. Согласно решению суда по делу № А07-30771/2015 имущество принято непосредственно Управлением, более того согласно представленному в материалы дела решению Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 года № 11/20 «Об утверждении положения об управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» именно в ведении Управления находятся вопросы, связанные с благоустройством города. При этом п.2.8. указанного решения установлено, что Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения своих функций, также п.2.10 установлено, что именно Управление обеспечивает целевое эффективное расходование средств бюджета городского округа.

Также судом принимается во внимание, что МУЭСП «Уфагорсвет» находится в непосредственном подчинении Управления и фактически лишь осуществляет эксплуатацию спорного имущества.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки, принимая во внимание признание Управлением требований Фонда, а также учитывая позицию МУЭСП «Уфагорсвет», выраженную в письме от 16.03.2017, суд полагает требования третьего лица с самостоятельными требованиями, обоснованными.

В части доводов истца об отсутствии какого-либо расчета и обоснования требований третьего лица, суд отмечает, что Фондом заявлены требования о взыскании стоимости фонарей в размере 2000000 руб., при этом, как указывает Фонд в своем исковом заявлении, данная сумма им определена с учетом социальной направленности деятельности Управления и именно данную сумму Фонд полагает разумной.

Принимая во внимание, что определение требований, в том числе их размера, является правом истца, суд лишь проверяет доказанность и обоснованность данных требований в заявленном размере, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30771/2015 определена стоимость фонарей в размере 3362400 руб., суд считает, что требования заявлены в пределах стоимости имущества, при этом само по себе произвольное уменьшение Фондом требования до 2000000 руб. является правом последнего.

На основании выше изложенного суд, находит требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по иску третьего лица – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" отказать.

Иск Некоммерческой организации Фонд развития инфраструктуры города Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития инфраструктуры города Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость имущества в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина