Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А26-2419/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2419/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» - ФИО2, по доверенности от 26.03.2018, ФИО3, по доверенности от 02.07.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» - ФИО4, по доверенности от 25.05.2018; конкурсного управляющего ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу

№ А26-2419/2018 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению ФИО6 о привлечении его к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» банкротом.

Определением суда от 22 марта 2018 года заявление ООО «РусБиоАльянс» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 06 апреля 2018 года.

В суд от участника ООО «Вологодская ягода» (16% доли) ФИО6 03 апреля 2018 года поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО «Вологодская ягода» ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как полагает, что являясь учредителем и бывшим директором ООО «Вологодская ягода», может детально пояснить суду обстоятельства заключения тех или иных договоров с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» от имени ООО «Вологодская ягода», предоставить пояснения по каждому залогу, кредитному договору, предоставив тем самым объективную информацию.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вологодская ягода» следует, что ФИО6 является одним из четырех участников должника с долей участия в размере 16%.

Таким образом, ФИО6 не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у ФИО6 полномочий представителя учредителей (участников) ООО «Вологодская ягода». Доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, повлияет на обязанности ФИО6 в части определения возможного размера его субсидиарной ответственности основан на неправильном применении норм права.

Вынесение судебного акта о признании должника банкротом само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются виновные действия контролирующего лица либо группы лиц по доведению должника банкротом.

Судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и установления требования кредитора не может содержать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Размер возможной субсидиарной ответственности определяется по правилам главы II.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является тождественному размеру требования кредитора – заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу №А26-2419/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Н.М. Попова