Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-53030/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/17

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.


Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А60-53030/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны, третьи лиц: Гамалетдинов Артур Юрьевич, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее - общество «ВСМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Рущицкая О.Е. – Борноволоков А.Н. (доверенность от 28.02.2017), Рущицкая О.А. (доверенность от 13.10.2014);

банка – Хворова Л.В. (доверенность от 17.03.2016 № 267).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 возбуждено дело о признании общества «ВСМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении общества «ВСМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Банк, являясь залоговым кредитором, 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, приведшие к частичной утрате предмета залога.

Определением суда от 17.10.2016 (судья Опарина Н.И.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившееся в демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода; демонтаже части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаже системы отопления вальцетокарной мастерской; утрате залогового имущества: насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда в части удовлетворения жалобы отменено, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк считает неподтвержденными выводы суда апелляционной инстанции о наличии еще до введения конкурсного производства значительных повреждений опор теплотрассы горячей воды, воздуховода; полагает, что пояснения конкурсного управляющего и документы, составленные конкурсным управляющим или лицами, работающими в обществе «ВСМЗ», на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не доказывают данное обстоятельство; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о количестве опор теплотрассы и воздуховода, о недоказанности того факта, что конкурсный управляющий непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществил демонтаж утраченных частей теплотрассы и воздуховода; указывает на то, что в договоре залога от 17.04.2009 отражены сведения кадастровых паспортов воздуховода и теплотрассы, составленных 11.11.2008, приложена схема, из которой возможно установить количество опор; из сведений технического акта от 20.04.2016, акта осмотра от 05.07.2016, возражений конкурсного управляющего от 02.08.2016 следует, что демонтированные 4 опоры сданы в металлолом и полученные денежные средства направлены на выплату заработной платы. Банк ссылается на то, что демонтаж и реализация в качестве металлолома части коммуникаций, проводов, металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического, которые являются предметом залога, не были согласованы конкурсным управляющим с залогодержателем, денежные средства от их реализации были направлены на выплату заработной платы; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что демонтированные элементы и бак цилиндрический переданы покупателю Гамалетдинову А.Ю., не соответствует сведениям технического акта от 20.04.2016, акта наличия и осмотра заложенного имущества от 11.08.2016, где отражено, что лестничные марши, наружные балконы, бак сданы в металлолом; полагает, что такие действия конкурсного управляющего по демонтажу имущества и сдаче в металлолом повлекли за собой снижение привлекательности предметов залога при продаже их на торгах и, соответственно, утрату возможности увеличения конкурсной массы. Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств существования системы отопления здания вальцетокарной мастерской на момент заключения договора залога; указывает на то, что работа в здании без отопления невозможна, в акте осмотра вальцетокарной мастерской от 20.06.2016 отражен факт демонтажа труб, составляющих системы отопления; полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств нахождения у должника залогового имущества: насоса Д1250-60Б200/1500, насоса Д-800/57, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, считает, что данное имущество утрачено конкурсным управляющим; нанесение непосредственно перед проверкой идентификационного номера на оборудование, похожее на насос, является попыткой скрыть отсутствие действительного предмета залога; предъявленная к осмотру в 2016 году тележка не соответствует описанию электрокрана с грейфером и крюком. Банк считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - договора купли-продажи от 25.11.2016 № 29, заключенного должником с Гамалетдиновым А.Ю., указывает на то, что данный договор вызывает сомнения в части передачи имущества, не обнаруженного залоговым кредитором, полагает, что позиция Гамалетдинова А.Ю. исходит из желания помочь конкурсному управляющему скрыть его неправомерные действия.

К кассационной жалобе банком приложены копии документов, в том числе кадастровых паспортов, актов, уведомлений, которые имеются в материалах дела. Данные документы (всего на 30 листах) подлежат возврату банку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВСМЗ» включено требование банка в размере 139 882 268 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.12.2008, от 17.04.2009, от 26.07.2007 № 22.2.1-1279.

По условиям данных договоров в залог банку передано имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 33:

- здание (склад), общей площадью 67,9 кв. м,

- здание железнодорожных весов, общей площадью 11,7 кв. м,

- здание конденсаторной батареи, общей площадью 29,4 кв. м,

- здание кондукторской, общей площадью 316,9 кв. м,

- здание производственной проходной, общей площадью 80,3 кв. м,

- здание склада, общей площадью 193,1 кв. м,

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 48 кв. м,

- нежилое здание котельной, включающей в себя: здание котельной, литер 6, общей площадью 779,2 кв. м; пристрой, литер 6А, общей площадью 375, 2 кв. м; пристрой, литер 6Б, общей площадью 779,2 кв. м; дымовую трубу, литер 6В, общей площадью 2 кв. м, d = 1,6 м, h = 37,3 м, 5; дымовую трубу, литер 6Д, общей площадью 2 кв. м, d = 1,6 м, h = 36 м; дымоход, литер 6К, протяженность - 5,1 пог. м, 7; дымоход, литер 6М, протяженность - 6,5 пог. м.; бак цилиндрический, литер 6Е, площадь - 8,0 кв. м; бак цилиндрический, литер 6Ж, общей площадью 8,0 кв. м; бак цилиндрический, литер 6И, общей площадью 8,0 кв. м; трубопровод, литер 6Л, протяженность - 27, 6 пог. м., d = 50 мм;

- нежилой объект, включающий: пристройку (гараж), площадью 77 кв. м; пристройку (гараж), площадью 55 кв. м; пристройку (гараж), площадью 15,1 кв. м; пристройку, площадью 15,7 кв. м; здание подстанции, площадью 111, 6 кв. м.;

- сооружение - радиорелейная вышка, площадь по наружным обмерам - 27,7 м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 242 194 кв. м, разрешенное использование: производственная деятельность;

- сооружение - теплотрасса горячей воды, литер Y, назначение: коммунально-бытовое (литер 37, назначение: производственное), протяженностью 363,88 кв. м;

- сооружение - кабельная трасса, литер YI (литер - 38), протяженностью - 450 м, назначение - производственное;

- сооружение - воздухопровод, литер YII (литер - 35), протяженностью - 317,76 м, назначение – производственное;

- здание крытой автостоянки, литер 1, назначение: производственное, (литер 40, назначение: нежилое здание), общей площадью 266,7 кв. м;

- нежилое здание КИП и А, литер - Г59, назначение: производственное (литер - 30, назначение: нежилое здание), общей площадью 277 кв. м;

- здание газораспределительного пункта, литер 3, назначение: производственное (назначение: нежилое здание), общей площадью 52,2 кв. м;

- сооружение (внутриплощадочные канализационные сети), литер - 44, назначение: производственное (назначение: нежилое здание), протяженностью 1467 м;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь от завода до станции Верхняя Салда - литер - 1-37, назначение: нежилое (литер - 39, назначение: транспортное), протяженностью - 2229 м;

- здание вальцетокарной мастерской, литер - Г25 - Г27 (литеры - 15А, 15Б, 15В), общей площадью 1409 кв. м, назначение: нежилое;

- оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога имущества от 26.07.2007 № 22.2.1-1279.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., в которой просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и приведшие к частичной утрате предмета залога, в том числе связанные с демонтажом опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утратой части теплотрассы и воздуховода; демонтажом части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтажом системы отопления вальцетокарной мастерской; утратой насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в данной части, ссылаясь на доказанность факта демонтажа и утраты названного имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что банком не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2015 года после введения процедуры конкурсного производства представители банка и конкурсного управляющего производили осмотр и фиксировали состояние залогового имущества должника, составлены акты осмотра, осуществлялось фотографирование имущества должника.

Банком 04.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Начальная цена лота № 1 (земельный участок, теплотрасса горячей воды, кабельная трасса, внутриплощадочные канализационные сети, воздухопровод, здание трансформаторной подстанции, пристройки (гаражи), здание подстанции) установлена в сумме 8 057 000 руб., лота № 5 (здание крытой автостоянки, нежилое здание КИП и А, здание газорапределительного пункта, здание вальцетокарной мастерской, склад, здание железнодорожных весов, здание конденсаторной батареи, здание кондукторской, здание производственной проходной, здание склада, нежилое здание котельной с пристроями, дымовыми трубами, дымоходом, баками цилиндрическими, литер 6Ж, 6И, трубопроводом) - в сумме 9 393 100 руб.

Представители банка и представитель конкурсного управляющего 07.06.2016 повторно произвели осмотр залогового имущества с фотографированием, составлены акты проверки и осмотра заложенного имущества от 07.06.2016, 05.07.2016.

Во исполнение определения суда первой инстанции проведен совместный осмотр залогового имущества представителем банка и конкурсным управляющим Рущицкой О.А. и составлены соответствующие акты от 11.08.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов усматривается, что действительно произошло некоторое видоизменение во внешнем облике теплотрассы горячей воды и воздухопровода в части отсутствия несколько опор, некоторых участков воздуховода, произведен демонтаж части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж.

Вместе с тем в материалы дела представлены составленные комиссией (начальник прокатного цеха, главный бухгалтер, заместитель директора по общим вопросам) технический акт от 20.04.2016 об осмотре территории здания котельной и компрессорной, в котором отражено аварийное состояние 4 опор теплотрассы горячей воды и воздуховода, на здании котельной существует опасность обрушения наружных балконов и лестничного марша, отражено нахождение электрических кабелей в зоне свободного доступа и предписано с целью соблюдения техники безопасности демонтировать балконы и лестничные марши и 4 опоры на теплотрассе горячей воды и воздуховода, для соблюдения мер электробезопасности и сохранности электрокабеля произвести его демонтаж и складирование в гараже здания крытой автостоянки. В акте осмотра вальцетокарной мастерской от 20.06.2016 отражено, что в связи с аварийным состоянием демонтирована часть системы отопления, трубы складированы в здании прокатного цеха. В акте от 11.07.2016 комиссией принято решение об оприходовании металлического лома от демонтажа двух наружных балконов, лестничного марша котельной, 4 опор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем торгов по лотам № 1 и № 5 признан Гамалетдинов А.Ю., с которым заключены договор купли-продажи от 15.08.2016 № 10 (лот № 1) по цене 8 057 000 руб. и договор купли-продажи от 15.08.2016 № 11 (лот № 5) по цене 9 393 100 руб.

Помимо этого, Гамалетдиновым А.Ю. в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 № 29 у должника было приобретено различное движимое имущество, в том числе два насоса Д 1250-63 Б200/1500, Д-800/57 и железнодорожный электрокран с грейфером и крюком.

Принимая во внимание документы, в которых отражены причины демонтажа части оборудования, учитывая, что из материалов дела видно, что имущество находится в аварийном состоянии, учитывая, что утрата частей теплотрассы и воздуховода, балконов и лестничных маршей не привели к изменению материальной ценности данных объектов, что выразилось в продаже этих объектов в составе лотов № 1 и № 5, приобретенных Гамалетдиновым А.Ю. как единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах за цену, по которой изначально данные объекты с учетом названного оборудования были оценены самим залоговым кредитором, при этом покупатель осмотрел имущество перед участием в торгах и приобрел его в актуальном на момент торгов состоянии, не вызвавшем у него никаких нареканий, в том числе с учетом времени постройки зданий и возведения сооружений, которые предполагают их значительный износ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности банком того обстоятельства, каким образом частичное изменение внешнего облика теплотрассы и воздуховода отразилось на стоимости имущества должника и какие имущественные потери понес банк в связи с частичным демонтажом оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по демонтажу отопительной системы здания вальцетокарной мастерской ввиду отсутствия доказательств того, в каком состоянии существовала в указанном помещении система отопления, в том числе на момент заключения с должником договора залога, не представления залоговым кредитором технических документов на здание с описанием его конструктивных элементов и систем коммуникаций. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание вальцетокарной мастерской приобретено покупателем в актуальном состоянии по цене, установленной залоговым кредитором; банком не представлены доказательства того, что материальная ценность данного объекта недвижимости ухудшилась в период конкурсного производства, что, в свою очередь, повлияло на его оценку и цену реализации на торгах.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что применительно к требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в демонтаже опор теплотрассы горячей воды и воздухопровода, утрате части теплотрассы и воздуховода; демонтаже части коммуникаций, проводов и металлических опор, прилегающих к зданию котельной, лестниц и балконов, бака цилиндрического литер 6Е, 6И, 6Ж; демонтаже системы отопления вальцетокарной мастерской банком не доказано наличие в действиях Рущицкой О.Е. признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Рассмотрев требования банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность находящегося в залоге насоса Д 1250-63 Б200/1500, железнодорожного электрокрана с грейфером и крюком, насоса Д-800/57, суд апелляционной инстанции отклонил их как опровергающиеся материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первичной проведенной совместно с представителями банка и должника инвентаризации в октябре 2015 года насос Д 1250-63 Б200/1500 находился в куче металлолома в нерабочем состоянии, насос Д-800/57 имелся в наличии и был предъявлен банку для осмотра в 2016 году, то обстоятельство, что на нем отсутствовал соответствующий инвентарный номер и был нанесен непосредственно в присутствии представителя банка, не является доказательством того, что насос, который являлся предметом залога, был утрачен конкурсным управляющим. Ввиду отсутствия точного описания предмета залога «электрокран с грейфером и крюком» на момент передачи имущества в залог, отсутствия указания на модель, тип крана, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы банка о том, что в 2016 году ему было предъявлено к осмотру иное имущество (железнодорожная тележка с краном), а не предмет залога; утверждение банка о том, что предъявленный к осмотру предмет не является тем электрокраном, который был внесен в список предметов залога, основано только на изображениях различных моделей электрокранов, размещенных в сети Интернет, в связи с чем не может быть признано доказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 25.11.2016 № 29 данное оборудование было приобретено у должника Гамалетдиновым А.Ю. Совокупность данных обстоятельств опровергает доводы банка об утрате по вине конкурсного управляющего названного залогового имущества.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов банка как залогового кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - договора купли-продажи от 25.11.2016 № 29, о наличии у банка сомнений в отношении данного доказательства, о поддержке Гамалетдиновым А.Ю. позиции конкурсного управляющего в целях сокрытия неправомерных действий конкурсного управляющего, не принимаются.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и доказательственной активности сторон. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, договор купли-продажи от 25.11.2016 № 29 является дополнительным доказательством, подтверждающим выводы суда.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А60-53030/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова