Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-20659/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20659/2017
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождение: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ ПАМП" (ОГРН: <***>, место нахождение: 450075, <...>) о взыскании 390 059 рублей 86 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, Тепловский тракт, строение 5/1),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 124/18,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 124/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ ПАМП" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 390 059 рублей 86 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на текущий ремонт и разбор кабельных линий для установок электроцентробежного насоса (УЭЦН, ЭПУ, ЭПО) ЦДНГ-10, 20) от 12.05.2016 № 2140216/1080Д (далее - договор).

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН".

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

12 мая 2016 года между истцом (истец) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять для заказчика текущий ремонт и разбор кабельных линий для ЦДНГ-10, 20 в соответствии с приложениями № 1, 2 к договору.

Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок непрерывной работы ЭПУ – 365 суток с момента запуска УЭЦН, отображённого в эксплуатационном паспорте УЭЦН, при условии соблюдения заказчиком в процессе эксплуатации оборудования требований нормативно-технической документации заводов-изготовителей ЭПУ и регламентирующих документов во время эксплуатации ЭПУ.

Пунктом 5.6. договора установлено, что причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок – 365 суток и виновная сторона, определяются на совещании «День качества». Результаты оформляются протоколом согласно действующей версии Методических указаний истца «По расследованию причин отказов погружного оборудования».

При выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счёт выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесённый заказчиком, в том числе: восстановить за свой счёт работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекса ЭПО; возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине подрядчика, в объёме работ, необходимом для проведения смены ЭПО; в случае невозможности вовлечения в работу (вскрытие брони, резка изолированных жил и т.д.) возместить рыночную стоимость неправильно отбракованного отрезка (отрезков) кабеля по результатам подписанного двухстороннего акта контрольной отбраковки кабеля (в соответствии с графиком) (пункт 5.8.).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неоказания, либо ненадлежащего выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков;

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив подрядчика;

- потребовать уплаты неустойки, определённой договором;

- приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков; досрочно расторгнуть договор.

15 декабря 2016 года при освоении скважины 1120 куста 117 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ У ЭЦП. Протоколом совещания «День качества» за январь 2017 года установлено, что:

- причиной отказа является «Брак кабеля (ремонта)»;

- виновник аварии - ООО «Алмаз».

Для устранения инцидента Истец привлек третье лицо - ООО «ЭКОТОН», стоимость работ которого по ремонту скважины составила 390 059 рублей 86 копеек, что подтверждается следующими документами:

- расчетом затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН;

- счетом-фактурой № 333 от 31.01.2017;

- актом о приемке выполненных работ № 333 от 31.01.2017;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 333 от 31.01.2017;

- актом на выполненный объем работ по скв. №1120;

- актами технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин за период с 16.12.2016г. по 17.12,2016, а также протоколом технического совещания № 223 от 28.12.2016 по отнесению вины простоя бригады ТКРС с 01.11.2016 по 21.12.2016 по Правдинскому региону.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 14/03-02-5389 от 28.08.2017), ответчик с предъявленной к возмещению суммой затрат не согласился (Ответ на претензию исх.№ 194 от 13.09.2017г.).

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 390 059 рублей 86 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ спорных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец фактически просит возместить сумму расходов по устранению, произведенному третьим лицом, недостатков работ, выполненных ответчиком, что свидетельствует о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, суд считает, что у истца отсутствовало право устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, поскольку, исходя из буквального толкования договора, это право принадлежит заказчику только в случае  невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Договор до привлечения заказчиком другого подрядчика (ООО «Экотон») был действующим.

Доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ в дело не представлено.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных иным лицом, тем более возмещения стоимости технологического простоя, у истца не возникло.

Кроме того, в данном случае истец не доказал сам факт причинения ему убытков, так как представленные истцом в доказательства размера убытков акт о приемке выполненных работ, счет-фактура предъявлены к оплате не истцу, а ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Следовательно, расходы на оплату работ, выполненных ООО «Экотон» понесет не истец, а ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

При изложенных обстоятельствах, суд считает предъявленные истцом требования                  о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 15.02.2018 по делу А75-19170/2017, а также постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 801 рубль.

Истец по платежному поручению от 14.12.2017 № 517737 уплатил государственную пошлину в размере 10 801 рубль.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 рубль на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин