Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А57-15814/2022

22/2023-53722(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15814/2022
г. Саратов
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 г., выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», ОГРН <***>, ИНН

6450925208 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН 1066453098315, ИНН 6453090187 о взыскании денежных средств за товар в размере 42 562 509,83 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; начисленных, но не оплаченных премий на сумму 13 585 940,84 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011 в размере 847 382,36 руб.; вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 985 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011.

Произведен зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета окончательно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 17 974 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 643 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования заявленные ими в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просят отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» ФИО2 на отказ от апелляционной жалобы (доверенность от 01.12.2022, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком действия два года). Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции о замене судьи от 04.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву. Рассмотрение дело начато сначала.

Судебной коллегией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Молагроторг» было подано ходатайство от 04.10.2023 вх. № 1033/2023 о повторной судебной экспертизе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, кроме того ходатайство не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно отсутствуют денежные средства на депозитном счете суда апелляционной инстанции.

Также от ООО «МолАгроТорг» поступило ходатайство от 04.10.2023 вх. № 1098/2023 о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, а

именно ООО «Прайм», ООО «Агроторг», ООО «Союз Святого Иоанна Воина», АО «Гулливер», ООО «Вкусвилл».

В соответствии с частью статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства и не имеется оснований для привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не обоснованно каким образом, настоящий спор затрагивает права ООО «Прайм», ООО «Агроторг», ООО «Союз Святого ФИО4», АО «Гулливер», ООО «Вкусвилл».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции по делу просил отменить, удовлетворить исковые требования ООО «МолАгроТорг» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и в части требований общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп., а в остальной

части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Комбинат детского питания», как Поставщиком, и ООО «МолАгроТорг», как Покупателем, был заключен договор поставки № 1 на поставку продуктов питания. К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе о начислении премии за выбранный объем закупок.

15 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки с 01.04.2022.

ООО «МолАгроТорг» в период с 09.03.2022 по 25.03.2022 осуществило предоплату товара па общую сумму 42 562 509,83 руб. До настоящего времени товар па указанную сумму не поставлен. Внесение денежных средств на расчетный счет Поставщика подтверждается платежными поручениями за период с 09.03.2022 по 25.03.2022 в количестве 24 штук.

В течении действия договора поставки от 01.01.2011 между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о начислении премии за выбранный товар. Так, 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 21, согласно п. 1 которого в целях стимулирования увеличения объемов продаж Покупателем, Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в размере 5% от выбранного объема закупок с 01.10.2021 по 30.09.2022. Вознаграждение выплачивается Поставщиком Покупателю ежемесячно, путем зачета встречных требований или на расчетный счет. В подтверждение указанного дополнительного соглашения, между сторонами был подписан Акт о выплате премии и акт о погашении взаимных обязательств от 30.11.2021 на сумму 4 226 150,54 руб.

В последующем ответчик необоснованно стал отказываться от подписания актов.

Размер начисленных, но не оплаченных премий составляет сумму 13 858 940,84 руб.

Так же ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в выставлении претензии от конечных потребителей за некачественный товар, ненадлежащую маркировку, нарушение сроков поставки продукции на общую сумму 847 382,36 рублей, а именно:

Претензия № 164 от 15.03.2022 г. на сумму 31 938,16 руб. Претензия № 163 от 15.03.2022 г. на сумму 19 054,15 руб. Претензия № 147 от 11.03.2022 г. на сумму 2 200,84 руб. Претензия № 165 от 09.03.2022 г. на сумму 8 292,66 руб. Претензия № 111 от 25.02.2022 г. на сумму 32 381,20 руб. Претензия № 99 от 16.02.2022 г. па сумму 4 518,10 руб. Претензия № 92 от 14.02.2022 г. на сумму 18 266,60 руб. Претензия № 91 от 14.03.2022 г. на сумму 22 948,00 руб. Претензия № 39 от 31.01.2022 г. на сумму 19 097,20 руб. Претензия № 34 от 28.01.2022 г. на сумму 22 206,00 руб. Претензия № 31 от27.01.2022 г. на сумму 33 809,74 руб. Претензия № 23 от27.01.2022 г. на сумму 40269,20 руб. Претензия № 24 от 26.01.2022 г. на сумму 16 256,00 руб. Претензия № 25 от26.01.2022 г. на сумму 11 184,00 руб. Претензия № 261 от 26.01.2022 г. на сумму 12 500 руб. Претензия № 476 от 01.06.2022 г. на сумму 552 460,51 руб.

25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. указанных договоров за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет вознаграждение на расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333, 26 рублей.

25 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить указанную выше задолженность. Но оплата до настоящего времени не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от "01" января 2011 г. № 1, по условиям которого в соответствии с заказом покупателя (истец), поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель оплатить и принять товар.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО

«Комбинат детского питания» подтверждается УПД и Актом сверки взаимных расчетов. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, форма оплаты товара определяется как оплата на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 6.8 Договора, стороны договорились, проводить сверку расчетов путем подписания квартального Акта сверки. Поставщик направляет в адрес Покупателя Акт сверки в двух экземплярах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов от Поставщика направить подписанный Акт сверки (один экземпляр). В случае несогласия Покупателя с данными Акта сверки, представленного Поставщиком, Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней направить мотивированные замечания, подтвержденные соответствующими документами.

Так, по Акту сверки, сформированному в ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 задолженность ООО «МолАгроТорг» на 01.03.2022 составила 39 285 822,98 руб. За указанный период ООО «МолАгроТорг» произвело оплату за поставленную продукцию на сумму 19 023 850 руб. Во всех платежных

поручениях указано назначение платежа - Оплата за молочную продукцию по договору поставки от 01.01.2011.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 произведена реализация готовой продукции ООО «Комбинат детского питания» в ООО «МолАгроТорг» на сумму 58 648 677,43 руб. и прочие услуги на сумму 686 247,69 руб. Итого сумма реализации за март 2022 г. составила 59 334 945,12 руб. ООО «МолАгроТорг» Акт подписан не был, мотивированные замечания и документы о несогласии с Актом сверки не поступали в ООО «Комбинат детского питания».

31.03.2022 была отправлена претензия в ООО «МолАгроТорг» заказным письмом с уведомлением о погашении задолженности на сумму 18 942 936,75 руб. (с приложением акта сверки за 1 квартал 2022 года и документов на реализацию на сумму долга УПД за период с 19.03.2022 по 30.03.2022). Ответа на претензию не поступило и оплата не была произведена.

Задолженность по акту сверки за 1 квартал 2022 года ООО «Комбинату детского питания» составила 19 596 918,10 руб. (сумма отличается от суммы, указанной в акте сверки, отправленной в ООО «МолАгроТорг» от суммы в претензии, так как там не были учтены расходы на прочие услуги).

Товарные накладные на реализацию за март 2022 года ООО «МолАгроТорг» подписаны не были, печати отсутствуют, отправленные по почте накладные УПД совместно с претензией от 31.03.2022 в ООО «Комбинат детского питания» не вернули.

У ООО «Комбината детского питания» присутствуют накладные со складского учета на реализацию продукции за март 2022 года. В этой программе работают кладовщики, распечатывают накладную и происходит реализация на склад ООО «МолАгроТорг», где ставятся подписи кладовщиков от ООО «Комбинат детского питания» и ООО «МолАгроТорг». Далее осуществлялась выгрузка в бухгалтерию с распечаткой накладных, универсальным передаточным документом (УПД), которые ранее ООО «МолАгроТорг» подписывало. Обе организации принимали реализацию продукции к учету, отчитывались по книгам продаж, а ООО «МолАгроТорг» отчитывалось по книге покупок. На всю продукцию, подлежащую ветеринарному контролю, отправлены ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в полном объеме.

Претензию ООО «Комбинат детского питания» от 31.03.2022 о выплате задолженности по Договору поставки от "01" января 2011 г. № 1 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегий установлено, что между ООО «МолАгроТорг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки от 01.01.2011 № 1 (далее – Договор) согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – Товар).

Договор поставки от 01.01.2011, заключённый между сторонами, не предусматривает авансовую систему оплаты, это следует из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а равно подтверждается назначением платежа во всех платёжных поручениях ООО «МолАгроТорг».

За март 2022 года ООО «МолАгроТорг» оплатило ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» 79 023 850 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

За март 2022 года ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» поставило ООО «МолАгроТорг» товар на общую сумму 58 648 677,43 руб. В материалы дела были представлены обобщённые сведения в разрезе УПД и расходных накладных под конкретный УПД в виде таблицы, расходные накладные, подписанные обеими сторонами и УПД за март 2022 года.

По состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком по первоначальному иску составляла 39 285 822,98 руб. (см. Акт сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022).

Учитывая сложившиеся договорные отношения между сторонами с 01.01.2011, а именно оплату за поставленный товар (без предварительной оплаты) согласно условиям договора, продолжение оплаты поставленного товара и приём поставляемого товара в марта 2022 года, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что поставщик очевидно добросовестно полагал, что перечисляемые покупателем денежные средства в период с 01.03.2022 направлены на погашение задолженности за предыдущий период и оплату товара до 18 марта 2022 года включительно в силу следующего.

Как пояснил истец по встречному иску, в суде апелляционной инстанции, что именно по этой причине УПД за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 не были включены в претензию от 31.03.2022 в адрес ответчика по встречному иску.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 между сторонами у ООО «МолАгроТорг» имеется задолженность в пользу ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в сумме 19 596 918,10 руб. (разница в суммах акта и претензии различается в пользу Ответчика по встречному иску на сумму 686 267, 69 руб.).

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. В силу ст. 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с Перечнем (группа 4) молочная продукция (молоко, сливки без или с добавлением сахара, пахта, йогурт, кефир, сливочное масло, сыры, творог и т.п.) подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (п. 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырьё и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок годности.

На основании п. 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, утверждённых приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих в ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Истец по встречному иску приобщил к материалам дела выписку из системы «Меркурий», в столбцах 2,3 выписки содержатся номера ВСД и уникальные идентификаторы каждого ВСД.

По данному уникальному идентификатору ВСД можно осуществить проверку каждого ВСД по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument (уникальный идентификатор ВСД необходимо ввести в поисковую строку).

После введения любого уникального идентификатора ВСД из представленной Истцом по встречному иску выписки, открывается просмотр информации о ВСД в системе «Меркурий».

Раздел: «Общие сведения»: статус «погашен», № ВСД, уникальный идентификатор ВСД, дата оформления и др.

Раздел: «Информация о продукции»; Раздел: «Сведения о транспорте»; Раздел: «Информация об оформлении»;

Раздел: «Информация о гашении» с указанием ФИО и даты гашения; Раздел: «Фасовка»;

Раздел: «Сведения о происхождении продукции»; Раздел: «Сведения об отправителе»; Раздел: «Сведения о получателе».

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что при демонстрации сервиса проверки ВСД в программе «Меркурий», выборочных скриншотов из программы «Меркурий» видно, что гашение ВСД осуществлялось ответчиком по встречному иску в марте 2022 года по всему объёму поставок Истца по встречному иску, получателем всей продукции является ООО «МолАгроТорг», отправителем ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», что соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ. Следовательно, если лицо не получало товар, оно не может знать о номере ветеринарного свидетельства (ВСД), и соответственно, не может произвести его гашение.

Для корректного сопоставления отгрузок, представленных в Выписке из системы «Меркурий» за март 2022 года и УПД, выставленных в адрес ООО «МолАгроТорг», в марте 2022 года, истец по встречному иску провёл сравнительный анализ отгруженной продукции по всей выпускаемой номенклатуре в тоннаже за полный месяц. Из данных

таблиц видно, что по данным бухгалтерского учета отгруженный тоннаж составил 241 188,998 кг. Средняя реализация за сутки от 6 000 до 7 700 кг. По данным номенклатуры «Меркурий» отгруженный тоннаж составил 234 278,814 кг. Разница между тоннажами составляет 6 910,184 кг. Это объясняется тем, что готовая молочная продукция нуждается в охлаждении, поэтому некорректно сравнивать данные одного дня в бухгалтерском учёте и в программе «Меркурий», отражающей ежедневные отгрузки в режиме онлайн.

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что подписанная товарная накладная или УПД являются единственным доказательством поставки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка груза животного происхождения. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Таким образом, вопреки позиции ООО «МолАгроТорг», оформление ветеринарного свидетельства в соответствии с п. 3 Ветеринарных правил подтверждает факт перехода права собственности на подконтрольный товар.

Утверждение ООО «МолАгроТорг» о том, что ВСД по смыслу гражданского законодательства не является доказательством перехода права собственности на товар, судом первой инстанции было верно отклонено, поскольку в спорной ситуации судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ была дана оценка взаимосвязанному пакету документов, подтверждающему позицию истца по встречному иску о поставке в адрес покупателя товара.

Погашение ВСД происходит в системе ФГИС, информация поступает в электронном документообороте по системе «Меркурий». Эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие товара животного происхождения на склад организации для последующей реализации. Таким образом, гашение сертификата осуществляется в том случае, если товар получен и у получателя отсутствуют претензии по качеству, количеству и т.д. Из представленных в материалы дела выписок из автоматизированной системы «Меркурий» (история статусов ВСД) следует, что гасителем является ООО «МолАгроТорг», получателем ООО «МолАгроТорг», также указан объём продукции и тип перевозки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «Комбинат детского питания» сведения из системы «Меркурий», включая погашенные ВСД на всю партию спорного товара за март 2022, а также данные сравнительного тоннажа по системе «Меркурий» и по УПД, подтверждают факт проверки молочной продукции, признание документов складского учёта и принятие товаров животного происхождения на склад организации ООО «МолАгроТорг» для последующей реализации. Гашение ВСД осуществляется в том случае, если товар получен и у покупателя отсутствуют претензии по качеству, количестве и т.д. Из представленных ООО «Комбинат детского питания» выписок из системы «Меркурий» (просмотр информации о ВСД) следует, что гасителем является ООО «МолАгроТорг», получателем ООО «МолАгроТорг» (хозяйствующий субъект, владелец продукции), отправителем ООО «Комбинат детского питания» (хозяйствующий субъект, владелец продукции).

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что администратор имел возможность проводить любые операции в системе «Меркурий» в опровержение информации из системы «Меркурий» о гашении ВСД ООО «МолАгроТорг», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МолАгроТорг» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность независимо от каких-либо иных юридических лиц.

В системе «Меркурий» есть специальное понятие «поднадзорный объект», включающий в себя: хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) и объект (площадка), то есть здание, сооружение – место, где хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность. Создать новую площадку можно только в компоненте «Цербер», для чего нужно добавить в личный кабинет регистрационные данные о хозяйствующем субъекте и сведения об объекте.

Согласно данным личного кабинета из компонента Цербер.ХС «список хозяйствующих субъектов» – ООО «Комбинат детского питания» зарегистрирован в качестве отдельного хозяйствующего субъекта ИНН <***>, в разделе «поднадзорный объект/площадка» указан адрес: 410080, РФ, <...>.

Таким образом, хозяйствующий субъект – это сама организация, поднадзорный объект – место осуществления деятельности (здание или участок), площадка – точный адрес.

Учитывая нахождение Истца и Ответчика в одном и том же месте осуществления деятельности, оба хозяйствующих субъекта были зарегистрированы на одной площадке.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что факт того, что электронная площадка ООО «МолАгроТорг» в системе ФГИС «Меркурий» была сформирована на базе электронной площадки ООО «Комбинат детского питания» не означает само по себе, что ООО «МолАгроТорг» самостоятельно не осуществляло операции в системе «Меркурий».

Общность регистрации двух самостоятельных хозяйствующих субъектов на одной площадке не свидетельствует о том, что ООО «МолАгроТорг» не было самостоятельным пользователем системы «Меркурий» (это опровергается данными о хозяйствующем субъекте – получателе продукции ООО «МолАгроТорг» в информации о ВСД, представленной Ответчиком по основному иску в материалы дела на флэш-накопителе). Самостоятельность хозяйствующего субъекта ООО «МолАгроТорг» также подтверждается типом транзакции в системе «перевозка со сменой владельца».

Из материалов дела следует, что доступ к ВетИС.API ООО «МолАгроТорг» впервые был предоставлен 16.01.2018, а доступ уполномоченному лицу ООО «МолАгроТорг» ФИО5 (роль Администратора ХС в компоненте «Паспорт») 13.11.2017, что следует из письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 17.10.2022, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела.

В указанный момент уполномоченное лицо ФИО5 являлся работником ООО «МолАгроТорг» (01.11.2017 по 08.10.2018 программист ООО «МолАгроТорг»), поэтому закономерно получение программистом доступа к системе.

Исходя из имеющейся информации ООО «МолАгроТорг» использовало профессиональные навыки ФИО5 как администратора вплоть до июня 2022 года, несмотря на то, что с 08.10.2018 ФИО5 являлся работником ООО «Комбинат детского питания».

Однако ООО «МолАгроТорг» самостоятельно определяло в соответствии с п. 24 Порядка оформления ВСД в электронной форме лиц, имеющих право доступа «гашение сертификатов», в этой части роль администратора сводилась только к передаче указанным лицам паролей для доступа к системе.

Указание на работников истца по первоначальному иску, которые имели право доступа «гашение сертификатов» имеется в информации, предоставленной ответчиком по основному иску, в материалы дела на флэш-накопителе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод является несостоятельным, так как с 16.01.2018 до спорного марта 2022 года все операции в системе «Меркурий» выполнены без нареканий со стороны получателя продукции ООО «МолАгроТорг».

При этом, ООО «МолАгроТорг» не представляет каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны администратора Р.Р. Салихова, например, обращений в компетентные органы по данному поводу, наоборот своим бездействием вплоть до 01.07.2022 (согласно письму ФГБУ «ВНИИЗЖ» получены собственные реквизиты доступа ВетИС.API) ООО «МолАгроТорг» подтверждает корректное функционирование системы «Меркурий» и отсутствие проблем, связанных с общностью электронной площадки.

Кроме того, суд первой инстанции, верно делает вывод о том, что ООО «Комбинат детского питания», представив в материалы дела флэш-накопитель, с доступом к данным системы «Меркурий» за спорный период, в доступной форме продемонстрировало суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исчерпывающую информацию в системе «Меркурий» за март 2022 года, из которой однозначно можно установить продукцию (ассортимент и тоннаж), поставленную в ООО «МолАгроТорг».

Судом первой инстанции также верно установлено, что доводы истца о том, что ООО «Комбинат детского питания» оформляло ВСД на незначительное количество продукции 31.03.2022, 01.04.2022 и 02.04.2022 не опровергают поставку продукции до 30.03.2022 и гашение ВСД получателем продукции ООО «МолАгроТорг», поскольку процесс производства молочной продукции в силу его технологической сложности невозможно остановить немедленно.

Также не является доказательством несостоятельности, по субъективному мнению Истца, программы «Меркурий» дата гашения ВСД самим Истцом, поскольку это находится исключительно в его сфере ответственности и прямо нарушает требования п. 53 Порядка оформления ВСД в электронном виде о гашении ВСД в течение 24 часов после доставки товара. Суд также указывает, что производство продукции 31.03.2022 не выходило за рамки договора поставки между сторонами, так согласно уведомлению о расторжении договора поставки от 01.01.2011 № 1 ООО «МолАгроТорг» был уведомлен о расторжении договора с 01.04.2022.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о фактах поставки продукции в адрес ответчика в спорный период, а также то, что расходные накладные за спорный период являются односторонним документом ответчика и не содержат расшифровку подписей сторон, признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебной коллегией установлено, что ответчик по первоначальному иску предоставил в качестве доказательств принятия спорного товара ответчиком по встречному иску расходные накладные, подписанные работниками обеих сторон договора поставки.

В связи с нахождением ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» и ООО «МолАгроТорг» на одной территории по адресу: <...> между организациями сложился фактически такой порядок оформления поставки товаров, при котором УПД не оформлялись (УПД были оформлены Комбинатом только в спорный период), поэтому доводы ООО «МолАгроТорг» о необходимости оформления УПД в отсутствии приобщения в качестве доказательств со стороны ООО «МолАгроТорг» УПД за иные периоды, являются несостоятельными.

ООО «МолАгроТорг» арендовало у ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» часть складского помещения, кладовщики сторон работали на одной территории.

Кладовщики ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» передавали готовую продукцию и товар (поддоны), а кладовщики ООО «МолАгроТорг» принимали и оприходовали товар на склад, далее производили реализацию своим контрагентам. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей.

По той же причине, ООО «МолАгроТорг», оспаривая расходные накладные за март 2022 года, не может представить в качестве доказательств, расходные накладные за иные периоды действия договора, оформленные в соответствии с теми «требованиями» (расшифровка подписи, печать), которые ООО «МолАгроТорг» искусственно предъявляет к расходным накладным за март 2022 года, поскольку расходные накладные за иные периоды оформлены также и подписаны теми же работниками ООО «МолАгроТорг» в рамках обычаев делового оборота, сложившегося между контрагентами.

В связи с имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами расходные накладные, подписанные работниками обеих сторон договора поставки, судом первой инстанции верно сделан вывод о поставке товара в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений в расходных накладных опровергаются данными в системе «Меркурий», свидетельствующими о получении продукции Ответчиком по встречному иску в марте 2022 года и гашении ВСД, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебной коллегией установлено, что доказательств, опровергающих информацию о ВСД из системы «Меркурий» ответчиком по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что фактическая приёмка спорного товара подтверждается не только документами складского учёта, подтверждающими переход права собственности на товар, но и гашением работниками ООО «МолАгроТорг» ВСД в системе «Меркурий», информацией, содержащейся в системе «Меркурий» о получателе спорного товара – ООО «МолАгроТорг», что является дальнейшим одобрением ООО «МолАгроТорг» действий своих работников по приёмке товара на склад в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» о том, что частично ВСД были погашены неработающими на момент гашения работниками, свидетельствуют исключительно о нарушении ООО «МолАгроТорг» законодательства РФ в области ветеринарии.

Согласно п. 14 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) регистрация уполномоченных представителей организации осуществляется путём направления заявки оператору ФГИС ВетИС. В заявке, направляемой организацией, указываются данные о представителе. Заявка организации в письменной форме направляется на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или его территориальное управление. Заявка, направленная в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью организации.

В соответствии с п. 24 указанного порядка право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации – получателем подконтрольного товара. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика) осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ВГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (п. 53 Порядка).

Судебной коллегией установлено, что ответчик по встречному иску, заявляя в суде первой инстанции информацию о том, что в марте 2022 Истцом по встречному иску не поставлена продукция на сумму 42 562 509,83 руб., не опровергает допустимыми доказательствами факт получения спорной продукции, отражённый в системе «Меркурий» путём гашения ВСД на все партии подконтрольного товара.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по встречному иску, формально не подписав УПД фактически принял товар, что подтверждается не только документами складского учёта, но и данными программы «Меркурий», а именно погашенными ВСД с указанием ООО «МолАгроТорг» в качестве получателя продукции, при этом важно отметить, что ВСД погашались Ответчиком по встречному иску как до 09.02.2022, так и после 25.03.2022, вплоть до 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования общества к ответчику о взыскании денежных средств по претензиям конечных покупателей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

1) Претензия № 91 от 14.02.2022 на сумму 22 948 руб. и № 111 от 25.02.2022 на сумму 32 381,2 руб. (ООО «ПРАЙМ»).

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 14.02.2022 ООО «МолАгроТорг» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-008340 от 07.02.2022 товар на сумму 109 590 руб. По вине комбината «были введены неверные данные срока годности продукции, что привело к нарушению оформления ВСД в части указания срока годности».

Недопоставлен товар Сметана Вкусный день 15% на сумму 109 590 руб.

В связи с недопоставкой товара ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки на сумму 22 948 руб.:

- 5 000 руб. - сумма доставки до ООО "Прайм" и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. - сумма доставки груза до Саратова; - 12 948 руб. - сумма недополученной прибыли.

Согласно претензии от 25.02.2022 ООО «МолАгроТорг» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-012042 от 19.02.2022 товар на сумму 144 996 руб. «По вине комбината детского питания предоставлены недостоверные сведения, считываемые с QR – кода, нанесённого на продукт, не принят товар на сумму 44 996 руб.».

В связи с недопоставкой товара ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки на сумму 32 381,2 руб.:

- 11 250 руб. – сумма доставки груза из Саратова в Москву;

- 4 000 руб. – сумма доставки груза до ООО «ПРАЙМ» и обратно до склада Пушкино;

- 17 131, 2 руб. – сумму недополученной прибыли.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»,

покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что согласно имеющимся материалам дела и в соответствии с требованиям законодательства РФ в сфере ветеринарии, ООО «МолАгроТорг» были погашены все ВСД на молочную продукцию, в ином случае покупатель не вправе осуществлять поставку молочную продукцию в адрес последующего контрагента. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 во исполнение ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1) оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар. Гашение ВСД покупателем соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ.

Также, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «неверные данные срока годности продукции», о чём покупатель заявил в претензии от 14.02.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара и гашения ВСД.

Аналогичные доводы следует применить в отношении заявленных покупателем в претензии от 25.02.2022 «недостоверных сведений, считываемых с QR – кода, нанесённого на продукт».

Сроки годности, а также сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимыми недостатками, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и оформлением ВСД, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ненадлежащее выполнение покупателем ООО «МолАгроТорг» обязанностей по приёмке товара, подтверждаются действиями ООО «ПРАЙМ» при приёмке товара, поэтому возникновение убытков у «МолАгроТорг» вызвано не нарушениями поставщиком требований к качеству товара, а действиями самого покупателя по ненадлежащей приёмке товара и возложением обязанностей по приёмке на последующего покупателя ООО «ПРАЙМ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску было приобщено к материалам дела в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в претензии № 111 от 25.02.2022, письмо о том, что «в системе ФГИС «Меркурий» на площадке «Прайм» оформлен ВСД на Сметана «Вкусный день», поставщик ООО «МОЛАГРОТОРГ», при проверке сопроводительной документации выявлены недостоверные сведения. При этом в теме письма указан статус: «Важно!!! Нужно срочно исправить».

Указанное письмо подтверждает доводы ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в отношении ответственности покупателя за оформление ВСД и в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по приёмке товара и проверке ВСД перед

гашением, возможности своевременного внесения изменения в систему «Меркурий», а следовательно предотвращения возникновения любых негативных последствий.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МолАгроТорг» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, акты сверки с ООО «ПРАЙМ» не подтверждают совокупности обстоятельств, заявленных в претензиях, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

2) Претензия № 92 от 14.02.2022 и № 99 от 16.02.2022 на сумму 18 266,60 руб. (ООО «АГРОТОРГ»):

- 13 748, 50 руб. – сумма себестоимости продукции; - 2 018,10 руб. – сумма штрафа; - 2 500 руб. – логистические услуги за возврат.

Согласно претензии от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» произведён полный возврат десерта творожного «Сгущёнка» на сумму 16 817,50 руб. по причине ошибок при сканировании.

При этом в Акте об установлении расхождений от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» нет указаний о недостатках продукции, связанных с маркировкой, а указано об отклонении при пересчёте (недостачи).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

3) Претензия № 31 от 27.01.2022 на сумму 33 809, 74 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии 22.12.2021 от ООО «АГРОТОРГ» поступила претензия на несоответствие заявленных физико-химических показателей сыра «Янтарь», Десерт твор. рожок ван. 15% и пр.м/сод. pмж 23% с выставлением штрафа в размере 50% от стоимости поставки некачественного товара – 33 809, 74 руб. сумма штрафа от ООО «АГРОТОРГ».

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут

быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на продавца.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела правомерно пришел к выводу, что подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 33 809,74 руб.

4) Претензия № 26 от 26.01.2022 на сумму 12 500 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 26.01.2022 по факту отгрузки в ООО «АГРОТОРГ» произошёл простой автомобиля 5 часов по причине нарушения ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» срока изготовления кефира.

ООО «МолАгроТорг» в подтверждение своих доводов представило копию акта от 26.01.2022 о начислении штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора поставки от 01.01.2011 поставка товара производится партиями на основании заказа Покупателя и осуществляется путём отгрузки товара со склада Поставщика. В соответствии с п. 3.2 Договора поставки сроки поставки (отгрузки) согласовываются сторонами в момент подачи заказа.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств согласования заказа и сроков поставки, следовательно причинно-следственной связи между сроком производства кефира комбинатом и взаимоотношениями между ООО «МолАгроТорг» и перевозчиком не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено то, что в ответе на претензию от 28.01.2022 ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» сообщило, что заявка от покупателя поступила 23.01.2022 в 15.14 в объёме, превышающем предыдущие заказы в 4 раза, продукция была изготовлена 25.01.2022 и передана на склад ООО «МолАгроТорг» 25.01.2022 в 18-30 с учётом срока производства кефира – 2 суток, таким образом ответственность за ранний заказ перевозчика без учёта времени изготовления по заявке лежит в зоне ответственности покупателя.

5) Претензия № 476 от 01.06.2022 на суму 552 460, 51 руб. (ООО «Союз Святого ФИО4»)

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.04.2022 договора поставки от 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Покупатель (ООО «Союз Святого Иоанна Воина») заключил с ООО «МолАгроТорг» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 15.03.2022 по 21.03.2022 на общую сумму 1 116 711,06 руб.

В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 923 267,94 руб. В письменных пояснениях ООО «МолАгроТорг» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», которые повлекли срыв поставок в адрес указанной торговой сети:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из содержания указанных писем комбината и их исходящих дат, они никак не могли повлиять на срыв поставки продукции в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, указанные в претензии ООО «Союз Святого ФИО4».

Касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО4» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Союз Святого ФИО4» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО4», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО «МолАгроТорг» указывает, что торговая сеть «Верный» отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Поскольку из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого ФИО4» от 21.02.2022 достоверно невозможно установить причину

недопоставки продукции поставщиком ООО «МолАгроТорг», постольку оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

В соответствии с претензией ООО «Союз Святого ФИО4» от 28.03.2022 на сумму штрафа 126 917,12 руб. Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО4») заключил с ООО «МолАгроТорг» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 22.03.2022 по 28.03.2022 на общую сумму 934 289,9 руб. В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение, согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 846 111,02 руб. В письменных пояснениях ООО «МолАгроТорг» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ»:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Вместе с тем, расчёт суммы штрафа ООО «Союз Святого ФИО4» в претензии от 28.03.2022 произведён с учётом недопоставки продукции, которая не входит в указанные письма.

Судом первой инстанции верно установлено, что касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО4» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке. Вместе с тем, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Союз Святого ФИО4» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

Несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины. Также ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО4», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО «МолАгроТорг» указывает, что торговая сеть «Верный» отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого ФИО4» от 28.03.2022 достоверно невозможно установить причину недопоставки продукции поставщиком ООО

«МолАгроТорг», то оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

Суд первой инстанции в обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы применимы в полной мере в отношении претензии ООО «Союз Святого ФИО4» от 31.03.2022 на сумму штрафа 90 327,38 руб.

6) Претензия № 23 от 26.11.2022 на сумму 40 269, 20 руб. (АО «ГУЛЛИВЕР»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 26.11.2022 АО «ГУЛЛИВЕР» РЦ Ульяновск отказал в приёмке продукции на сумму 62 968 руб. по причине неверной структуры штрих-кода («ранее с производством была согласована дополнительная наклейка ШК на групповую упаковку для сканирования и идентификации товара при приёмке на РЦ, дополнительный ш/к был наклеен не на все короба, РЦ не принял всю партию поставленного товара»).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.11.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МолАгроТорг» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Судом первой инстанции правильно, сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МолАгроТорг» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

7) Претензии от 26.01.2022 № 24 (ВкусВилл Москва) на сумму 16 256 руб. и претензии от 26.01.2022 № 25 на сумму 11 184 руб. (Т и К Москва)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии № 24 от 26.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва (Вешки) осуществлена поставка товара по накладной от

26.01.2022 на сумму 36 938 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке групповой этикетки недопоставлен товар на сумму 36 938 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 16 256 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 6 256 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также согласно претензии № 25 от 26.01.2022 в адрес клиента Т и К г. Москва осуществлена поставка товара по накладной от 25.01.2022 на сумму 6 200 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке даты на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 6 200 руб., в связи с чем ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки в сумме 11 184 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Т и К г. Москва и обратно до склада Пушкино;

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 1 184 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МолАгроТорг» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

8) Претензия от 28.01.2022 № 34 (ВкусВилл Санкт-Петербург) на сумму 22 206 руб. и претензии от 31.01.2022 № 39 на сумму 19 097, 20 руб. (Вкусвилл Москва Вешки)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии № 34 от 28.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Санкт-Петербург осуществлена поставка товара по накладной от 27.01.2022 на сумму 12 775 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 12 775 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 22 206 руб.:

- 14 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ СПБ и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 3 206 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также согласно претензии № 39 от 31.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва Вешки осуществлена поставка товара по накладной от 31.01.2022 на сумму 109 378,6 руб., по

вине комбината – товарный вид упаковки (грязные этикетки) недопоставлен товар на сумму 53 283,60 руб., в связи с чем ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки в сумме 19 097,20 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова;

- 9 097,20 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судебная коллегия считает, что в случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Суд первой инстанции в правомерно пришел к выводу, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

9) Претензия от 15.03.2022 № 164 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 31 938,16 руб., претензии от 15.03.2022 № 163 на сумму 19 054, 15 руб. (ООО «АГРОТОРГ»), претензии от 11.03.2022 № 147 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 2 200, 64 руб., претензии от 09.03.2022 № 144 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 8 292, 66 руб.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что все указанные претензии связаны с видимыми недостатками штрих-кода и маркировки, поэтому изложенные доводы в отношении приёмки продукции покупателем и отсутствия оснований для удовлетворения претензий относятся к ним.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассматривая требование ООО «МолАгроТорг» о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п.2.2. и и.2.3. указанных договоров за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет

вознаграждение на расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом судебной коллегией установлено, что ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333, 26 рублей.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», ОГРН <***>, ИНН <***> вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и в части требований общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемая ООО «Комбинат детского питания» сделка заключена 01.10.2021. Иск об оспаривании данной сделки подан 04.10.2022, то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 166 ГК РФ срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «МолАгроТорг» заявлялось о пропуске ООО «Комбинат детского питания» срока исковой давности.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции отверг доводы истца по первоначальному иску сославшись на то, что встречный иск ответчика был подан в срок, а требование о признании сделки недействительной было заявлено в рамках уточнения встречного иска (увеличение истцом размера исковых требований).

В силу части 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что первоначальное требование ответчика по первоначальному иску в рамках встречного иска, было подано 03.08.2022 в рамках взыскания денежной суммы за поставленный по договору товар. Судом первой инстанции были верно, рассмотрены данные требования.

Вместе с тем, уточнения о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 к встречному иску были поданы заявителем только 04.10.2022 года и суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме не верно пришел к выводу, поскольку в части признания дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 недействительным и отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. срок исковой давности ООО «Комбинат детского питания пропущен.

Требование о признании недействительной сделки является самостоятельным (иные предмет и основание), материально-правовым требованием, не связанным с первоначально поданным ООО «Комбинат детского питания» встречным иском.

Встречное исковое уточнение к встречному исковому заявлению является требованием не уточняющего характера, а новым требованием и именно оно подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Применения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 был подан ООО «Комбинат детского питания» за пределами срока исковой давности, поскольку данное требование новое и не является по сути уточнением исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание заявление о ООО «МолАгроТорг» пропуске срока исковой давности, приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Комбинат детского питания» пропущен годичный срока в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная жалоба ООО «МолАгроТорг» подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия в связи с отменой судебного акта в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и в части требований общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начисленные и неоплаченные премии в размере 13 585 940, 84 руб., вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции производит зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета судебная коллегия считает необходимым окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 388 178 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (расчет государственной пошлины по иску: 200 000 * 75,6% / 100=151 265 руб. подлежит

взысканию с ООО «МолАгроТорг» в доход федерального бюджета РФ; 200 000 * 24,4% / 100 = 48 735 руб. подлежит взысканию с ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета РФ расчет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: 3 000 * 75,6% / 100 = 2 268 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 265, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и в части требований общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. - отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начисленные и неоплаченные премии в размере 13 585 940, 84 руб., вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 388 178 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по

иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 151 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 48 735 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – государственной пошлины в размере 2 268 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 3380 от 10.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева